臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第2216號
聲 請 人
即 原 告 黃景坤
黃芬南
黃宜明
共 同
訴訟代理人 林柏男律師
相 對 人
即追加原告 黃張彩桂
黃則揚
黃勉欽
黃鐵達
上列聲請人與被告間請求損害賠償事件，聲請人聲請追加原告，
本院裁定如下：
主 文
相對人黃張彩桂、黃則揚、黃勉欽、黃鐵達應於本裁定送達後七日內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。 理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1 項前段、第1151條、第828 條第 3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，為民法第821 條所明定。該規定依 同法第828 條第2 項規定於公同共有準用之，且依同法第83 1 條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公 同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共 有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得 為之。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 ，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原 告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之 1 第1 項亦有明文。是公同共有人中之一人或數人除經其他 公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三 人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基 於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，
應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同 共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民 事訴訟法第56條之1 第1 項規定，原告得聲請法院以裁定命 該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視 為已一同起訴。
二、聲請意旨略以：聲請人及相對人均為訴外人即被繼承人黃沺 禮之繼承人，黃沺禮租用之保管箱於黃沺禮死亡後，遭繼承 人黃則揚、黃勉欽、黃鐵達違法盜開領取置於保管箱中之財 物，而被告為銀行，未盡善良管理人注意義務，致黃沺禮之 繼承人受有保管箱財物損失，依法應負損害賠償責任。茲聲 請人對被告之損害賠償債權由聲請人及相對人繼承並公同共 有，聲請人起訴行使公同共有債權請求權，對於全體公同共 有人即有合一確定之必要，惟相對人無故拒絕同為原告，未 一同對被告起訴，爰依民事訴訟法第56條之1 規定，聲請命 追加相對人為本件原告等語。
三、經查，依聲請人起訴狀所載之事實及理由，堪認本件之訴訟 標的係聲請人與相對人因繼承而公同共有，而有合一確定及 共同起訴之必要，相對人稱本件並無合一確定必要云云，並 無理由。復原告提起本件訴訟乃為伸張、防衛其因繼承所取 得之權利，而本件訴訟標的之公同共有人即相對人經本院命 其就是否同意原告追加之聲請陳述意見，僅泛稱無法苟同聲 請人起訴請求被告損害賠償之事實及理由云云。惟相對人既 為繼承人之一，且未敘明拒絕同為原告之正當理由，是本院 認原告聲請命該未起訴之相對人追加為原告，核無不合，應 予准許。爰依首揭規定，裁定命相對人於7 日內追加為原告 ，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 林立原