臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1626號
原 告 邱碧麗
訴訟代理人 蕭予馨律師（法律扶助律師）
被 告 鄭東元
訴訟代理人 洪志昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（108 年度審交附民字第82號），本院於民國108 年9 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰柒拾捌元，及自民國一零八年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰柒拾捌元預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年3 月29日晚間10時42分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市松山區八德 路2 段366 巷口由南往北方向行駛，行至該路段與市民大道 4 段交口時，本應注意左轉時應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；並應注意遇行人穿越道上有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過，而依當時情形，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，詎被告仍疏未注意及此，而不慎撞及沿該處行人穿 越道步行穿越市民大道之原告，致原告受有左側髖臼粉碎性 骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告上開過失不法 侵權行為，因傷受有得請求被告負損害賠償責任之財產上及 非財產上之損害，茲分述如下：1.醫療復健費用新臺幣（下 同）3 萬8,324 元；2.營養品及醫療器材費用5,911 元；3. 相當於看護費之損害1 萬8,000 元；4.看護費用4 萬6,200 元；5.護理之家費用9,963 元；6.就醫交通費3,005 元；7. 家人來台照顧購買機票費用7,508 元；8.不能工作薪資損失 29萬3,153 元；9.精神慰撫金60萬元，再扣除原告已領取之 強制汽車責任保險金4 萬6,923 元，合計可再向被告請求賠 償97萬5,141 元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠、被
告應給付原告97萬5,141 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：對原告所受系爭傷害，被告應負全部過失責任不 爭執，就本件原告請求被告賠償醫療復健費用3 萬8,324 元 、營養品及醫療器材費用5,911 元、相當於看護費之損害1 萬8,000 元、看護費用4 萬6,200 元、護理之家費用9,963 元、就醫交通費3,005 元均不爭執，惟否認被告需賠償原告 家屬搭機來台所支出購買機票之費用，又原告不能工作薪資 損失應以6 個月期間計算為適當，另原告請求被告賠償精神 慰撫金60萬元尚屬過高，應以15萬元為適當等語，資為抗辯 。
三、原告主張被告於上開時、地過失不法傷害原告之身體，致使 原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有振興醫療財 團法人振興醫院診斷證明書及病歷摘要在卷可稽（見本院附 民字卷第21頁至第25頁），且經本院調閱被告所犯過失傷害 罪之刑事卷宗（本院108 年度審交簡字第55號刑事卷宗）核 閱屬實，堪信此部分之事實為真實。
四、至原告主張被告於上開時、地過失不法傷害原告之身體，致 使原告受有系爭傷害，原告得請求被告負損害賠償責任之財 產上及非財產上之損害分別為前述金額等語，被告雖不爭執 不法傷害原告之事實，惟認原告請求金額尚屬過高，並以前 詞置辯，是本件所應審究者為：原告受有損害之金額以若干 為適當？本件原告得向被告請求賠償之金額為何？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告於上開時 、地過失不法傷害原告之身體，致使原告受有系爭傷害，為 被告所不爭執，業已認定如前，是被告過失不法侵害原告之 權利甚明，依前揭規定，原告請求被告應賠償其因本件車禍 傷害事故所受損害，為有理由。
㈡、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告請求被告賠 償之金額，是否應予准許，分述如次：
１、醫療復健費用、營養品及醫療器材費用、就醫交通費部分： 原告因系爭傷害已支出醫療復健費用3 萬8,324 元、營養品 及醫療器材費用5,911 元、就醫交通費3,005 元，為兩造所
不爭執，且有振興醫療財團法人振興醫院醫療費用收據、臺 安醫院醫療費用收據、臺北榮民總醫院醫療費用明細收據、 黃崇禮皮膚科診所藥品明細及收據、中山醫療社團法人中山 醫院門診收據憑單、旭恩復健科診所門診收據、計程車收據 暨乘車證明、全聯福利中心電子發票證明聯、維康藥局發票 等件在卷可佐（見附民字卷第29頁至第67頁、第87頁至第90 頁），堪可認定，故原告請求被告賠償此部分支出費用之損 害，自屬有據，應予准許。
２、看護費用部分：
⑴、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。
⑵、原告主張其因系爭傷害於107 年4 月1 日起至同年4 月12日 住院期間，有全日看護之必要，由其胞姐親自照顧等情，為 被告所不爭執，並有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 在卷可憑（見附民字卷第21頁），堪認原告於上開期間雖由 其家人看護，惟仍受有相當於看護費用之損害，又原告主張 每日看護費用以1,500 元計算等語，本院審酌我國一般看護 費用之市場行情，認原告主張以1,500 元計算，尚屬合理， 是此部分原告請求被告賠償相當於看護費之損害1 萬8,000 元（計算式：1,500 ×12= 18,000），洵屬有據。⑶、原告於107 年4 月13日至107 年5 月4 日住院期間，有全日 照護之必要，支出看護費用4 萬6,200 元；於同年5 月4 日 出院後仍須專人照顧，於護理之家支出看護費用9,963 元等 情，均為被告所不爭執，並有病患家屬自行聘雇照顧服務員 費用收據及家醫護理之家收據在卷可佐（見附民字卷第79頁 至第81頁），原告此部分請求亦屬有據。
３、工作薪資損失部分：
⑴、原告固主張其於系爭傷害後無法繼續工作，107 年5 月4 日 出院後前往佳醫護理之家繼續休養，之後必須使用四角助行 器才能行走，直到同年10月15日才改用單腳拐杖輔助行走迄 今云云，固提出108 年1 月25日振興財團法人振興醫院診斷 證明書、家樂福股份有限公司臺北大直分公司留職停薪申請 表（下稱留職停薪申請表）、薪資單、請假卡為憑（見附民 字卷第21頁，本院卷第95頁至第113 頁）為憑，並以107 年 1 月至3 月之平均薪資2 萬6,283 元計算其每月原應受有之 工作薪資。被告對原告原應受有之工作薪資每月2 萬6,283
元不爭執，惟抗辯不能工作期間應以6 個月為適當（見本院 卷第85頁）。
⑵、然查，前揭診斷證明書記載略以「107 年3 月30日入院、10 7 年5 月4 日辦理出院、需休養復健3 個月、7/2 後須拐杖 使用3 月」（見附民字卷第21頁），則經振興醫院於診療原 告後續相關傷勢，經整體綜合評估，原告事發住院、休養復 健期間3 個月及107 年7 月2 日後須使用柺杖3 個月，是尚 無從以該診斷證明書認定原告確有1 年無法工作，而以上開 診斷證明書記載之醫師囑言內容判斷，原告不能工作期間應 以6 月為合理。至原告所提之留職停薪申請表雖載明原告申 請留職停薪期間自107 年10月4 日至108 年10月3 日止，惟 該申請表至多僅可證明原告於該段期間向公司申請留職停薪 未工作，至原告未工作之原因是否因系爭傷害導致，尚屬未 明，是自不得為本件原告因系爭傷害而無法工作期間之證明 。
⑶、故本件原告請求被告賠償其因系爭傷害所受不能工作之薪資 損失共計15萬7,698 元（計算式：26,283×6 月＝157,698 元），為有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予 駁回。
４、家屬搭飛機來臺灣機票費用支出部分：原告固主張伊甫歸化 本國籍未久，在臺獨居，故事發後原告胞姊即訴外人邱碧霞 須自菲律賓搭乘飛機來台照顧，受有額外支出來回機票費用 7,508 元之損失，並提出邱碧霞之宣誓書暨駐菲律賓臺北經 濟文化辦事處之文件證明、機票訂購收據、機票影本為佐（ 見附民字卷第69頁至第78頁）。然觀諸原告提出購買機票之 收據，乘客Jao Teresita，並無從證明購買機票費用係原告 所支出，是原告請求被告賠償機票費用部分，尚難認屬因系 爭傷害所生之必要支出費用，原告此部分請求並無理由。５、精神慰撫金部分：
按慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，究竟如何始認為相當，自應審酌 被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所 受精神痛苦之程度等各種情事，定其數額。經查，原告為43 年次，本件案發時為60餘歲，因本件系爭車禍事故受有左側 髖臼粉碎性骨折，術後需以輪椅、助行器輔助使用，術後須 長期復健等情，堪認精神受有相當之痛苦，而得請求被告賠 償其精神上之損害。又原告受傷前月收入約2 萬餘元，名下 無不動產，被告陳稱育有二子分別為6 歲、9 歲，年收入約 55萬元（見本院訴字卷第85頁），名下有不動產，此有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。茲審酌上開
兩造之身分、地位、經濟能力，與被告侵害程度、對原告所 造成之損害等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30 萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，尚屬過高。６、據上，原告因被告上開過失不法侵權行為，因系爭傷害受有 得請求被告負損害賠償責任之財產上及非財產上之損害有醫 療復健費用3 萬8,324 元、營養品及醫療器材費用5,911 元 、就醫交通費3,005 元、相當於看護費之損害1 萬8,000 元 、支出看護費用4 萬6,200 元、護理之家看護費用9,963 元 、不能工作之薪資損失共計15萬7,698 元、精神慰撫金30萬 元，總計57萬9,101 元。
㈢、又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件被告駕駛車輛 撞擊原告成傷，原告於事發後，業已受領強制汽車責任保險 金4 萬6,923 元，為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），故 就本件原告得請求被告賠償之金額扣除強制汽車責任保險金 後，即應為53萬2,178 元（計算式：579,101 元－46,923元 ＝532,178 元）。
五、綜上所述，本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告 應給付原告53萬2,178 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月15日（見附民字卷第5 頁）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾前揭 准許部分之請求，尚無所據，應予駁回。本判決原告勝訴部 分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告供擔保後得免為假執行。至本件原告敗訴部分， 其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 鍾子萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網