臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1145號
原 告 陳佑安
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 江建憲
被 告 吳非
葉萬益
共 同
訴訟代理人 呂月瑛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年 9
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第 1 項定有明文。原告起訴時原列宋詩婷、吳非、葉萬益為被告 ，主張其與宋詩婷本係夫妻，宋詩婷因聽信吳非、葉萬益之 不實陳述而對其提起離婚訴訟，致其婚姻破裂，爰依民法第 1030條之1 第1 項規定請求宋詩婷分配剩餘財產（給付共同 基金），依民法第184 條第1 項前段規定請求吳非、葉萬益 負侵權行為損害賠償責任。然而，原告對宋詩婷提起之訴訟 ，係就夫妻剩餘財產進行分配，依家事事件法第3 條規定， 屬家事事件中丙類家事訴訟事件，且應專屬家事法院審理。 本院於民國108 年6 月3 日第一次言詞辯論期日，當庭闡明 上情，說明此部分無從進行民事審判，該日並未就宋詩婷被 訴部分進行言詞辯論，原告嗣後以108 年7 月1 日民事撤回 暨陳報狀撤回對宋詩婷之起訴（本院卷第59頁），宋詩婷既 尚未為本案言詞辯論，應認原告之撤回已生效力，本院應僅 就原告對被告吳非、葉萬益之訴為審判，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠原告與宋詩婷原為夫妻關係，因宋詩婷訴請離婚而涉訟，經 鈞院家事庭於107 年7 月13日以107 年度家調字第195 號調 解成立。被告二人未經查證即出具證明書稱：「…在結婚前 他已經跟我說過他與所羅門公司同事喬婷發生過性關係」、 「…基本上每換一份新工作就會有新的曖昧對象…」云云，
內容並非真實，卻因而造成原告婚姻失和。宋詩婷亦承認其 係因聽信被告陳述，導致雙方婚姻破裂，因而提起上開離婚 訴訟。被告以不實謠言破壞原告與宋詩婷之婚姻，此由調解 筆錄記載「宋詩婷承認於提起本件訴訟前並未就相關事實向 陳佑安求證，並承認是因為聽信婚姻之外的其他人陳述才提 起本件訴訟導致雙方離婚」等文字即足得知，被告所為實屬 侵害原告之配偶權，爰依民法第184 條第1 項前段規定請求 被告負侵權行為損害賠償責任，二人各應賠償原告精神慰撫 金 150萬元。
㈡聲明為：
⒈被告吳非應給付原告 150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告葉萬益應給付原告 150萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則抗辯：
㈠原告與宋詩婷於101 年10月28日登記結婚，婚前即因原告賭 博且對未來無規劃而多有爭執，婚後原告更發生外遇情事， 致雙方婚姻關係無法維持。雙方於107 年1 月20日簽訂離婚 協議書，因原告片面不遵守離婚協議書約定，宋詩婷乃提起 離婚訴訟，於107 年7 月13日經鈞院家事庭調解成立。原告 與宋詩婷之婚姻，本已因原告賭博及對未來無規劃而有嚴重 嫌隙，縱無被告告知原告外遇乙事，宋詩婷亦無維持婚姻之 意願，故雙方於107 年1 月20日簽署離婚協議，前揭離婚訴 訟實係因原告不遵守已簽署之離婚協議所生，與被告無關。 且依宋詩婷所提之聲明書，亦可知原告與宋詩婷之離婚，顯 與被告無關。原告外遇乙事，宋詩婷早已由其他人處耳聞， 並有其他相關證據可佐，惟因宋詩婷實無維持婚姻之意願， 為避免調解失敗進入訴訟造成司法資源浪費，始在原告堅持 及調解法官周旋建議下，於調解筆錄增加原告所引用之該段 文字，此段文字無任何判決效力，對於未參與離婚調解程序 之第三人即被告亦無效力。又原告請求賠償，並未證明受有 精神痛苦，且宋詩婷與原告之離婚，原告乃可歸責之一方， 其請求損害賠償並無理由。
㈡聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
㈠查原告與宋詩婷原係夫妻，宋詩婷具狀對原告提起請求離婚 等訴訟，經本院家事庭以107 年度家調字第195 號事件受理 ，二人於107 年7 月13日調解成立，合意離婚，並作成 107
年度家調字第195 號調解筆錄等情，此有調解筆錄影本在卷 可稽，且經本院調取前述家事事件卷宗查閱無誤。又宋詩婷 對原告訴請離婚時，於起訴狀有檢附本件被告二人於107 年 2 月11日出具之證明書為證（證明書中敘述曾聽聞原告自述 與宋詩婷以外之女子關係曖昧或有性關係等情事），經原告 於本件訴訟提出作為證據，被告對於曾出具前揭證明書予宋 詩婷一節並不爭執。而原告與宋詩婷曾於107 年1 月20日簽 立離婚協議書等情，有離婚協議書影本附卷可憑（本院卷第 47頁），原告對於形式真正並不爭執，且有協奕法律事務所 107 年2 月22日函文可參（本院卷第61至63頁）。另宋詩婷 向本院提出之聲明書，附有原告手寫給宋詩婷之書信作附件 （本院卷第85至93頁），經原告承認前揭書信係由原告親筆 所寫，以上均堪採為本院得心證之基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。（最高法院100 年度台上字第32 8 號、100 年度台上字第1189號判決意旨參照）。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀 察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有因果關係。另按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文 。本件原告主張因被告向宋詩婷指稱原告與其他女子於婚前 有性行為或婚後有曖昧出軌，導致宋詩婷決意離婚，被告所 為破壞原告之配偶權，構成侵權行為云云，既經被告否認在 卷，並以上情置辯，則原告自應就侵權行為之各成立要件均 負舉證責任。又婚姻關係是否圓滿、能否維持，乃牽涉夫妻 雙方長期累積之互動及感受，倘雙方有足夠互信基礎，縱有 流言蜚語，亦不致於動搖婚姻，使其中一方興起離婚意念或 決意離婚；倘雙方早有嫌隙不滿，則離婚決定應係綜合諸多 因素而來；是以，「被告出具記載原告有曖昧出軌等事證明 書予宋詩婷」與「宋詩婷決意離婚，原告之配偶權受侵害」 間是否具有相當因果關係，自應由原告具體舉證、提出充分 證據說明。況且，原告與宋詩婷係以調解筆錄「合意離婚」 ，亦即須有原告之意思表示，方能有前述結果，則原告離婚 結果，如何能認為係被告侵害行為所造成，更應由原告舉證 以實其說。然而，原告僅提出被告出具之證明書影本及上開
調解筆錄為證，別無其他證據可參，前揭資料僅足證明被告 曾出具證明書予宋詩婷，且宋詩婷曾對原告訴請離婚，雙方 作成調解筆錄合意離婚等情，上開調解筆錄雖載有「宋詩婷 承認於提起本件訴訟前並未就相關事實向陳佑安求證，並承 認是因為聽信婚姻之外的其他人陳述才提起本件訴訟導致雙 方離婚」等文字，惟並無指明「婚姻之外的其他人」為何人 ，遑論本件被告均未參與上開調解程序，前揭調解筆錄所載 條款亦無從對被告發生任何效力。原告所為之舉證自屬明顯 不足。
㈢查宋詩婷於107 年3 月2 日訴請離婚之起訴狀所載事實理由 ，已提及：雙方於婚前即已因原告愛賭博、對未來無規劃而 常爭吵，二人於101 年10月28日登記結婚，更常因細故爭執 ，原告曾出手毆打伊，伊基於夫妻情誼而容忍，詎料伊發現 原告於婚前即同時與其他女子交往，婚後亦有與女同事有染 ，經與原告對質後，原告坦承不諱，雙方於107 年1 月12日 起分居，且於107 年1 月20日簽訂離婚協議書，惟原告出爾 反爾，拒絕依約辦理離婚登記，改口狡辯並無外遇云云，一 再以通訊軟體及寄信方式騷擾伊，伊因而起訴請求裁判離婚 等情，此有前述家事事件卷宗所附起訴狀可參。又宋詩婷曾 向本院提出聲明書，其內仍提及婚前即因瑣事有諸多摩擦， 原告賭博、愛玩、對未來無計畫，婚後常有言語爭執，對伊 言語侮辱，在朋友面前也用難聽髒話罵伊，曾動手打伊，且 婚後持續與其他女子曖昧，伊已無法忍受，原告曾喝醉後親 口講出有去酒店、去女性友人住處發生性行為等情（本院卷 第85至87頁），所述與離婚起訴狀所載並無不合。宋詩婷於 離婚起訴狀即已表明與聲明書相近之內容，其提出上開起訴 狀時，顯無從知悉日後將另生本件訴訟而需提出聲明書之事 ；且原告寫給宋詩婷之親筆信中，寫道：「二週反省：對妳 不夠細心及體貼，忽略許多事物，這是我要立即修正。女子 關係曖昧，我會開始保持距離，不讓妳煩惱及擔心。任何妳 介意及不願的事物，也不會去碰觸。對妳家人造成傷害，會 用後續人生彌補。」「…千不該萬不該把妳罵成這樣…」（ 本院卷第89至93頁），顯見原告並未否認有與其他女子關係 曖昧之情事，更不否認有諸多事跡曾對宋詩婷造成心理傷害 。是以，原告主張離婚協議書僅在安撫宋詩婷，書信僅在向 宋詩婷說明及釐清，勸使冷靜；宋詩婷所提聲明書係在維護 被告云云，要無可採。準此，宋詩婷陳稱其與原告之婚姻早 有破綻，長期累積諸多不滿，因而決意離婚等情，確屬可信 ；上開卷證資料，顯示被告在證明書所提內容尚非空穴來風 ，且縱無被告出具證明書之行為，依宋詩婷本人親自表示之
意思，婚姻仍難以維持。基上說明，自難認被告所為與原告 之離婚結果間有相當因果關係。從而，原告主張其配偶權受 侵害，被告應負侵權行為損害賠償責任云云，自無理由。五、綜上所述，原告主張被告行為導致原告與宋詩婷離婚，侵害 原告之配偶權，構成侵權行為云云，舉證顯有不足，其主張 要無可採，則原告基於侵權行為之法律關係，要求被告二人 應分別賠償原告精神慰撫金 150萬元，及按法定利率計算之 遲延利息云云，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經本院援 用之資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告曾 聲請通知友人雷翔旭到庭作證，欲證明「吳非曾致電雷翔旭 ，表示要與葉萬益一同去找原告對不起宋詩婷之證據並告知 宋詩婷」，且稱若被告未向宋詩婷說明有找到原告對婚姻不 忠之證據，宋詩婷不會要求離婚，雷翔旭可證明時間順序云 云，惟本院詢問可否先提出雷翔旭之相關通聯紀錄後，原告 陳稱其與證人均無留存通聯記錄，無法提出等情，則該證人 縱到庭作證，亦難以釐清其所稱上情；參酌上開待證事實顯 仍無法說明侵權行為責任中「相當因果關係存在」之要件， 自無傳訊該人之必要。原告雖另聲請本院通知被告到庭進行 當事人本人訊問程序，惟原告之舉證既顯有不足，且宋詩婷 已於離婚起訴狀及於本件訴訟中提出聲明書說明決意離婚之 諸多原因，已足顯示相當因果關係並不存在，顯無對被告進 行當事人本人訊問之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由。訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 鄭以忻