臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第54號
上 訴 人 黃文孝
訴訟代理人 林玉峯
莊巧玲律師
被 上訴人 博全生技股份有限公司
法定代理人 黃博健
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，上訴人對於民國一
○七年十一月二十三日本院臺北簡易庭一○七年度北簡字第一二
七一六號第一審判決提起上訴，本院於民國一○八年八月二十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人持有如附表一所示支票五紙（下 稱系爭支票）為伊三年前遺失，且未填載發票日，與上訴人 間也無原因關係，卻遭上訴人提示，經伊於民國一○七年五 月三十日、同年月三十一日、同年六月八日、同年月十二日 及同年月十三日向本院申報支票遺失，業經本院以如附表二 所示案號准予公示催告，詎上訴人申報權利，故兩造間就系 爭支票債權是否存在不明確，為此於原審請求確認上訴人持 有之系爭支票債權對伊不存在等語。於本院則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、上訴人則以：系爭支票係被上訴人於一○三年至一○四年間 透過訴外人呂強向伊調借現金，為擔保借款債務之清償而簽 發，就該借款債務，伊早於一○三年八月十八日起至同年十 二月二十六日間以伊母隋蓓蓓帳戶，計分五次匯款予被上訴 人負責人黃博健之父黃立雄經營之杏立博全診所或呂強妻子 林雨儂為負責人之約翰摩托有限公司（下稱約翰公司），系 爭支票之簽發確有原因關係存在；又因呂強告知被上訴人一 直在換票，伊匯款前乃透過呂強徵得被上訴人同意，被上訴 人將系爭支票之發票日期空白，授權伊將來要求還款時再填 載日期，故系爭支票係發票日空白之授權填載支票，非無效 票據；另系爭支票自伊匯款後一直在伊持有中，並未遺失， 被上訴人向本院聲稱遺失而申請公示催告，經伊申報權利後
，被上訴人法定代理人黃博健已因涉犯未指名犯人誣告罪嫌 經檢察官提起公訴，且黃博健告訴伊犯侵占罪嫌及偽造有價 證券罪嫌，均經檢察官分別為不起訴處分，是系爭支票亦無 遺失之情事。為此請求駁回被上訴人之訴等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審簡 易之訴。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法 院著有四十二年台上字第一○三一號判例足參。本件上訴人 已於如附表二所示案號之公示催告程序申報權利等情，為兩 造所不爭執，並有被上訴人於原審提出各該公示催告案卷（ 見原審卷第四三頁至第五三頁、第六五頁至第一○四頁）及 上訴人申報權利及法院訊問筆錄（見原審卷第五四頁至第六 三頁）為證，且被上訴人法定代理人黃博健因此涉犯未指名 犯人誣告罪嫌，業經檢察官提起公訴，復有上訴人提出之臺 灣臺北地方檢察署檢察官一○七年度偵字第二七○五五號起 訴書（見本院卷第三六頁至第三九頁）在卷可稽。足見被上 訴人主張系爭支票為其三年前遺失云云，不足採信，惟被上 訴人另以系爭支票未填載發票日為無效票且各該支票簽發之 原因關係不存在而否認系爭支票債權存在，顯然兩造間就系 爭支票債權之存否仍不明確，被上訴人在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是有即受確認 判決之法律上利益，應認得提起本件訴訟，合先敘明。六、被上訴人主張之系爭支票未填載發票日而為無效票，且系爭 支票簽發之原因關係不存在等情，則為上訴人所否認，並以 前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭支票是否未 填載發票日而為無效票？被上訴人簽發系爭支票有無授權上 訴人填載發票日？及被上訴人簽發系爭支票之原因關係為何 ？是否存在？經查，上訴人於本院已提出系爭支票原本五紙 到院，核該五紙支票原本均已填載發票日，並與上訴人提出 之該支票影本五紙（見本院卷第六二頁至第六六頁）相符， 業經本院於一○八年五月二十三日準備程序期日當庭勘驗無 訛後，發還系爭支票原本，有本院該日準備程序筆錄（見本 院卷第七十頁）在卷可佐；又上訴人抗辯系爭支票係被上訴 人於一○三至一○四年間透過呂強向其調借現金，其於一○ 三年八月十八日起至同年十二月二十六日間曾以其母隋蓓蓓
帳戶，計分五次匯款予被上訴人負責人黃博健之父黃立雄經 營之杏立博全診所或呂強妻子林雨儂為負責人之約翰公司等 情，業據提出上開匯款一覽表、銀行匯款單、上訴人與其母 隋蓓蓓、被上訴人負責人黃博健與其父黃立雄及呂強與其妻 子林雨儂之各該身分證明文件、約翰公司設立登記表（見本 院卷第八七頁、第八八頁至第九十頁、第九一頁、第九六頁 、第一○九頁及第九九頁至第一○○頁）為證，足見上訴人 所辯系爭支票係被上訴人為擔保上開借款債務之清償而簽發 ，各該支票之簽發確有原因關係存在等語，所言非虛，則被 上訴人既為借款之擔保而簽發支票，上訴人辯以被上訴人簽 發系爭支票時，已授權其填載發票日等語，核與商場上為借 款而簽發空白授權支票之習慣相符，亦堪採信。是以被上訴 人主張系爭支票未填載發票日而為無效票，且其簽發各該支 票之原因關係不存在云云，不足採信。
七、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人簽發之系爭支票並未遺失而 存在並係屬有效票，且係被上訴人為向其借款清償之擔保而 簽發，被上訴人就系爭支票應負發票人責任等情，自屬可信 ；被上訴人主張系爭支票已於三年前遺失，且未填載發票日 而為無效票，並其簽發各該支票之原因關係不存在云云，為 不足採。從而，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭支票對其 支票債權不存在，為無理由，不應准許。原審判命上訴人持 有系爭支票債權對被上訴人不存在，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢 棄改判，如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前 段、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 姜悌文
法 官 賴淑萍
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網