更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,195號
TPDV,108,消債更,195,20190923,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第195號
聲　請　人
即債 務 人　王宥和　
代　理　人　喬政翔律師（法扶律師）

相　對　人
即債 權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　



相　對　人
即債 權 人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　

相　對　人
即債 權 人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　

代　理　人　童政宏　


相　對　人
即債 權 人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　



相　對　人
即債 權 人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人王宥和自民國一○八年九月二十三日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項定 有明文。
二、聲請意旨略以：伊現雖任職旺茂工程有限公司之負責人，惟 伊之收入非由該公司支付，係以自接案件、臨時收入、租金 補助等作為收入來源，每月收入約3萬0400元，名下並無任 何財產，無擔保或無優先權之債務總額為342萬6674元，未 逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於 民國108年3月7日與最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份 有限公司（下稱富邦銀行）進行前置調解程序而調解不成立 。聲請人每月薪資扣除必要生活費用，無法清償上開債務， 爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人於108年1月15日向本院聲請 消費者債務清理之調解（簡易庭卷第7頁），因與最大債 權銀行即富邦銀行意見不一致，而調解不成立等情，有本 院108年3月7日調解不成立證明書（簡易庭卷第143頁）可 稽，並經本院調取108年度北司消債調字第39號卷宗核閱 屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權 債務總額約為342萬6674元，惟經核台北富邦商業銀行股 份有限公司陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司陳報狀、 渣打國際商業銀行股份有限公司陳報狀、台灣金聯資產管



理股份有限公司陳報狀、聲請人之財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（簡易庭卷第119至 127頁、本院卷第67頁、第135頁），聲請人之債務總額至 少為344萬7645元。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無任何財產，經核 聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（簡易庭卷第21頁 ），堪信為真實；依聲請人陳報，聲請人現自接案件維生 ，每月薪資約2萬8000元，復計租金補助，每月收入約3萬 0400元，經核聲請人之105和106年度之綜合所得稅各類所 得清單、新北市政府城鄉發展局107年1月25日新北城住字 第1062472480號函、聲請人之收入切結書（簡易庭卷第23 至25頁、第37至41頁），堪信為真實，又聲請人經法律扶 助基金會律師代理，聲請人應已明瞭陳述不實將遭受之不 利益，故本院暫以3萬0400元列計其每月收入。（四）關於聲請人之必要支出：聲請人稱其每月必要生活費用2 萬7564元（包括：房租費8750元、電話費1099元、網路費 394元、交通費500元、膳食費6000元、雜支1000元、水電 費1908元、健保費749元、瓦斯費483元、保險費1681元、 母親扶養費5000元）。其中，房租費部分，業據聲請人提 出房屋租賃契約書為憑（簡易庭卷第81至83頁），是查聲 請人名下並無不動產，確有租屋之需求，本院衡酌臺北市 中壢新店區日常生活水準，聲請人主張金額尚屬可採；電 話費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故此部份 之支出酌減為500元；其餘交通費、膳食費、雜支、醫療 費部分，雖未提出完整單據，惟本院衡諸上開支出屬生活 上所必要，再衡諸臺北地區之物價、聲請人之經濟及家庭 生活狀況等情，聲請人之支出金額尚堪得採。而母親扶養 費部分，聲請人固主張其每月負擔其母親扶養費5000元云 云，惟聲請人並未提出有受扶養必要之相關證明；而衡以 一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生 活費用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養之必要， 即有疑義。是聲請人既未提出其母親有受扶養必要之相關 釋明，以供本院認定，則聲請人未舉證以實其說，此部分 之主張，難認可採，應予剔除。則聲請人每月必要支出金 額為2萬1965元（計算式：8750元＋500元＋394元＋500元 ＋6000元＋1000元+1908元+749元+483元+1681元＝2萬 1965元）。
（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅有餘額 8435元（計算式：3萬0400元－2萬1965元=8435元）可供 清償，其債務總額至少為344萬7645元，衡諸聲請人之財



產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負 擔全部債務，更遑論聲請人現積欠之債務，其利息或違約 金仍在增加中，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償 債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本件聲請人於聲請本件更生前1日回溯5年內，僅 從事小規模營業活動，有不能清償債務之情形，又其所負無 擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲 請本件更生，即屬有據，應予准許。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於108年9月23日下午5時公告。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 鄧竹君