臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第308號
抗 告 人 王皓莆
相 對 人 林柏倫
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年7月11日
本院108年度司票字第10958號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人與第三人余繼森 （下稱余繼森）所共同簽發之本票（票面金額為新臺幣【下 同】80萬元，到期日、付款地均未載、利息未約定、免除作 成拒絕證書，下稱系爭本票），詎伊於到期日後經提示未獲 付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條、非訟事件法 第194條規定，聲請裁定就上開金額及自提示日即108年5月2 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執行等語 ，並經原審依上開金額裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票確由伊所簽發，並交付予第三人華 泰當鋪（下稱華泰當鋪），且伊已陸續清償44萬元予華泰當 鋪。況伊與相對人素不相識，相對人亦未曾向伊提示系爭本 票，何由未獲付款之情事，且伊既已向華泰當鋪部分清償， 系爭本票所示債務絕非票款80萬元，則相對人不得執系爭本 票聲請執行等語，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。三、相對人則以：伊受華泰當鋪委任對抗告人向本院聲請本票裁 定。抗告人原均避而不見，後方與華泰當鋪協商還款，雙方 同意以70萬元分期攤還。嗣皆由余繼森還款，故未於系爭本 票修改金額，而余繼森陸續還款共33萬5,000元，尚餘36萬 5,000元未償，應駁回抗告人之抗告等語，資為抗辯。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按票據為要式證券， 本票之作成，固應依票據法第120條第1項第1款至第8款所定 法定方式為之。惟按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一 者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；票據上記 載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，同法第11條 第1項、第2項各有明文。票據上應記載事項，可區分為絕對 必要記載事項及相對必要記載事項。所謂絕對必要記載事項 ，係指倘未記載此事項，票據即屬無效，如本票應表明其為 本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、
日；所謂相對必要記載事項，係指雖為法定應記載事項，惟 縱未經記載，因票據法另設有補充規定擬制其效力，票據自 不因之而無效，如本票未載受款人者，以執票人為受款人（ 同法第120條第2項參照）等是之。發票人交付本票予執票人 時，倘本票之絕對必要記載事項均經記載完成（表明為本票 之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日） ，該本票即屬有效票據。是以，「發票日」為本票之絕對必 要記載事實，發票人就此記載如有欠缺或違反，即屬違反強 行規定，其所簽發之票據即屬無效。經查，相對人主張之上 開事實，業據提出系爭本票、委託書（見本院108年度司票 字第10958號卷第7頁、本院卷第23頁）為證，是依相對人自 承，其並非系爭本票執票人，仍以其名義聲請本院裁定准許 強制執行，已非適法；又依系爭本票形式上觀之，絕對必要 記載事項「發票日」並未記載完成，揆諸上開說明，系爭本 票即應認為無效，縱經交付亦非屬有效票據，相對人自不得 據以裁定強制執行，是相對人之聲請於法不合，不應准許。 從而，原裁定依票據法第123條規定，裁定准予強制執行， 於法即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判， 理由雖有不同，結論並無二致，爰由本院將原裁定廢棄，並 將相對人於原審之聲請駁回。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 450條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 吳若萍
法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 曾東紅頁