臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司聲字第1225號
聲 請 人 陳俊良
代 理 人 李德豪律師
上列聲請人與相對人黃立雄即杏立博全診所等間假扣押事件，聲
請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為聲請對相對人黃立雄即杏立博 全診所、黃博健假扣押強制執行，前遵本院107年度司裁全 字第2315號民事裁定，以第一銀行長春分行無記名可轉讓定 期存單面額新臺幣340萬元供擔保，並以本院107年度存字第 3018號提存事件提存在案，刻正於本院以107年度司執全字 第859號、872號辦理假扣押執行。茲因聲請人已對相對人取 得本院107年度司票字第20633號本票裁定，並已確定，聲請 人並持該確定執行名義向本院聲請終局執行，經本院以108 年度司執字第72702號辦理當中，是本件可認假扣押應供擔 保原因業已消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁 定、提存書、本院107年度司票字第20633號民事裁定及確定 證明書等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。又所謂應供擔保原因消滅，依最 高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利 益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之 損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
三、查執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人 強制執行，係屬非訟事件，法院僅得依非訴訟事件程序，以 審查強制執行許可與否，亦即僅就本票形式上之要件是否具 備予以審查為已足，並非寓有確定實體上法律關係存否之性 質，發票人縱對於簽章之真正或本票債務業已清償而消滅等 實體上事項有所爭執，亦非法院於非訟事件程序中所得審究 。故本票裁定准許強制執行確定，並非本案訴訟已獲全部勝 訴確定（司法院72年1月27日廳民三字第0071號函參照）。 是以，聲請人僅提出本票裁定，並未提出確定判決或與確定 判決有同一效力之執行名義以證明其本案勝訴確定，揆諸上
開最高法院判例見解，尚難認為應供擔保原因消滅。又聲請 人既曾對相對人執行假扣押，相對人即有受有損害之可能， 依上開規定，聲請人應撤回假扣押執行程序，假扣押程序始 得完全終結，並自行或向本院聲請合法催告相對人於一定期 限內行使權利，待其屆期未行使時，始得聲請返還本件提存 物；另聲請人亦未提出相對人同意返還之證明文件，從而， 本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事第三庭 司法事務官 高儀真