支付命令
臺灣臺北地方法院(民事),司促字,108年度,15499號
TPDV,108,司促,15499,20190927,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度司促字第15499號
聲　請　人
即債權人　　裕富數位資融股份有限公司

法定代理人　許國興　



上列聲請人聲請對債務人葉國華發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條 第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。次按， 最高法院42年台上字第626號、22上字第1162號判例所稱「 讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書 為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事 實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應兼 具有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知其性質為 觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可， 於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對 債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人 未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人 為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予 債務人之方式為通知(最高法院98年度第3次民事庭會議決議 (一)意旨參照)。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人於民 國（下同）106年9月間向第三人頂尖數位國際有限公司（下 稱頂尖公司）購買教材，依約相對人應以分期付款方式繳款 ，遽相對人未依約繳款，尚積欠部分款項，經催討均置之不 理，故債權讓與關係，聲請發支付命令，請求其給付等語。三、經本院審核聲請人提出之購物分期付款申請暨約定書（下稱 系爭契約），系爭契約（買賣契約）之兩造當事人為相對人 與第三人頂尖公司，聲請人並非系爭契約書之當事人，無從 認定相對人有積欠聲請人買賣價金等情，聲請人與相對人顯 無任何債權債務關係存在。又聲請人雖主張系爭契約有債權



讓與之約定，惟查，依系爭契約約定事項一、二及購物分期 付款約定書一內容均大致載明：申請人及其連帶保證人於簽 約時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經裕富數 位資融(股)公司審核通過後，特約商「得將」請求支付分期 價款之權利及依本契約所生之其他之一切權利及利益，讓與 裕富數位資融(股)公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳 務，不另為書面通知；受讓人對於本契約是否生效保有最終 同意權；一經受讓人審核同意，「將」由裕富數位資融(股) 公司一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權。可知，相 對人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，聲請人若主張 有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。再者 ，系爭契約（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款 ，相對人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之 義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓 與通知之強制規定之情。
四、再者，聲請人雖主張其已依相對人戶籍址寄送債權讓與通知 ，因招領逾期退回，已達相對人可支配之範圍，已發生送達 之效力等語。惟查，聲請人於108年8月底間，雖以「臺北市 ○○區○○路00巷0號8樓」址，通知相對人債權讓與情事， 而相對人已於107年7月23日遷址至「臺北市○○區○○路0 段00巷0○0號3樓」，有其個人戶籍資料附卷可稽，然戶籍 法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為 之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準(最高法院 93年度台抗字第393號裁定意旨參照)。又讓與債權通知函既 因無人領取而遭退回，債務人是否實際居住於下崙路址已非 無疑。至於聲請人主張信函經招領程序，則已於相對人支配 範圍乙節，查民法第95條非對話意思表示生效時期之規定， 雖以意思表示到達相對人時，祇要達到相對人之支配範圍， 至於相對人隨時可了解其內容之狀態，即為已足，然其前提 無非以相對人實際居住該處所，始生支配與否之問題，茍相 對人未實際居住，縱經郵局以招領逾期退回，亦不生觀念通 知效力。況郵局招領逾期，並無「視為」合法送達之法律明 文。揆諸上開說明，本件聲請人雖主張已債權讓與通知相對 人，通知遭郵務機關以招領逾期為由退回，因未具體釋明相 對人確居住於通知地（即下崙路址），尚難認債權讓與通知 ，達於相對人可支配之範圍，已發生合法送達相對人之效力 ，故無法認定其為合法債權受讓人。
五、再者，聲請人雖另提出客戶對帳單-還款明細，主張相對人 已支付部分數期期款項，足認已知債權讓與已合法讓與等語 ，查，相對人與第三人頂尖公司間，於簽定系爭契約時，債



權讓與尚未發生，已如前述。惟兩造間於系爭契約內有約定 授權相對人裕富數位資融股份有限公司為管理帳務，即相對 人雖於簽約後，已繳納部分分期付款款項，惟此僅得認系爭 契約當事人間（即相對人與頂尖公司間），約定付款之方式 而已，屬於兩造間同意由相對人代為管理帳務之範疇，系爭 債權於債權讓與通知合法送達相對人前，無法逕以此認定相 對人已受通知債權讓與之情事，於此併予說明。六、綜上，聲請人聲請對相對人發支付命令，於法無據，應認聲 請為無理由，不應准許。
七、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
　
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事庭司法事務官 涂承嗣