臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞訴字第28號
原 告 黃瓘傑
方德政
共 同
訴訟代理人 林雅君律師（法扶律師）
被 告 陳麗行即精奇商行
訴訟代理人 李慶峰律師
複 代 理人 詹以勤律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於108年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃瓘傑新臺幣345,566元，及自民國108年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應補提繳新臺幣265,800元至原告黃瓘傑設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、被告應給付原告方德政新臺幣160,018元，及自民國108年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應補提繳新臺幣110,800元至原告方德政設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。
五、原告黃瓘傑其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係從事蔬果批發業、農產品零售業之獨資商號，原告黃 瓘傑、方德政2人分別自民國99年7月1日起、104年3月1日起 受僱於被告，擔任送貨員，就勞地點在被告向臺北農產運銷 公司承租的堤外停車場，負責蔬果雜貨食材之撿貨、加工（ 例：削皮）、包裝、運送等工作，為月薪制勞工。原告黃瓘 傑初受僱時起薪為新臺幣（下同）32,000元，100年7月1日 起月薪資調升為44,300元（含底薪40,000元、全勤獎金2,50 0元、伙食津貼1,800元）；原告方德政月薪資則為41,800元 （含底薪37,500元、全勤獎金2,500元、伙食津貼1,800元） 。兩造約定固定於每月8日前以現金發放上個月工資。原告2 人在職期間，被告僱用勞工均在5人以上，卻未設立勞、健 保事業單投保單位，而係將原告黃瓘傑之勞、健保加保於臺 北市果菜包裝運送職業工會；原告方德政部分則命其自行加 保於臺北市蔬菜加工業職業工會，被告則每3個月一次補貼
原告方德政半額之勞健保費2,941元，從未依原告2人薪資數 額按月為原告2人提繳勞工退休金。原告2人上班時間為每日 凌晨4時起至下午1、2時止（視當天工作結束時間而定）， 原告2人莫不競競業業，不敢稍有懈怠。詎於107年10月31日 下班時間即下午約1時許，被告突然向原告2人表示，因伊配 偶即訴外人林致遠不想做了，無法繼續聘僱原告2人，請原 告2人自翌日（107年11月1日）起不必再來上班服勞務，依 勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定無預警突然通 知終止兩造間勞動契約，並當場分別交付裝著現金的107年 10月份薪資袋予原告2人，同時強調該月份薪資袋上多給的 「職務津貼3,000元」，係基於多年僱傭情誼主動多給的， 感謝原告2人多年的服務云云，對於依法應給付之資遣費、 預告工資、特休假未休工資、勞工退休金等等，則隻字未提 ，其後即頻頻催促原告2人離開現場，在被告為解僱通知前 ，原告2人並無去職之意。
㈡兩造間勞動契約既經被告依勞基法第11條第5款未事先預告 突然通知終止，被告即負有給付資遣費、預告工資、特休假 未休工資之義務；又被告並未為原告按月提繳勞工退休金， 亦應賠償原告，茲分述如下：
①原告黃瓘傑部分：
⑴資遣費184,585元：
原告自99年7月1日起受僱至被告107年10月31日終止勞動契 約止，服務年資共計為8年4個月。又，其自100年7月份調薪 後，每月所領薪資皆為44,300元，故離職前6個月之平均工 資為44,300元，被告應給付資遣費為184,585元，爰依勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求之。 ⑵預告工資44,300元：
被告係無預警終止兩造間勞動契約，應給付30日之預告工資 即44,300元，爰依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定請 求之。
⑶特別休假未休工資116,683元：
原告受僱工作期間，被告從未給予原告特別休假，計共積欠 原告79日的特別休假（詳如本院卷第12頁附表）。原告月薪 為44,300元，平均日薪為1,477元，被告應給付特別休假未 休工資為116,683元，爰依勞基法第38條、勞基法施行細則 第24條規定請求之。
⑷應提繳265,800元至黃瓘傑設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶：
依行政院勞委會制定公佈之勞工退休金月提繳工資分級表， 原告99年7月1日至100年6月30日止月薪資為32,000元，被告
應按33,300元之級距為原告按月提繳勞工退休金1,998元； 另自100年7月1日起至107年10月31日止原告月薪資調升為44 ,300元，應按45,800元之級距為原告按月提繳勞工退休金2, 748元，然被告均未依勞退條例規定為原告按月提繳，故被 告應補提繳265,800元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項、民法第184條第2項前段規定請求之。 ②原告方德政部分：
⑴資遣費75,035元：
原告自104年3月1日起受僱至被告107年10月31日終止勞動契 約止，服務年資共計為3年8個月。又，被告終止契約前，方 德政107年5至10月份所領薪資各為39,070元、39,300元、41 ,800元、41,800元、41,800元、41,800元，合計245,570元 ，平均工資為40,928元，被告應給付資遣費75,035元，爰依 勞退條例第12條第1項規定請求之。
⑵預告工資41,800元：
被告在107年10月31日無預警終止勞動契約，方德政工作年 資已逾3年，應給付30日之預告工資41,800元，爰依勞基法 第16條第1項第3款、第3項規定請求之。
⑶特別休假未休工資43,183元：
被告共積欠方德政31日的特別休假（詳如本院卷第15頁附表 ），原告月薪為41,800元，平均日薪為1,393元，故被告應 給付特別休假未休工資43,183元，爰依勞基法第38條、勞基 法施行細則第24條規定請求之。
⑷被告應提繳110,880元至原告方德政設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶：
原告受僱期間3年8個月薪資為41,800元，被告應按42,000元 之級距為原告按月提繳勞工退休金2,520元，然原告任職期 間被告均未依勞退條例規定按月提繳，故被告應補提繳退休 金110,880元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個 人專戶，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條 第1項、民法第184條第2項前段規定請求之。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告黃瓘傑345,568元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應 補提繳265,800元至原告黃瓘傑設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。⒊被告應給付原告方德政160,018元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償曰止，按年息5%計算之利 息。⒋被告應補提繳110,880元至原告方德政設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：
㈠被告於96年間與訴外人林致遠結婚後，於96年9月間獨資設 立精奇商行，從事蔬果批發業務，嗣經與林致遠商量，於l0 3年5月另設立育錡商行，亦係從事蔬果批發業務，由林致遠 擔任負責人。前開兩間商行固均從事蔬果批發，然兩間業務 原則上係分開處理，亦隨業務擴張，陸續購入貨車，兩間商 行名下各均有5台貨車處理蔬果運送事務，貨車上會印有商 行偶會互相協助配送，而兩間商行帳務雖由被告負責記錄管 理，然商行所僱司機面試聘僱及薪資調整均由林致遠決定， 司機配送業務分配亦同。原告黃罐傑於99年7月起為被告所 營精奇商行擔任送貨司機，工作時間為凌晨4時至中午約11 至12時，嗣於103年設立育錡商行後，改為受林致遠調度運 送育錡商行之貨物，而為林致遠之育錡商行送貨司機；原告 方德政係於104年3月起於為林致遠之育錡商行擔任送貨司機 ，工作時間同為凌晨4時至中午約11至12時。原告2人業務內 容及薪資調整均由林致遠所指揮決定，況林致遠於107年10 月間向被告提議將精奇商行及育錡商行兩間商行完全分開經 營，為此被告與林致遠即召集兩間商行全部司機含原告2人 共計9人進行會議，於會議中，被告表示精奇商行僅需蔣永 傑及陳偉軒兩名司機即足，林致遠表示除1名先前即提離職 者外，其他司機包含原告2人均留於育錡商行，續為育錡商 行送貨，在場與會者對此均無意見。可見原告2人之雇主應 為林致遠，而非被告。原告2人雖提出綜合所得稅各類所得 資料清單及106年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，惟因 被告及林致遠分別擔任負責人之精奇商行及育錡商行偶有業 務相互支援之情，即偶會請原告2人協助幫忙運送精奇商行 貨物，方開立扣繳憑單予原告2人，倘被告確為原告2人所主 張之雇主，依原告2人所主張之薪資每月4萬餘元計算，每年 應至少有48萬元以上之所得收入，然稽之前開扣繳憑單，係 載原告2人17萬元所得，且亦以薪資為核報分類，顯與原告2 人前開主張相異甚遠。
㈡原告2人之雇主為林致遠而非被告，且其二2人就所主張突遭 被告出言解僱之事實，毫無任何證據提出，則原告2人請求 被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、補提繳勞 工退休金，均屬無據。至於原告黃瓘傑於103年5月育錡商行 設立登記之前於精奇商行擔任送貨司機之部分，就其是否確 實未休完其依勞基法所享之特別休假天數，及縱其確實未休 完，其未休完是否可歸責於雇主之原因之事實，應由原告負 舉證責任。再者，原告就特休未休工資係採周年制計算，惟 黃瓘傑卻計算其特別休假未休工資至108年6月30日止，方德 政計算至108年2月28日為止，均有矛盾不實之處。
㈢關於補提繳退休金部分：
原告黃罐傑於99年7月起為原告所營精奇商行擔任送貨司機 ，斯時最初底薪確為32,000元，惟原告每年為其調漲底薪1, 000元，後林致遠延續其薪資計算，方於107始達底薪40,000 元，而非如原告所主張自100年7月起即以底薪40,000元為計 算，原告亦未提出前開主張事實之證據，不得以此計算勞工 退休金之提繳級距。另原告方德政最初底薪為33,000元，亦 係每年調薪1,000元，至107年方達底薪37,500元，而非如原 告方德政所主張自始薪資即為41,800元，原告亦未提出10 4 年至106年間之薪資單以證其主張，亦不得以此計算其勞工 退休金之提繳級距。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
原告主張其2人分別自99年7月1日、104年3月1日起受僱於被 告，嗣被告於107年10月31日依勞基法第11條第5款規定通知 終止勞動契約，爰請求被告給付資遣費等等語。均為被告否 認，並執前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間是否曾 存有僱傭關係？㈡如有，原告2人前揭各項請求，是否有理 ？茲分述如下：
㈠兩造間是否曾存有僱傭關係？
①按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。次按勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇 主僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得 之報酬，勞基法第2條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞 基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方關 係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。 ②原告2人主張上情，業據分別提出薪資袋、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、綜合所得稅各類所得資料清單等為證（黃瓘傑 部分見本院卷第41-45、53-63頁、方德政部分見本院卷第47 -51、64-69頁）。參之被告不爭執黃瓘傑在99年7月起至103 年5月期間曾受僱於被告擔任送貨司機（見本院卷第101頁） ，亦不爭執原告2人所提出之上述薪資袋、扣繳憑單均為被 告所製作，而交付予原告（見本院卷第121、145頁），復自 承會指派原告2人跑車等情（見本院卷第146頁），足認被告 不僅有指示工作、交付報酬，並於每年年度終了開立扣繳憑 單供原告2人辦理相關所得稅之申報，堪認原告2人主張其等 分別自99年7月1日、104年3月1日起，並均至107年10月31日 止期間受僱於被告等語，應屬可信。
③被告雖抗辯：原告方德政自104年3月起即係受僱於林致遠所 經營之育錡商行；另原告黃瓘傑亦自103年5月以後改由林致 遠所經營之育錡商行僱用云云，均為原告否認。按當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張 之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不 提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原 則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則， 適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號民事判決要旨參照）。本件原告2人 就其等受僱被告一事，分別提出上揭各項證據證明，被告自 應就其主張原告黃瓘傑於103年5月間有轉換雇主為林致遠之 事實提出相當之反證以證其實，然被告並未提出任何反證證 明原告黃瓘傑已有更換雇主之情；另依原告方德政所提出之 102年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單，只有被告 給付紀錄，而無任何育錡商行給付紀錄，被告亦未提出任何 反證證明方德政有受僱於育錡商行之事實，空言抗辯，自無 可取。
㈡原告2人前揭各項請求，是否有理？
①原告2人主張被告於107年10月31日通知依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，並於107年10月發給薪資袋 時表明該「職務津貼3,000元」，是基於多年僱傭情誼主動 多給的等語，觀諸方德政之107年10月薪資袋上，確實載有 其他各月薪資袋所無之「職務津貼3,000元」，堪認原告2人 所述確有所本，堪信屬實。被告雖否認有依勞基法第11條第 5款規定通知原告2人終止契約，惟並未爭執於107年10月份 發薪時確有多給原告2人上述3,000元之職務津貼，以及被告 自承在107年10月底時，曾與配偶林致遠召集二家商行之司 機討論後續之經營，被告並曾表示僅保留訴外人蔣永傑及陳 偉軒2名司機（見本院卷第101頁），堪認被告於107年10月 間確實有減少員工之計畫，且已於該次會議中提出僅保留2 名司機繼續留任之決定。復參酌原告2人於107年10月31日起 即未再提供勞務，被告亦未曾要求其等繼續提供勞務，足認 原告2人主張被告於107年10月31日通知原告2人終止契約等 語可信，被告否認有通知原告終止勞動契約，諉無可採。 ②原告黃瓘傑部分：
⒈請求資遣費184,585元，有無理由？
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限
，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項 定有明文。
⑵原告主張其最後工作日107年10月31日，往前回溯6個月止， 其每月薪資均為44,300元，業據提出薪資袋為證，是其月平 均薪資為44,300元。又其自99年7月1日開始任職於被告，至 107年10月31日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起 之資遣年資為8年4個月，則原告得請求被告給付之資遣費為 184,583元（44,300元×【8﹢4/12】÷2，元以下四捨五入 ），原告於此範圍之請求，為有理由，逾上開金額之請求， 則屬無據。
⒉請求給預告工資44,300元，有無理由？ ⑴按雇主依第11條終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之 規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞 基法第16條第1項第3款、第3項定有明文。 ⑵原告任職逾3年以上，被告依勞基法第11條規定終止契約， 應給予30日之預告期間，被告未經預告即於107年10月31日 逕通知終止，自應給予30日之預告工資。又原告離職前之月 薪為44,300元，業如前述。從而，原告請求被告給付預告工 資44,300元等語，核屬有據，應予准許。 ⒊特別休假未休工資116,683元，有無理由？ ⑴原告受僱後，勞基法第38條於105年12月21日修正公布，並 自106年1月1日施行。修正前規定為：「勞工在同一雇主或 事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予 特別休假。一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未 滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者 ，每1年加給1日，加至30日為止。」，修正後之規定為：「 勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。 二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10 日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止 而未休之日數，雇主應發給工資。」、「勞工依本條主張權 利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」，勞基 法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。 ⑵原告自99年7月1日開始受僱，則其主張於102年度至107年度 應各有10日、10日、14日、15日、15日、15日之特別休假， 應屬可採。又原告主張其均未休假，被告如認為其權利不存 在，依勞基法第6項規定，自應由被告負舉證責任。被告未
提出任何證據證明，空言抗辯，自無可採。
⑶原告主張其99年7月1日任職時之月薪為32,000元，自100年7 月1日開始每月薪資即為44,300元等語，為被告否認，並以 其最初底薪32,000元，每年調漲1,000元，直至107年方達底 薪40,000元等語。而按雇主應備置勞工工資清冊，並保存5 年，勞基法第23條第2項定有明文。而承前述，被告均係以 現金袋支付工資，並未透過銀行帳戶轉帳，而依原告所提出 之107年度薪資袋，其上所載之薪資確實為44,300元（底薪4 0,000元﹢全勤獎金2,500元﹢伙食津貼1,800元），茲被告 既拒不提出其他年度之工資清冊，自應認原告之主張為實。 ⑷基此計算，原告請求被告給付116,683元（1、44,300元÷30 ﹦1,477元【元以下四捨五入】；2、79日×1,477元﹦116,6 83元），為有理由。
⒋請求提繳265,800元至勞工退休金專戶，有無理由？ ⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。 ⑵原告於99年7月1日任職時月薪32,000元，自100年7月1日調 薪至44,300元，業如前述，又依據勞工退休金月提繳工資分 級表，上開月薪應提繳之級距分別為33,300元及45,800元， 即每月應提繳金額為1,998元、2,748元。從而，原告請求被 告補提繳265,800元（【1,998元×12月】﹢【2,748元×88 月】），為有理由。
⒌綜上，原告請求被告給付345,566元，以及請求被告補提繳 勞工退休金265,800元至其個人退休金專戶，為有理由，原 告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
③原告方德政部分：
⒈請求給付資遣費75,035元，有無理由？ 原告主張其受僱後每月工資為41,800元，最後工作日107年
10月31日，往前回溯6個月止，每月所領薪資分別為39,070 元（未全勤扣2,500元及遲到230元）、39,300元（未全勤扣 2,500元）、41,800元、41,800元、41,800元、41,800元， 有薪資袋可證（見本院卷第47-51頁），其月平均薪資為40, 928元（【39,070元﹢39,300元﹢41,800元﹢41,800元﹢41, 800元﹢41,800元】÷6﹦40,928元，元以下四捨五入）。又 原告自104年3月1日開始任職於被告，至107年10月31日離職 日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年8個 月，是原告請求被告給付之資遣費為75,035元（40,928元× 【3﹢8/12】÷2，元以下四捨五入），為有理由。 ⒉請求給預告工資41,800元，有無理由？ 原告任職逾3年以上，被告依勞基法第11條規定終止契約， 應給予30日之預告期間，被告未經預告於107年10月31日逕 通知終止，依上開規定，自應給予30日之預告工資。又原告 離職前之月薪為41,800元，有107年10月薪資袋可證（見本 院卷第51頁）。從而，原告請求被告給付預告工資41,800元 等語，核屬有據，應予准許。
⒊特別休假未休工資43,183元，有無理由？ ⑴原告受僱後，勞基法第38條於105年12月21日修正，並自106 年1月1日施行，業如前述。則方德政自104年3月1日開始受 僱至105年2月28日滿1年，依修正前規定，其應享有7日特別 休假；另其於106年2月28日工作滿2年起，自應依修正後之 規定，分別給予10日、14日特別休假，故方德政主張其於上 開各年工應享有各7日、10日、14日共31日之特別休假等語 ，應屬可採。又原告主張其均未休假，被告如認為其權利不 存在，依勞基法第6項規定，自應由被告負舉證責任。被告 未提出任何證據證明，空言抗辯，自無可採。
⑵原告自104年3月1日任職時起每月之薪資即為41,800元等語 ，為被告否認，並抗辯：其最初底薪33,000元，每年調漲1, 000元，直至107年方達底薪37,500元等語。承前述，被告均 係以現金袋支付工資，並未透過銀行帳戶轉帳，原告雖僅提 出107年度之薪資袋為證，但除5、6月因未全勤，而遭扣全 勤獎金及遲到工資外，其上所載之薪資確實為41,800元（底 薪37,500元﹢全勤獎金2,500元之﹢伙食費1,800元）。再者 ，依原告之薪資單可知，其在107年度之底薪為37,500元， 明顯與被告所述自104年受僱後每年調整1,000元之情形不符 ，足徵被告上開所辯各節，並無可信，茲被告既拒不提出其 他年度之工資清冊，應認原告主張兩造約定之每月薪資均為 41,800元等語屬實。
⑶基此計算，原告請求被告給付43,183元（1、41,800元÷30
﹦1,393元【元以下四捨五入】；2、31日×1,393元﹦43,18 3元），為有理由。
⒋請求提繳110,880元至勞工退休金專戶，有無理由？ 原告於104年3月1日任職時月薪41,800元，業如前述，又依 據勞工退休金月提繳工資分級表，上開月薪應提繳之級距分 別為42,000元，即每月應提繳金額為2,520元，被告既未依 規定提繳，則原告請求被告補提繳110,880元（2,520元×44 月），為有理由。
⒌綜上，原告請求被告給付160,018元，以及請求被告補提繳 勞工退休金110,880元至其個人退休金專戶，為有理由。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給。勞退 條例第12條第2項定有明文；又依本法終止勞動契約時，雇 主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條定有明文 。原告起訴請求被告給付資遣費部分，依上開規定，被告應 於107年11月30日前發給，另其餘工資部分，則應於107年10 月31日結清，被告經原告提起本訴後，迄未給付，自應負遲 延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即108年年2 月20日，見本院卷第93頁）起至清償日止按週年利率百分之 5計算之遲延利息，尚在得請求之範圍內，自屬有據，應予 准許。
五、綜上所述：
㈠原告黃瓘傑部分：
原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費184,5 83元；依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定請求被告給 付預告工資44,300元；依勞基法第38條規定請求被告給付特 別休假未休工資116,683元，合計345,566元，及自108年2月 20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，及依勞 退條例第31條第1項規定請求被告補提繳勞工退休金265,800 元至其設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，為有理 由。逾上開範圍之資遣費請求，為無理由，應予駁回。 ㈡原告方德政部分：
原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費75,03
5元；依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定請求被告給付 預告工資41,800元；依勞基法第38條規定請求被告給付特別 休假未休工資43,183元，合計160,018元，及自108年2月20 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，及依勞退 條例第31條第1項規定請求被告補提繳勞工退休金110,8 00 元至其設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，為有理 由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形命兩造以比例分擔或命 一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟 法第79條定有明文。本件原告黃瓘傑部分，雖部分勝訴、部 分敗訴，惟其敗訴部分僅有資遣費因計算誤差2元之請求， 其餘均獲得全部勝訴之判決，依上開規定，本件訴訟費用仍 應全部由被告負擔之。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
勞工法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 郭書妤