臺灣臺北地方法院民事判決 107年度原簡上字第3號
上 訴 人 林勝儀
林朝龍
林朝雄（即林榮信之繼承人）
林勝榮（即林榮信之繼承人）
林月琴（即林榮信之繼承人）
共 同
訴訟代理人 陳詩經律師（法扶律師）
被上訴人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求清償欠款事件，上訴人對於民國107年10月30
日本院臺北簡易庭106年度北簡字第15885號第一審判決提起上訴
，本院於民國108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人法定代理人原為陳國榮，嗣於民國108年7月5日變 更為嚴陳莉蓮，此有被上訴人提出公司變更登記表在卷可稽 （見本院卷第223頁），並經嚴陳莉蓮聲明承受訴訟（見本 院卷第219頁），於法核無不合，自應准許。貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人林勝儀購買BMW廠牌、車牌號碼 00-0000之二手自小客車（下稱系爭車輛），邀同林有利、 上訴人林朝龍及林榮信為連帶保證人，向伊申貸新臺幣（下 同）35萬元，兩造於92年10月31日簽訂債權讓與暨動產抵押 契約書（下稱系爭契約），約定借款期間92年11月30日至95 年9月30日，借款利率為年息19.92％，遲延則按年息20％計 付，上訴人林勝儀至93年3月31日後未再清償，系爭車輛下 落不明，經催討後僅於96年8月14日及100年至105年10月間 部分清償，其餘置之不理，至105年10月14日尚欠本金318,7 32元及利息400,941元。林榮信於105年7月22日死亡，上訴 人林朝雄、林朝龍、林勝榮、林勝儀、林月琴為其子女，依 法繼承，爰請求上訴人林朝雄、林勝榮、林月琴於繼承被繼
承人林榮信之遺產範圍內，與林有利、林朝龍、林勝儀連帶 給付等語，並聲明：林朝雄、林勝榮、林月琴應於繼承被繼 承人林榮信之遺產範圍內，與林有利、林朝龍、林勝儀連帶 給付被上訴人719,673元，及其中318,732元部分，自105年 10月15日至清償日止，按年息20％計算之利息。二、上訴人則以：依系爭契約第16條：「甲（即被上訴人）丙（ 即王台賢）雙方之應收帳款之價金即等於乙（即上訴人林勝 儀）丙雙方議定之分期本金，丙方同意甲方收買丙方應收帳 款之價金向本人或指定人給付，視為向本人給付。…」被上 訴人收買王台賢之應收帳款，兩造間非消費借貸關係，依民 法第127條第8款商品代償請求權規定，系爭契約適用二年短 期時效，被上訴人自93年3月31日未再向上訴人林勝儀求償 ，時效已完成，伊等得拒絕給付。又被上訴人允許上訴人林 勝儀延期清償，未經連帶保證人之上訴人同意，依民法第 755條保證人不負保證責任等語，資為抗辯。三、原審判命：上訴人林朝雄、林勝榮、林月琴應於繼承被繼承 人林榮信之遺產範圍內，與林有利、上訴人林朝龍、林勝儀 連帶給付被上訴人719,673元，及其中318,732元部分，自 105年10月15日至清償日止，按年息20％計算之利息。上訴 人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：
㈠上訴人林勝儀為購買系爭車輛，邀同林有利、上訴人林朝龍 及林榮信為連帶保證人，與被上訴人簽訂債權讓與暨動產抵 押契約書，有系爭契約在卷可按（見原審卷第8頁及背面） 。
㈡林榮信於105年7月22日死亡，上訴人林朝雄、林朝龍、林勝 榮、林勝儀、林月琴為其子女，依法為繼承人且未拋棄繼承 等情，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（見原審卷第9至 14、23至27頁）。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人請求上訴人林朝雄、林勝榮、林月琴應於繼承被繼 承人林榮信之遺產範圍內，與林有利、上訴人林朝龍、林勝 儀連帶給付被上訴人719,673元，及其中318,732元部分，自 105年10月15日至清償日止，按年息20％計算之利息，經上 訴人以前詞置辯，是本件之爭點為：⒈本件究應適用上訴人 主張之民法第127條第8款規定之商品代償請求權2年短期消 滅時效，或被上訴人主張之民法第125條規定之消費借貸法 律關係之15年消滅時效？上訴人為時效抗辯，是否有據？⒉ 上訴人抗辯：被上訴人同意上訴人林勝儀延期清償，未獲其
餘上訴人即保證人同意，則其餘上訴人可依民法第755條之 規定主張免責，是否可採？現就本件之爭點析述如后： ⒈本件究應適用上訴人主張之民法第127條第8款規定之商品代 償請求權2年短期消滅時效，或被上訴人主張之民法第125條 規定之消費借貸法律關係之15年消滅時效？上訴人為時效抗 辯，是否有據？
⑴稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別 定有明文。再貸與人非金融機構，不得從事貸放款之業務， 為免違反法律之規定，乃將貸款與借貸人之情況，偽以附條 件買賣方式為之，雙方固簽立「附條件買賣契約書」，表面 上成立買賣關係，而實質上則係雙方成立借貸關係，自應適 用消費借貸之法律關係（最高法院74年度台上字1311、1494 號判決及75年度台上字2537號判決意旨參照）。 ⑵經查，本件上訴人林勝儀以林有利、上訴人林朝龍及林榮信 為連帶保證人與被上訴人訂立債權讓與暨動產抵押契約即系 爭契約（見原審卷第8頁及背面），將購買系爭車輛總價金 ，其中向被上訴人申貸35萬元，由被上訴人撥款35萬元予車 輛出賣人游偉鎮之花蓮區中小企業銀行帳戶，作為買賣車輛 之價金之一部分，有消費者貸款申請書及撥款資料確認書可 稽（見原審卷第67頁至第69頁），再由上訴人林勝儀分35期 每期13,265元返還被上訴人，即係以被上訴人移轉金錢於上 訴人林勝儀，而約定由上訴人林勝儀分35期攤還，性質為消 費借貸，已為灼然。再本件被上訴人縱有違反法律之取締規 定而從事貸款之業務，但因貸款之消費借貸之法律關係並不 違反強制或禁止之規定，則消費借貸之法律關係仍然有效。 又按請求權，因十五年間不行使而消滅。查本件上訴人林勝 儀於92年10月31日邀同林有利、林朝龍及林榮信擔任連帶保 證人，向被上訴人申貸35萬元，購買系爭車輛，經催討後僅 於96年8月14日及100年至105年10月間部分清償，其餘置之 不理，至105年10月14日尚欠本金318,732元及利息400,941 元，有債權讓與暨動產抵押契約即系爭契約（見原審卷第8 頁）、消費者貸款申請書及撥款資料確認書可稽（見原審卷 第67頁至第69頁）、清償明細資料（見原審卷第101頁至第 102頁）可稽，此部分堪信為真實，則縱上訴人林勝儀至93 年3月31日後未再清償，迄被上訴人於106年10月5日起訴時 （見原審卷第2頁），猶未達到民法第125條所定15年之消滅 時效，上訴人為時效抗辯，應屬無據。
⒉上訴人抗辯：被上訴人同意林勝儀延期清償，未獲其餘上訴 人即保證人同意，則其餘上訴人可依民法第755條之規定主 張免責，是否可採？
⑴按民法第755條規定：「就定有期限之債務為保證者，如債 權人允許主債務人延期清償時，保證人除對其延期已為同意 外，不負保證責任」，其意旨當係指債權人自願延期而言。 蓋債權人自願延期，即係對於契約之重要內容有所變更，自 無強令保證人同意繼續作保之理，然若因債務人無法清償， 而另定攤還方法者，為債權人被事實所迫無法即時接受清償 ，與自願延期意義即有未同（最高法院50年台上字第2251號 及51年台上字第2243號判決意旨可資參照）。 ⑵經查，兩造間臺灣臺東地方法院民事執行處103年度司執字 第17095號強制執行事件，被上訴人固曾於104年6月10日以 民事聲請狀表明略以：「今債務人林勝儀已與本公司達成和 解協議。為此懇請鈞院鑒核，准就本案撤回，改發（換）還 債權憑證，至感德便。」，惟查，被上訴人與上訴人林勝儀 間並未成立書面之和解協議書，亦未就按月清償之數額達成 協議，嗣每月清償之數額亦不一致，僅上訴人林勝儀承諾分 期清償被上訴人，請求被上訴人撤回強制執行之聲請，則被 上訴人撤回強制執行之聲請，係因主債務人上訴人林勝儀已 無力依原約定清償欠款，被上訴人迫於事實，始於強制執行 中就其清償方式為讓步而與上訴人林勝儀另訂攤還方法，並 非被上訴人自願就履行期限同意延期，否則被上訴人何須以 債務清償期已屆而向法院聲請強制執行請求上訴人林勝儀依 約清償債務？揆諸首揭說明，上訴人仍應就主債務人上訴人 林勝儀之債務負保證之責，是上訴人仍執前詞抗辯其對被上 訴人之延期清償未表同意，保證責任已歸消滅云云，實無可 取。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人林朝雄、林勝榮、林月琴應 於繼承被繼承人林榮信之遺產範圍內，與林有利、林朝龍、 林勝儀連帶給付被上訴人719,673元，及其中318,732元部分 ，自105年10月15日至清償日止，按年息20％計算之利息， 為有理由。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即無違誤 。上訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決上開部分不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網