給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,269號
TPDV,106,建,269,20190906,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第269號
原　　　告　江吉即傑泓企業社

訴訟代理人　鄭崇煌律師
複　代理人　林偉譽　
被　　　告　中華電線電纜股份有限公司

法定代理人　陳金鋑　
訴訟代理人　蔡旭卿　
　　　　　　洪戩穀律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾陸萬玖仟參佰伍拾陸元，及自民國一○五年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾陸萬玖仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告承攬訴外人由鉅建設股份有限公司（下稱業主或由鉅公 司）新建大樓大恆案A棟預埋鐵件及按裝柱上件、梁側件等 工程，嗣被告將上開預埋工程及按裝工程轉包與原告承攬施 作，兩造於民國103年5月29日簽訂預埋工程承攬契約書（下 稱預埋契約）及按裝工程承攬契約書（下稱按裝契約），約 定按每期計價金額90％支付工程進度款，10％為保留款，於 整體建築工程經業主驗收合格後付清，並以實作實算計價。 而原告業已於105年7月12日全部完工，依約被告應按實作實 算給付90％工程款予原告。就預埋工程部分，被告已結清該 90％工程款即新臺幣（下同）288萬4,297元（含稅，以下金 額未註明未稅者，均含稅）。就按裝工程部分，實作結算金 額為1,595萬5,494元，依約已得請求90％工程款即1,435萬 9,945元，扣除被告已給付1,171萬9,241元，被告尚積欠264 萬0,704元未給付。又變更設計追加工程實作金額413萬8,82 0元，是原告得請求被告給付該90％工程款即372萬4,938元 。又原告於完成柱上件、樑下件，一次件放樣、預焊、滿焊



、油漆、查驗等工作，並支付下包廠商272萬1,390元，然因 被告未依約給付該部分之工程款，致使原告無力繼續施作， 經與被告協商後，轉交由伍力工程行、華仲鋼鋁有限公司（ 下稱華仲公司）接續施作，是被告應給付此部分工程款272 萬1,390元。綜上，被告尚積欠原告工程款908萬7,032元（ 264萬0,704元+372萬4,938+272萬1,390元）未給付，原告已 於105年7月22日以存證信函催告被告給付，復向臺灣臺中地 方法院聲請調解，經通知被告105年10月3日到院調解，均未 獲置理。爰依民法第490條、第505條規定，請求被告給付90 8萬7,032元，並自105年10月4日起算之法定遲延利息。㈡、並聲明：1.被告應給付原告908萬7,032元，及自105年10月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、依兩造104年8月4日就預埋工程及按裝工程簽訂之追減工程 合約書第4條約定，預埋工程及按裝工程經追減後係採「總 價承攬」，並非「實作實算」。而103年5月29日所簽訂預埋 契約及按裝契約之原合約金額3,420萬元（預埋工程320萬4, 774元＋按裝工程3,099萬5,226元=3,420萬元），經兩造於1 04年8月4日就預埋工程及按裝工程合意追減1,774萬3,250元 後，工程總價為1,645萬6,750元；又兩造均不爭執預埋工程 之工程款為320萬4,774元，是追減後之按裝工程之工程款應 為1,325萬1,976元【1,645萬6,750元（預埋工程及按裝工程 追減後工程款）-320萬4,774元（預埋工程工程款）=1,325 萬1,976元】。則於扣除10％保留款即132萬5,198元，及被 告已給付按裝工程款1,171萬9,241元，再扣除非按裝工程項 目之南向天花板工程款176萬9,820元後，被告依總價承攬計 算，已無再給付原告任何按裝工程工程款之餘地，反是原告 尚應給付被告156萬2,283元（計算式:1,325萬1,976元-1,17 1萬9,241元-176萬9,820元=-156萬2,283元）。退步言，縱 認按裝工程以實作金額計算為1,595萬5,494元，則於扣除10 ％保留款159萬5,549元，及被告已給付按裝工程款1, 171萬 9,241元，再扣除非按裝實作工程項目之南向天花板工程款 176萬9,820元後，按裝工程依實作實算計算，原告尚應給付 被告87萬0,884元（計算式:1,595萬5,494元-1,171萬9, 241 元-159萬5,549元-176萬9,820元=87萬0,884元）。㈡、被告否認有變更設計追加工程，原告應就兩造間有達成追加 工程之合意，及原告已就其主張依被告指示變更設計追加施 作完成37項工程項目，負舉證責任，然原告無法舉證以實其 說。又兩造另訂按裝追減工程契約係採總價承攬，原告自不



得向被告請求任何追加工程款。被告否認有指示原告代伍力 工程行及華仲公司施作追加工程項目，並否認原告有完成該 部分之柱上件、樑下件、一次件放樣、預焊、滿焊、油漆、 查驗等工作；況該追加工程款應由伍力工程行及華仲公司給 付原告，與被告無關，被告並無給付之義務。
㈢、答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷四第72頁反面，且依本 院論述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可證：㈠、被告於103年5月29日將承作由鉅公司發包之大恆建案中之A 棟5-35預埋新建工程（即預埋工程）、A棟5-35按裝新建工 程（即按裝工程）分包予原告施作，並簽訂工程承攬契約書 ，兩造約定工程總價分別為320萬4,774元【即預埋契約】、 3,099萬5,226元【即按裝契約】，合計為3,420萬元，並約 定按每期計價金額之90％支付工程進度款，10％為保留款， 於整體建築工程經業主驗收合格後，10％之尾款一次付清， 並以實作實算計工程款（見本院卷一第6至26頁之預埋契約 、按裝契約）。
㈡、兩造於104年8月4日另就按裝工程辦理追減，追減1,774萬3, 250，總價變更為1,645萬6,750元（見本院卷一第28至33頁 之按裝/追減工程合約書）。
㈢、就按裝工程部分，被告已給付原告工程款1,171萬9,241元( 見本院卷一第34頁之工程款結算明細）。
㈣、就預埋工程部分，被告已給付原告工程款288萬4,297元（含 稅）（見本院卷一第34頁之工程款結算明細）。四、本院得心證之理由：
原告主張其已完成本件預埋工程及按裝工程施作，而被告尚 有按裝工程款264萬0,704元、追加款372萬4,938元及代工工 程款272萬1,390元等，共計908萬7032元未給付，惟為被告 所否認，並以上揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠原告請求被 告給付按裝工程未付款264萬0,704元，是否有理？㈡原告請 求被告給付追加款372萬4,938元，是否有理？㈢原告請求被 告給付代工工程款272萬1,390元，是否有理？分論如次：㈠、原告請求被告給付按裝工程未付款264萬0,704元，是否有理 ？
⒈依按裝契約第4條約定：「工程價款：實作實算。…實作實 算定義：依契約之單價及實際施作完成之數量計價；對於實 際完成數量之結算，雙方如有爭執，概依甲（即被告）乙（ 即原告）雙方現場丈量之數量為準。」（見本院卷一第18頁 ），可知按裝工程係採實作實算之方式結算工程款。又兩造



並不爭執另於104年8月4日就按裝工程簽訂追減契約，約定 全部工程追減1,689萬8,333元（未稅），而該追減契約第4 條固約定：「工程價款：總價承攬。」（見本院卷一第28頁 ），然觀諸該追減契約之單價明細表僅記載：「原始合約金 額，乙式，34,200,000元。本次追減金額，乙式，（17,743 ,250元）。合計16,456,750元。」等情（見本院卷一第33頁 ），是兩造於辦理該次追減契約時，僅係以一式計價之方式 計算按裝工程之追減金額，並未詳列追減工作項目之明細、 數量及金額。又就該追減契約之單價明細表，有關特約條款 第2點已註明：「依原合約單價，追減總價。」（見本院卷 一第33頁）足見該追減契約之目的，僅係以一式計價之方式 變更按裝工程之總價金額，是該追減契約第4條所定之總價 承攬，應係指「追減之總金額」而言，尚難逕認兩造就未追 減部分，已達成變更結算方式為總價承攬之合意。故本件未 追減之按裝工程，仍應依按裝契約第4條約定，依實際施作 工項數量辦理結算工程款，方屬合理。次按，按裝契約第5 條第1項約定：「付款比例或付款方式詳契約後附件單價明 細表之付款辦法說明。」（見本院卷一第18頁），及按裝契 約後附之單價明細表付款辦法約定：「1.依上列單價按當月 完成數量，次月1日計價乙次，逾期申請則移入下期辦理。 2.按每期計價金額之90％支付工程進度款，10％為保留款。 3.整體建築工程經業主驗收合格後，10％之尾款一次付清。 …」（見本院卷一第24頁）是於完成按裝工程之施作後，原 告即得請求被告給付實作結算數量計價90％之工程款，灼然 至明。
⒉原告主張其完成按裝工程各工作項目之數量及金額如原證10 附表所示（見本院卷一第127頁），而被告對於原證10附表 項次1至13工作項目之數量及金額，並不爭執（見本院卷四 第37頁正反面），僅爭執項次14「南向天花板」工項部分。 查，本院彙整兩造就按裝工程施作各工作項目所主張之數量 及金額，如判決後附之附表2「原告主張」及「被告主張」 欄位所示。而就兩造爭執之項次14「南向天花板」工項部分 ，原告已說明該工項即為按裝契約之報價單所列「空縫鋁天 花板」工項，被告雖予否認，但觀之按裝契約之報價單中， 有關天花板工程部分，僅有記載應施作「空縫鋁天花板」、 「中庭區鋁擠型天花板」等工項（見本院卷一第26頁），復 佐原告所提出被告所彙整原告、華仲公司及伍力工程行等分 包廠商施作數量及金額之計算表中（見本院卷四第49頁）， 記載有關「空縫鋁天花板」原告所需施作數量為953.45㎡， 伍力工程行所需施作數量為2,881.55㎡，至「中庭區鋁擠型



天花板」全數所需施作數量則由伍力工程行施作；又依證人 即被告工程師陳維信證述：我負責本件工程之外牆按裝部分 。原告於現場確有施作南向天花板等語（見本院卷二第124 頁反面、125頁反面）；是就天花板工程部分，原告僅負責 施作報價單所列之「空縫鋁天花板」工項，且其現場確有施 作南向天花板工程，是原告所稱南向天花板工程應係指報價 單所列「空縫鋁天花板」工項，應可認定。從而，原告主張 項次14「南向天花板」係指「空縫鋁天花板」工項等語，自 屬可採。另，原告主張其實際施作「空縫鋁天花板」數量為 1,560㎡，惟為被告所否認，則依民事訴訟法第277條規定， 應由原告就其有完成「空縫鋁天花板」1,560㎡之數量乙情 ，負舉證責任，然原告並未提出任何證據以實其說，則依舉 證責任分配原則，自應為原告不利之認定，難認原告實際施 作該工項之數量為1,560㎡。本院審酌被告於計算上開分包 廠商施作工項之數量及金額計算表中（見本院卷四第49頁） ，核算原告需施作「空縫鋁天花板」之數量為953.45㎡，可 認原告至少施作「空縫鋁天花板」之數量為953.45㎡，則依 報價單所列單價1134.5元/㎡計算，該工項之應計工程款為 108萬1,689元（計算式:953.45×1134.5=1,081,689，元以 下四捨五入，下同）。
⒊綜上，經核算按裝工程之結算金額為1,526萬7,363元（詳判 決後附之附表2「本院認定」欄位所示）。原告既已完成按 裝工程施作，則依上開付款辦法約定，原告已得請求90％工 程款即1,374萬0,627元（計算式:15,267,363×90％=13,740 ,627）；又被告已給付原告按裝工程之工程款為1,171萬9,2 41元，為兩造所不爭執(見不爭執事項欄㈢所示)，職是，原 告得請求被告給付按裝工程之工程款為202萬1,386元（計算 式；13, 740,627-11,719,241=2,021,386）。㈡、原告請求被告給付追加款372萬4,938元，是否有理？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張按裝工程有追 加工項，請求被告給付追加款372萬4,938元等語，並提出原 證12號之追加明細及圖說1至30為據(見本院卷一第146至182 頁)，為被告所否認。是原告就其有施作如原證12所示之追 加工項之有利於己之主張，自應由原告負舉證責任。 ⒉茲就原告主張之追加工項是否有理，區分關於裁切、修改之 項目(即附表3項次1、2、6、8、13-18、21、23-27、30、31 部分)與其餘項目，論析如下:
⑴關於裁切、修改之項目部分:
①板下件安裝、切除(即附表3項次1)部分:



甲、依按裝契約第8條約定:甲方對本工程有隨時變更計劃及增 減工程數量之權，乙方不得以任何理由拒絕，並應照辦， 絕無異議。對於變更、增減之數量，雙方參照本契約所訂 定之單價計價增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方 協議補充單價(見本院卷一第19頁)，足見就按裝工程項目 之變更追加，經被告要求，原告不得拒絕。追加工程款之 單價，原則依原契約訂之，若為原契約所未列，則由兩造 另行商議。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法 第49 0條第1項定有明文。又當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要 之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者， 推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一 致時，法院應依其事件之性質定之，同法第153條亦有明 文規定。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依前 揭債編通則即民法第153條規定，原則上須當事人雙方就 承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩 項要素，意思表示一致，始能成立。惟如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，此 觀民法第491條之規定自明。是承攬契約之成立不以訂立 書面為必要，且於民法第491條所規定之情形，工作報酬 及其計算方式之約定，亦非承攬契約成立必要之點。原告 係以從事帷幕工程為業之人，是其向被告承攬之本件工程 ，自以獲取報酬為目的，原則上如非受報酬，當不會同意 完成追加工項，本件又無事證可認兩造間有被告無須給付 追加工項報酬之合意，故若原告請求追加工項之內容，確 非原契約約定施作之範圍，而原告確已完成施作者，則其 請求被告給付該等工項之追加工程款，自屬有理。 乙、按裝工程之材料係由被告所提供，原告僅負責辦理按裝工 作，為被告所不爭執(見本院卷四第37頁反面)，另參以按 裝契約第11條第2項約定：「所有甲方供給之料具於工地 交貨、卸貨工作及費用，由乙方負擔，(乙方包含空台車 、料架之集中、保管及裝車工作)，一經點交乙方簽收後 ，應遵節使用，不得浪費遺棄、任意更改、走漏或變賣， 並應負保管之全責，...」（見本院卷一第19頁）可知， 原告依約定需負擔材料交貨、卸貨及現場按裝工作等費用 ，但並未包含材料加工修改等費用。而本工項係因板下件 於現場安裝時介面發生衝突，需辦理切除及焊接作業，屬 材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工作。



又證人即承作本件大樓大恆案B棟之承商林明標證稱:大恆 案分為A棟和B棟，我是施作B棟帷幕按裝工程，分為預埋 和按裝兩份合約，和原告是各自的合約，但兩棟是一樣的 東西。B棟變更設計明細單是我和被告現場工地主任討論 過所做的追加工項，之後向被告追加的細項，這是我寫的 。因為許多介面問題，會影響工法所增加的施工內容，並 且與圖說不符。因為按裝過程有發生須要裁切、拆除重作 等設計不良問題，才會有這份B棟變更設計明細單。設計 圖面都是被告提供，我們只負責施工，被告要求我們怎麼 做，我們就這麼做，從一開始吊裝的時候就開始變更了， 因當初被告設計沒有統一，各介面沒有整合，產生工序、 工法無法連貫。我把追加項目細項都寫出來了，交給被告 臺中營業所，中營所的人會來跟我議價就表示我們確實有 施作，只是價格還需要談，我只是沒有像原告提告而已等 語綦祥(見本院卷二第101至103頁反面)，就原告已完成本 工項施作乙情，並經證人即被告前現場工程師張凱珏證稱 :原證12號追加明細表這些工項都有施作，我是依據工序 來判斷有無施作。原告有填載自主檢查表，被告公司才能 拿給由鉅公司看，才能繼續下一個工程。我們當時的做法 是我們自行製作自主檢查表做確認，原告不需提供施工照 片或日誌，原告做完之後我們一定會再去量尺寸等語（見 本院卷二第152至153頁）。至證人即被告公司副理李宏道 證稱:這個案子就按裝工程部分沒有變更過。林明標就B棟 之帷幕牆按裝工程沒有向被告提出追加工程款聲請等語( 見本院卷二第122頁)，核與上揭證人林明標、張凱珏所述 迥異，然衡諸工程業界，業主指示承商施作追加工項後， 再以各種理由塘塞拒付款項，實有所聞，蓋證人張凱珏乃 本件按裝工程之現場工程師，自對現場施作情形甚為了解 ，且業已離職，所為證詞當較中立、直肯，反觀證人李宏 道為被告副理，掌握被告行政核心，為被告公司利益，難 免有偏頗之虞，是認證人張凱珏上揭所證，較屬可採。甚 者，果若原告未施作此部分之追加工項，其何須大費周章 ，多次與訴外人即被告員工黃智偉，或證人李宏道進行追 加款之討論(見本院卷四第60至69頁之錄音檔譯文)。基上 事證，足認原告確有施作此項追加工項。
丙、兩造曾合意上開追加工程部分之施作，且該追加工程部分 之施作業已完工，已如前述，惟兩造就該追加工程之工程 款未能意思表示一致。揆之承攬契約為有償契約，民法第 491條係承攬契約有償性之補充規定，僅於兩造就應完成 工作已有合意，但就報酬之有無未曾論及，而依社會通念



，就該工作之性質，按照完成工作者之身分、職業、交易 上習慣等情，可認非受報酬，即不為其工作者，始足當之 ；若當事人曾有反對之表示，即無此規定之適用（最高法 院102年度台上字第351號判決參照）。本院斟酌原告施作 情形、市場行情、習慣等，合理判定被告應給付之追加工 程款數額，原告請求施作此部分切除及焊接工作費用3萬8 ,600元，尚屬合理，故原告請求被告給付該工項費用3萬 8,600元 ，應予准許。
丁、被告辯稱:證人李宏道稱，就追加工程而言，被告公司一 定會與包商另訂說明追加契約，原告未提出被告與原告合 意追加之書面契約，亦未提出本件追加工程施工前與完成 追加工程後之照片，以供比對確認，原告請求追加款，於 法無據等語，然依上開契約，僅約定追加工程由兩造另行 商議追加，難認兩造有特別約定需用一定方式為之，法律 亦無明文規定需以書面為之，故僅須雙方意思表示一致即 可成立承攬契約；又且，證人張凱珏亦證稱未要求原告提 供照片等語如前，是被告前揭抗辯，並非可採。 ②北單、石材穿樑改板每層樓4工，每工2,500元(即附表3項次 2)部分:
本工項係因被告供應材料尺寸與現場需求不符，需辦理材料 裁切作業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施 作之工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工 項施作，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工 作係以每樓層點工人數4工計算，尚屬合理，則6樓至8樓合 計所需之點工人數為12工，另參酌原告與下包商間就點工部 分係以每工1,800元計價（見本院卷三第12至18頁），被告 雖否認其形式上真正，但觀諸該等請款明細表據下包商陳文 丁之簽名，則記載內容詳細，應推定為真正，依此計算，原 告得請求本項費用為2萬1,600元，堪稱有理。 ③中庭區直橫料玻璃帷幕修改，每層1萬元(即附表3項次6)部 分:
本工項係因施工介面發生衝突，致需辦理材料裁切修改作業 ，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工作 ，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作， 理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以每 樓層10,000元計價，尚屬合理；故5樓至34樓合計所需之費 用為30萬元。
④條帷CW03、CW04直料修改，每層2工(即附表3項次8)部分: 本工項係因被告供應材料尺寸與現場需求不符，需辦理材料 修改作業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施



作之工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工 項施作，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工 作係以每樓層點工人數2工計算，尚屬合理，則31樓至32樓 合計所需之點工人數為4工。復參酌原告與下包商間就點工 部分係以每工1,800元計價，已如前述，則依此計算，原告 得請求本項費用為7,200元。
⑤石材柱預焊件，每個單價500元(即附表3項次13)部分: 本工項係因圖面標示尺寸有誤，致需辦理材料切除及重焊作 業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工 作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作 ，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以 每個500元計價，尚屬合理，則其合計施作28個，所需費用 為1萬4,000元。
⑥石材單元無法吊裝(即附表3項次14)部分: 甲、1.5樓至7樓切除部分:
本工項係因施工介面發生衝突，致需辦理材料裁切修改作 業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之 工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項 施作，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工 作係以每樘500元計價，尚屬合理，則其合計施作39樘， 所需之費用為1萬9,500元。
乙、2.5樓至7樓拆裝石材及背板部分:
本工項係因施工介面發生衝突，致需辦理拆裝石材及背板 等作業，可認非屬原契約範圍內施作之工作，應認屬追加 施作之工作項目。又原告已完成本工項施作，理由同上揭 ①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以每樘1,000 元計價，尚屬合理，則其合計施作27樘，所需之費用為2 萬7,000元。
⑦北單內縮無法安裝，每個單價2,500元(即附表3項次15)部分 :
本工項係因降板區單元尺寸錯誤，致需辦理材料修改作業， 屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工作， 應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作，理 由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以每樘 2,500元計價，尚屬合理，則其合計施作9樘，所需之費用為 2萬2,500元。
⑧條帷CW01直料撞樑，每支單價1,000元(即附表3項次16)部分 :
本工項係因施工介面發生衝突，致需辦理材料裁切修改作業 ，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工作



，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作， ，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以 每支1,000元計價，尚屬合理，故其5樓至7樓計施作3支，合 計所需之費用為3,000元。
⑨條帷CW08直料撞樑，每支單價1,000元(即附表3項次17)部分 :
本工項係因施工介面發生衝突，致需辦理材料切除修改作業 ，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工作 ，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作， 理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以每 支1,000元計價，尚屬合理，故其5樓至7樓計施作30支，合 計所需之費用為3萬元。
⑩陽台樑下件一次件錯誤每處單價500元(即附表3項次18)部分 :
本工項係因圖面標示尺寸有誤，致需辦理材料切除及重焊作 業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工 作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作 ，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以 每處500元計價，尚屬合理，則其合計施作360處，所需費用 為18萬元。
⑪石材轉折單元配件錯誤每樘2,500元(即附表3項次21)部分: 本工項係因施工介面發生衝突，致需辦理材料磨除及焊接作 業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工 作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作 ，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以 每樘2,500元計價，尚屬合理；故其施作54樘合計所需之費 用為13萬5,000元。
⑫條帷CW02-CW06與石材介面收邊板工廠加工錯誤，修改五金 配件，每工2,500元(即附表3項次23)部分: 本工項係因被告供應之材料加工錯誤，致需辦理材料修改業 ，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之工作 ，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作， 理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項之工作係以每 樓層點工人數3工計算，尚屬合理，則5樓至34樓合計所需之 點工人數為90工。復本院參酌原告與下包商間就點工部分係 以每工1,800元計價，如前所述，則依此計算，原告得請求 本項費用為16萬2,000元。
⑬南向門框邊條L7、L7A後鈕位置洗洞切割(即附表3項次24)部 分:
本工項係因被告供應材料未加工，致需辦理材料之洗洞及切



割作業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作 之工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項 施作，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項工作之 點工人數為4工，尚屬合理。復本院參酌原告與下包商間就 點工部分係以每工1,800元計價，如前所述，則依此計算， 原告得請求本項費用為7,200元。
⑭包柱拆面板、庇水板改骨料，每工2,500元(即附表3項次25) 部分:
本工項為面板、庇水板骨料修改，屬材料加工修改費用，可 認非屬原契約範圍內施作工作，應認屬追加施作工作項目。 又原告已完成本項工項施作，理由同上揭①所述。次查，原 告請求施作本項工作之點工人數為24工，尚屬合理。本院復 參酌原告與下包商間就點工部分係以每工1,800元計價，如 前所述，則依此計算，原告得請求本項費用為4萬3,200元。 ⑮橫樑拆面板、改骨料，每工2,500元(即附表3項次26)部分: 本工項為橫樑面板、骨料修改，屬材料加工修改費用，可認 非屬原契約範圍內施作工作，應認屬追加施作工作項目。又 原告已完成本項工項施作，理由同上揭①所述。次查，原告 請求施作本項工作之點工人數為24工，尚屬合理。本院復參 酌原告與下包商間就點工部分係以每工1,800元計價，如前 所述，則依此計算，原告得請求本項費用為4萬3,200元。 ⑯磁磚牆骨料修改(即附表3項次27)部分: 本工項係因被告供應材料尺寸與現場需求不符，需辦理材料 裁切作業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施 作之工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工 項施作，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項工作 之點工人數為12工，尚屬合理。本院復參酌原告與下包商間 就點工部分係以每工1,800元計價，如前所述，則依此計算 ，原告得請求本項費用為2萬1,600元。
⑰5樓下端格柵內包樑板切割修改(即附表3項次30)部分: 本工項係因被告供應材料加工錯誤，致需辦理材料切割修改 作業，屬材料加工修改費用，可認非屬原契約範圍內施作之 工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成本工項施 作，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作本項工作之點 工人數為3工，尚屬合理。本院復參酌原告與下包商間就點 工部分係以每工1,800元計價，如前所述，則依此計算，原 告得請求本項費用為5,400元。
⑱5樓條帷上防水板CW01、CW03、CW04、CW06、CW08沒料，找 多的板片修改安裝 (即附表3項次31)部分: 本工項係因被告供應防水板材料不足，致需以現場多餘之板



片辦理修改作業，此屬材料加工修改費用，可認非屬原契約 範圍內施作之工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已 完成本工項施作，理由同上揭①所述。次查，原告請求施作 本項工作之點工人數為6工，尚屬合理。本院復參酌原告與 下包商間就點工部分係以每工1,800元計價，如前所述，則 依此計算，原告得請求本項費用為1萬0,800元。 ⑵其餘項目部分:
①包柱外側上方補骨料鋁板(含外側內板矽膠施打)，每層5,00 0元(即附表3項次32)部分:
原告主張按裝契約僅就5至34樓大樓外牆按裝估價，無A棟南 向內部隔間按裝等語。觀之按裝契約報價單中（見本院卷一 第25至26頁），並無約定應施作南向「隔間牆」安裝工作， 故本項施作之包柱外側上方補骨料鋁板，應非屬原契約範圍 內施作之工作，應認屬追加施作之工作項目。又原告已完成 本工項施作，理由同上揭⑴①所述。另原告請求施作本項之 工作係以每樓層5,000元計價，尚屬合理，故其施作5樓至34 樓合計所需之費用為15萬元。
②L牆補一、二次件滿焊油漆，每層2,500元(即附表3項次33) 部分:
觀之按裝契約報價單中（見本院卷一第25至26頁），並無約 定應施作南向隔間牆安裝工作；故本項施作之L牆補一、二 次件滿焊油漆，應非屬原契約範圍內施作之工作，應認屬追 加施作之工作項目。又原告已完成本工項施作，理由同上揭 ⑴①所述。另原告請求施作本項之工作係以每樓層2,500元 計價，尚屬合理，故其施作5樓至34樓合計所需之費用為7萬 5,000元。
③磁磚牆上方補固定鐵件(含立料上方套管修改)，每層2,500 元(即附表3項次34)部分:
觀之按裝契約報價單中（見本院卷一第25至26頁），並無約 定應施作南向隔間牆安裝工作；故本項施作之磁磚牆上方補 固定鐵件，應非屬原契約範圍內施作之工作，應認屬追加施 作之工作項目。又原告已完成本工項施作，理由同上揭⑴① 所述。另原告請求施作本項之工作係以每樓層2,500元計價 ，尚屬合理，故其施作5樓至34樓合計所需之費用為7萬5,00 0元。
④北單追加隔震層鐵板，每層4工，每工2,500元(即附表3項次 3)部分:
原告並未提出任何證據，以證明該工項對應之圖面(見附表3 項次3說明)有變更追加施作北單追加隔震層鐵板之情，則依 舉證責任分配原則，應為原告不利之認定，故原告不得請求



被告給付該項費用。
⑤樣品屋踢腳板安裝，每層6工，每工2,500元(即附表3項次4) 部分:
原告主張因試裝而施作等語，惟原告所提之對應圖說(見附 表3項次4說明)無法得出其確有施作樣品屋踢腳板安裝之工 項，則依舉證責任分配原則，應為原告不利之認定，故原告 不得請求被告給付該工項費用。
⑥西向水槽外移25㎜，每層4工，每工2,500元(即附表3項次5) 部分:
原告並未提出任何證據，以證明該工項對應之圖面(見附表3 項次5說明)有辦理修改，致水槽需辦理移位之情，則依舉證 責任分配原則，應為原告不利之認定，故原告不得請求被告 給付該項費用。
⑦條帷CW04接CW05修改焊接，每層3,000元(即附表3項次7)部 分:
揆之原告所提出之圖24記載：本項係因出料延誤（庇水板） ，導致已安裝完成的條帷需拆除重裝（見本院卷一第173頁 ）。是由上開記載事項可知，此部分拆除及重裝工作，係因 原告未等待所需材料進場，即先行安裝施工所致，難認屬追 加工作項目，故此部分拆除及重裝費用，應由原告自行負擔