臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第44號
原 告 陳宗毅
訴訟代理人 林智群律師
被 告 高語心
法定代理人 陳冠州
訴訟代理人 陳冠宇律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國108年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人乙○○所遺如附表二所示之遺產，由兩造按附表二所示之分割方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同 一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此於 家事訴訟事件準用之，揆諸民事訴訟法第262條第1項、第25 5條第1項第1、2、3款、家事事件法第51條規定自明。原告 對被告丙○○、高黃菊英依民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第2項提起本件訴訟，原聲明：⑴確認被告與被繼承人 乙○○間之贈與關係不存在。⑵被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年利率百分之五計算之利息（卷一第3頁）。嗣原告於民 國108年3月13日以民事準備㈣狀撤回對被告高黃菊英部分之 訴，經高黃菊英同意（見本院卷第84頁背面、第86頁），且 追加民法第1020條之1第1項撤銷贈與行為及同法第1164條分 割遺產之請求權依據，嗣經多次更正聲明，於108年8月2日 變更訴之聲明為：⑴乙○○於103年1月間贈與被告丙○○32 7萬5,133元之贈與關係應予撤銷。⑵被告丙○○應給付327 萬5,133元予兩造公同共有。⑶乙○○所遺如原告民事準備 ㈦狀附表一所示財產，應分配原告剩餘財產差額287萬7,567 元，其餘扣除剩餘財產差額後之遺產287萬7,566元，准予分 割，按兩造應繼分比例分配之。核原告所為訴之撤回及其歷 次更正聲明，或經被告同意（卷二第102頁）、或請求之基 礎事實同一、或屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭 規定，核無不合。
二、原告起訴主張略以：原告與被繼承人乙○○為夫妻，婚後感 情尚稱和睦。乙○○於101年6月間發現懷孕，因兩人已一年
多無性行為，令原告甚為震驚，乙○○亦坦承與原告以外之 男子發生性行為，並於同年11月18日產下被告丙○○，乙○ ○因此與原告關係緊張，又知悉自己罹癌不久人世，為避免 其死亡後原告主張剩餘財產差額分配，在原告不知情下，著 手處理減少其婚後財產，原告至108年2月15日取得匯格實業 股份有限公司（下稱匯格公司）回函，方知乙○○於103年1 月間贈與丙○○327萬5,133元，爰依民法第1020條之1第1項 規定撤銷前開贈與，撤銷該贈與後，被告應將327萬5,133元 返還兩造公同共有。乙○○死亡時之婚後財產除提存於本院 之擔保金250萬元外，尚有上開327萬5,133元，扣除生前積 欠債務20萬元，共557萬5,133元，而原告於103年1月23日之 婚後財產為0，二者之差額為557萬5,133元，原告依民法第 1030條之1第1項，對乙○○繼承人即被告丙○○主張剩餘財 產差額分配278萬7,567元，則乙○○婚後財產扣除原告主張 分配之差額後，尚餘278萬7,566元為遺產，應由兩造平均分 配等語，而聲明：⑴乙○○於103年1月間贈與被告丙○○ 327萬5,133元之贈與關係應予撤銷。⑵被告丙○○應給付 327萬5,133元予兩造公同共有。⑶乙○○所遺如附表一所示 財產，應分配原告剩餘財產差額287萬7,567元，其餘扣除剩 餘財產差額後之遺產287萬7,566元，准予分割，按兩造應繼 分比例分配之如主文所示。
三、被告則以：乙○○贈與被告之327萬5,133元係為履行道德上 義務所為之相當贈與，原告不得主張撤銷或追加計算為乙○ ○現存之婚後財產。被告之母乙○○因罹患子宮頸癌死亡， 當時被告僅約1歲2個月大，乙○○為扶養被告，以上開財產 作為被告至成年止之扶養及教育等費用，乃事理之常，無故 意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權之意思。被告於乙○○ 死亡時，離成年尚有18年10月即226個月，將327萬5,133元 平均至每月約1萬4,492元，以扶養子女而言，難謂有何不相 當，自屬乙○○為履行道德上義務所謂之相當之相當贈與， 原告主張撤銷贈與或將金額追加計算，於法不合。又被告未 直接受領327萬5,133元，款項在戊○○及甲○○保管中，被 告無從返還該款項予兩造公同共有等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、查原告與乙○○於94年5月8日結婚，婚姻存續期間，乙○○ 於101年11月18日產下被告，惟被告非原告之親生女，原告 乃對乙○○、丁○○提起侵權行為損害賠償之訴，訴訟進行 中，乙○○於103年1月23日死亡，兩造均為繼承人，經臺灣 士林地方法院（下稱士林地院）以102年度訴字第1223號判 決乙○○之繼承人丙○○於繼承乙○○之遺產範圍內應給付
原告10萬元及自102年7月4日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，原告上訴，經臺灣高等法院以104年度上易字第 203號判決駁回其上訴而確定，原告就上開損害賠償之訴， 曾聲請假扣押，經本院101年度家全字第137號裁定准原告供 擔保後得對乙○○財產於250萬範圍內為假扣押，乙○○如 為原告供擔保250萬元，得免為或撤銷假扣押，嗣乙○○依 該裁定提供250萬元擔保金（本院102年度存字第1745號）而 撤銷假扣押執行，上開擔保金於乙○○死亡後，迄未經兩造 取回。被告亦對原告提起否認推定生父之訴，經士林地院以 103年度親字第16號判決確認被告非原告之婚生子女，嗣丁 ○○於105年7月27日認領丙○○為其女等事實，為兩造所不 爭，並經調取士林地院102年度訴字第1223號卷、本院101年 度司執全字第1137號、102年度存字第1745號、106年度司執 更一字第2號、104年度家調字第1166號卷查明無訛，堪信為 真。
五、原告主張乙○○於103年1月間贈與丙○○327萬5,133元，有 害及原告之剩餘財產分配請求權，乃主張撤銷該贈與，或追 加計算為乙○○婚後財產等情，為被告所否認，本件應審究 者為該327萬5,133元是否為乙○○對丙○○之贈與？原告得 否主張撤銷並請求返還兩造公同共有？乙○○之婚後財產範 圍為何？遺產如何分割？茲論述如下：
（一）原告主張乙○○於103年1月間贈與丙○○327萬5,133元者 ，無非以匯格公司107年9月26日函覆本院略稱：乙○○指 示將200萬元之股款，連同乙○○於本公司之退休理財基 金127萬5,133元，共計327萬5,133元，贈與丙○○作為其 成長及教育所需，並委託戊○○、任香潔、丁○○、甲○ ○等四人代丙○○管理前開款項等語（卷二第61頁）為據 ；惟證人戊○○到庭證稱：伊為匯格公司負責人，乙○○ 在匯格公司擔任秘書工作，102年底，乙○○在醫院病危 時說不放心女兒，伊問乙○○其員工存款及在麗格公司的 股款有何想法，乙○○稱其用不到，這筆錢要用在其女兒 丙○○之扶養、教育上，當時說成立一個語心教育基金會 ，伊在103年1月6日寫了一個關於語心教育基金的備忘， 有讓乙○○看過。因乙○○相信伊，讓伊管理，伊將乙○ ○該筆財產在大陸購買人民幣65萬元之大陸浦發銀行理財 產品，是在103年1月16日先請上海同事購買該65萬人民幣 之理財產品，是以上海同事朱長仕之名義購買，同年2月 18日以乙○○的錢來還伊先代墊之人民幣65萬元，伊購買 該理財產品前有問過乙○○，乙○○有同意，目前該理財 產品價值至108年3月26日止為人民幣78萬9,294元，均無
動用，另匯款至甲○○帳戶之3萬8,549元亦無動用。這些 錢是乙○○的錢，乙○○說用在語心的教育上面，乙○○ 生前並沒有說到這筆錢不要讓原告知道。乙○○原來委託 黃永基照顧丙○○，後來丁○○提起監護權之訴訟，伊才 知丁○○為丙○○之生父，伊不會將錢交予丁○○，因為 乙○○並無這樣指示。又乙○○委託伊照顧丙○○，這筆 錢若用在照顧丙○○以外的地方，伊不同意等語（卷二第 131背面至135背面），並提出大陸浦發銀行理財產品認購 回單、明細表、語心教育基金會備忘錄等資料（卷二第13 8頁至141頁），由證人所述及卷內證據資料互核勾稽，可 知乙○○是將其對麗格公司之股權以200萬元售予匯格公 司，連同其在匯格公司之退休理財基金127萬5,133元，共 327萬5,133元委託戊○○等四人管理使用，以支付未來丙 ○○之教育、扶養所需，且於103年1月16日購買理財商品 亦為乙○○生前所同意，應係乙○○與戊○○等人就該筆 327萬5,133元成立委託管理使用之無名契約，法律關係上 應屬委任關係，而非乙○○對丙○○之贈與契約。又乙○ ○委託內容為管理該筆財產以支付未來丙○○之教育、扶 養所需，此應係乙○○自知因病不久於人世，為使其所扶 養之丙○○能獲妥適照顧而為之委託，則依民法第550條 但書之規定，此項委任關係因委託事務之性質，不能因委 任人死亡而消滅，是於乙○○死亡時，其婚後財產已無此 筆款項。原告主張此筆327萬5,133元為乙○○對丙○○之 贈與，應有所誤，其請求依民法第1020條之1撤銷贈與， 並請求丙○○返還該筆款項予兩造公同共有，核屬無據， 應予駁回。
（二）按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段 固有明文。然此規定之適用，除客觀上須有「五年內處分 其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。且依民事訴訟法 第277條規定，夫或妻主張他方為減少剩餘財產之分配， 於法定財產制關係消滅前五內處分其婚後財產者，應由主 張者，就其主張之事實，負舉證之責。原告另主張依上開 規定，應將該327萬5,133元追加計算為乙○○婚後財產等 情，為被告所否認，自應由原告就乙○○有侵害其剩餘財 產分配之主觀故意為證明。惟查，乙○○為被告之母，依 民法第1084條第2項、第1114條第1款規定，對被告負有保 護教養及扶養之義務，乙○○於罹癌自知不久人世前，將
其在匯格公司之退休理財基金和出售麗格公司股權所得款 項委託戊○○等人保管、使用於被告丙○○未來之教育、 扶養上，以當時被告年幼，且原告非其生父，不可能扶養 被告之情況下，乙○○之安排，衡諸我國風俗民情，尚在 情理之中，而103年1月間委託戊○○等人保管用於被告之 扶養、教育之款項為327萬5,133元，至121年11月18日被 告成年前，尚有18年10月即226個月，則平均每月得動用 之款項約1萬4,492元（計算：0000000÷226＝14491.7， 小數點以下四捨五入），以此為扶養費用，並非鉅額款項 ，亦無不合理之處，且乙○○委託蘇信至等人保管、使用 之上開款項，最終目的是為扶養被告，雖乙○○死亡後已 無扶養義務，但其預作安排，應認係為履行道德上義務所 為相當之贈與，難謂係屬意圖減少原告對於剩餘財產之分 配所為處分婚後財產之行為，參酌民法第1030條之3第1項 但書之規定，自不得將上開款項追加計算視為乙○○之婚 後財產，此亦非乙○○之遺產。
（三）又夫妻法定財產制關係若因夫妻一方死亡而消滅，應先依 民法第1030條之1規定清算各自之婚後財產，如死亡配偶 之婚後財產多於生存配偶者，於生存配偶請求剩餘財產差 額之2分之1後，所餘之死亡配偶財產方屬其遺產。原告雖 於其民事準備㈤狀主張其婚後財產為零（卷二第95頁）， 然其於準備㈡狀陳明於103年1月23日基準日之婚後財產有 中國信託銀行雙和分行存款70,366元、台北富邦銀南京東 路分行存款804元，共計71,170元（卷二第14頁背面）， 是原告婚後財產應有上述存款。而乙○○於基準日之財產 應為其在本院提存之擔保金250萬元（102年度存字第1745 號），上開委託戊○○等人保管、使用之327萬5,133元， 早於基準日前因委託而由戊○○管領中，不能計入為乙○ ○之婚後財產，是原告依民法第1030條之1第1項規定得請 求之剩餘財產差額為121萬4,415元（計算：【0000000－ 71170】÷2＝0000000），於分割遺產時，自應先予扣除 此部分後，其餘128萬5,585元及因提存所產生之利息，為 兩造公同共有之遺產。綜上，乙○○尚有如附表二之遺產 未分割，原告請求分配剩餘財產差額並分割乙○○之遺產 ，於此範圍內為有理由，應予准許，爰分割如附表二所示 。其餘之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 周玉惠
附表一：原告主張之乙○○遺產及分割方法
┌──┬───────────┬─────┬──────────┬──────┐
│編號│財產項目 │價值 │分割方法 │備註 │
├──┼───────────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 1 │乙○○提存於本院提存所│250萬元 │由原告取得 │剩餘財產分配│
│ │之擔保金250萬元 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 2 │乙○○委託訴外人戊○○│323萬6,584│由原告取得287,567元 │同上 │
│ │保管之款項（第一銀行新│元 ├──────────┼──────┤
│ │湖分行帳號00000000000 │ │由兩造依照應繼分各2 │遺產分割 │
│ │號，戶名：戊○○）323 │ │分之1分別取得147萬 │ │
│ │萬6,584元 │ │4,509元 │ │
├──┼───────────┼─────┼──────────┼──────┤
│3 │乙○○委託訴外人甲○○│3萬8,549元│由兩造依照應繼分各2 │遺產分割 │
│ │保管之款項（第一銀行城│ │分之1分別取得19,745 │ │
│ │東分行帳號00000000000 │ │元 │ │
│ │號，戶名：甲○○）3萬 │ │ │ │
│ │8,549元 │ │ │ │
└──┴───────────┴─────┴──────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────────┬─────┬─────────────────┐
│編號│財產項目 │價值 │分割方法 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────────┤
│ 1 │乙○○提存於本院提存所│250萬元 │由原告先取得121萬4,415元（剩餘財產│
│ │之擔保金250萬元（102年│ │差額分配），其餘128萬5,585元及因提│
│ │度存字第1745號） │ │存所生之孳息，由兩造按應繼分比例各│
│ │ │ │取得2分之1。 │
└──┴───────────┴─────┴─────────────────┘