臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲判字第29號
聲 請 人
即 告訴人 楊明琛
代 理 人 楊金順律師
被 告 曾緝恭
侯亦宸
蔣孟諺
上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長民國108 年1 月24日108 年度上聲議字第874 號駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第00
000 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。查本件聲請人即告訴人楊明琛 以被告曾緝恭等3 人涉嫌侵占提出告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查後，以107 年度偵字第22887 號處分不起訴 ，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理 由，以108 年度上聲議字第874 號處分書駁回該聲請，並於 民國108 年1 月30日送達（見108 年度上聲議字第874 號卷 【下稱再議卷】第41頁之臺灣高等檢察署送達證書），本件 聲請人委任律師於同年2 月1 日向本院聲請交付審判，有其 之刑事委任狀及蓋有本院收文戳章日期之刑事交付審判聲請 狀可參，經核本件聲請，程序上係屬適法，先予敘明。二、本件聲請交付審判意旨如附件之刑事交付審判聲請狀所載。三、惟按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請 交付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲
請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參 照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以 審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係 為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又刑事訴訟法第251 條所 定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提 起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之 起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑 」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲 致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之 審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而 未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應 認無理由而予駁回。
四、經查：
㈠被訴侵占原處分書附表一所示物品部分
⒈被告曾緝恭堅稱：原處分書附表一所示機器（該表將「石膏 內緣機」誤繕為「石膏緣機」，應予更正）為其所有等語（ 107 年度偵字第22887 號卷，下稱偵查卷，該卷第15、184 頁），並提出歷次購入之出貨單、支票、收款收據、估價單 及購買字據等為憑（見偵查卷第43至51頁），應可信憑。是 其取走附表一所示物品，自與侵占罪之構成要件未侔。 ⒉被告曾緝恭就其中附表一編號4 所示物品，已表明係以新臺 幣（下同）50萬元向已故王宏仁收購等情無誤，並未否認該 等物品原係由王宏仁購入。是聲請人提出與廠商間之通訊軟 體對話紀錄及雅寶企業有限公司出具之函文（見再議卷第14 至17頁），以證明附表一編號4 之燒瓷爐、口內掃描機係王 宏仁購買等情，核與被告曾緝恭所述情詞相符，自難資為不 利被告3 人之認定。
⒊再者，附表一、附表二固均載有吸塵器及桌上型手機等2 品 項，然同一工作場所使用數臺吸塵器及桌上型手機，並非難 以想像，自難以此遽認原處分就本案事證有未予詳為調查或 斟酌之處。
⒋至聲請人所謂被告曾緝恭尚搬走Cercon系統之設備云云，然 僅據提出前揭與廠商對話紀錄，已無從得知該設備之型號、 功能、外觀等特徵，復無證據可資證明被告3 人曾搬走該等 物品，自難遽為不利被告之認定。
㈡被訴侵占原處分書附表二所示物品部分
⒈被告曾緝恭於警詢時供稱：我與蔣孟諺、侯亦宸一同搬運列
印機等物；附表二的東西是王宏仁與仕康公司的；我於107 年8 月13日有與王慧敏簽立協議書，同時行使留置權，因為 王宏仁及仕康公司有欠我齒模的費用；107 年8 月14日凌晨 0 時4 分王慧敏打電話給我，跟我說王宏仁在外借錢，對方 會來查封搬走機器，所以我才把這些東西搬走；這些東西一 直都是我在使用及占有中，而且我可以做留置權，本來就可 以移置這些機器（見偵查卷第15、16頁），並於檢察官訊問 時供謂：「（問：告以移送意旨，有何意見？）因為院長（ 按指王宏仁）7 月25日過世了，該給我的支票沒有兌現，7 月25日跳票，我就有跟仕康公司的王慧敏和聲請人說過，他 們都表示不會支付這些款項，我就告訴他們2 位說這些機器 我會先留置，我到8 月14日才搬走機器；8 月13日王慧敏有 叫我趕快搬走，說院長有將這些機器拿去向租賃公司借款， 還有105 萬還沒有還，叫我儘快搬走，否則會被查封；（問 ：你的員工是否知道你搬機器的原因？）他們都知道，這些 都是經過王慧敏同意，仕康公司負責人是王慧敏，那2 位是 我的員工，我叫他們搬，他們就要搬，他們知道院長欠我假 牙技工費用等語（同上卷第184 、185 頁），並提出王宏仁 簽發之支票3 紙暨其退票理由單、仕康公司簽發之支票8 張 為證（同上卷第59至75、197 至205 頁），足見所述非虛。 ⒉證人即仕康公司負責人王慧敏於檢察官訊問時證稱：被告曾 緝恭是仕康公司經理人，以做的齒模量來算給他的技工費， 每個月牙科診所王宏仁會跟他算，支票是開仕康公司的；（ 問：8 月13日有無致電給曾緝恭，表示要他搬走診所內的機 器？）有，應該是凌晨打給他的，他有一再說機器是他的， 我說你如果確定機器是你的，你就搬走。我想說機器搬走， 票就全部不要兌現；（問：王宏仁在外有向租賃公司借錢未 清償？）據我所知道是有，我自己有開票，我是信貸的連帶 保證人」（見偵查卷第280 至282 頁）。可見王宏仁生前積 欠被告曾緝恭製作齒模之費用，並以仕康公司名義簽發前揭 8 紙支票，被告曾緝恭乃前往搬取附表一、二所示物品等情 無誤。被告曾緝恭前辯情詞，要屬信而有徵，堪以信憑。 ⒊按「被告等因上訴人購布尚未給付布款，聞其行將倒閉，情 急強搬貨物，意在抵債，並非意圖為自己不法之所有」，最 高法院53年台上字第475 號判例同此見解（108 年1 月4 日 修正公布之法院組織法增訂大法庭相關條文，自同年7 月4 日起施行，其中第57條之1 規定，最高法院依法選編之判例 ，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；未經停止適用之 判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。而最 高法院先前選編為判例之裁判，係擇其判決理由確能闡明法
律真義、補充法條未備，將其法律見解編列為抽象之判例要 旨，報經司法院備查，使其具有通案之法規範效力。是依前 揭法院組織法第57條之1 第2 項規定，最高法院未經停止適 用之判例，其效力雖與最高法院一般個案裁判相同，惟其已 往具有如同命令位階之法規範效力，倘未經最高法院大法庭 就個案事實相同之法律見解作成裁定前，仍屬最高法院一致 之見解）。查王宏仁生前積欠被告曾緝恭債務，則被告曾緝 恭指示被告侯亦宸、蔣孟諺2 人搬走附表二所示物品，用以 擔保債權或日後取償抵債之用，難謂其等主觀上有何不法所 有之意圖。
五、綜上所述，本件聲請交付審判意旨並未指出有何不利被告之 事證未經檢察機關調查或斟酌，且原處分所憑據之理由，俱 有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則， 聲請人猶執陳詞，對於原處分業已詳為說明論證之事項，再 事爭執，指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理由， 應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 賴鵬年
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網