聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,108年度,138號
TPDM,108,聲判,138,20190910,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　108年度聲判字第138號
聲　請　人　洋鑫國際物流有限公司

代　表　人　許志宏
代　理　人　吳佩雯律師
被　　　告　林榮祥


上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長中華民國108年5月20日108年度上聲議字第3954號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵
字第5074號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認為再議無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲 請人即告訴人洋鑫國際物流有限公司以被告林榮祥涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪而提出告訴，案經臺灣臺北地方檢 察署檢察官（下稱原檢察官）偵查後，以108年度偵字第507 4號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署 檢察長認再議無理由，以108年度上聲議字第3954號處分書 駁回聲請，並於民國108年5月31日送達聲請人之代表人，有 送達證書1紙在卷可稽（見上聲議卷第11頁）。聲請人於接 受處分書後10日內，委由代理人吳佩雯律師於108年6月6日 具狀向本院聲請交付審判，有刑事委任書狀及刑事交付審判 聲請狀在卷可按，並經本院調閱上開偵查、再議卷宗查確無 誤，是本件聲請應屬合法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略為：被告係群弓國際股份有限公司（下 稱「群弓公司」）、晟汛有限公司（下稱「晟汛公司」）、 傑將有限公司（下稱「傑將公司」）等公司實際負責人，明 知聲請人洋鑫公司欲採購「Decorte品牌商品（下稱「黛珂 商品」）」以轉售予大陸地區電子商務網路平台公司（下稱 「大陸電商公司」），被告並無足夠黛珂商品之貨源等情， 竟意圖為自己不法之所有，向聲請人代表人許志宏訛稱：須 同時採購Kose品牌商品（下稱「高絲商品」），且採購高絲 商品、黛珂商品之比例金額須為1比1，才能確保購得黛珂商



品云云，致聲請人陷於錯誤，情商大陸電商公司接受，並於 106年12月1日在群弓公司簽訂「高絲Kose/黛珂Decorte商品 買賣契約書（下稱「系爭契約書」）」，隨即採購上開商品 。嗣被告未依上開約定比例出貨，僅於如附表所示之日期出 售如附表所示商品予聲請人，且屢佯以母親節及周年慶檔期 前將補足差額而未果，致短給黛珂商品差額達新臺幣（下同 ）1,227萬2,694元，致使聲請人受有無法出貨予大陸電商公 司高絲商品存貨1,155萬5,760元及遭被告扣留押金300萬元 之損失，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：被告於簽訂系爭契約書及履約過程 不斷以「保證提供足額黛珂商品」等詞欺騙聲請人，其實際 上持有足夠供應聲請人之黛珂商品，並無供貨不足之情形， 卻向其誆稱貨源不足，將黛珂商品出貨與第三人，再將滯銷 之高絲商品出售與聲請人，以達清除庫存之目的，足見被告 締約時即有詐欺取財之犯意。且被告出貨與聲請人之高絲商 品有效期限均低於市場交易習慣，顯見被告確係為出清庫存 而出售大量高絲商品與聲請人，其以高絲商品同額進貨量綁 定黛珂商品，使聲請人同意簽訂系爭契約書，即為被告所行 使之詐欺手段。聲請人於偵察中曾向原檢察官聲請傳喚證人 許孟宇，及調查群弓公司、晟汛公司、傑將公司自106年12 月起至107年3月止之進出貨紀錄、海關報關紀錄等，以證明 被告所言不實，惟原檢察官疏未調查，實有認定事實錯誤及 應調查而未調查之違誤。原再議處分對此重要事證未要求原 檢察官予以查明，難令人信服云云，爰聲請交付審判。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，使案件進入審



判程序。是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻。否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前 段規定，以聲請無理由裁定駁回。次按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例參照）。五、經查：
㈠被告係群弓公司、晟汛公司及傑將公司實際負責人，於106 年12月1日代表群弓公司與聲請人簽訂系爭契約書，約定由 聲請人向群弓公司購買黛珂商品及高絲商品，契約第一階段 履行期間自106年12月起至107年3月底止，期滿後，非經一 方以書面解約，則第二階段履約期間自動延續至107年12月 31日，嗣被告於如附表所示之日期，出貨如附表所示黛珂商 品及高絲商品與聲請人，聲請人均已給付上開貨款完畢等情 ，業經被告於偵查中坦承不諱（見他字卷第98頁反面），另 有系爭契約書（見他字卷第12至14頁）、統一發票及傑將公 司銷貨單（見他字卷第17至18頁、第20至22頁）為證，堪信 上情應與事實相符。
㈡稽諸系爭契約書第2條約定：「每月採購金：高絲Kose新台 幣兩千萬以上。黛珂Decorte新台幣一千萬至兩千萬。除雙 方議定後同意金額/數量有所調整外，每月甲乙雙方須善盡 契約精神，甲方備足貨款至少新台幣三至四千萬元，乙方備 足兩品牌折扣後至少各兩千萬商品。惟雙方同意，此兩品牌 銷售佔比應為1：1，然若雙方另有議定，則不在此限。（例 ，黛珂未能滿足每月訂購金額，雙方須議定其他商品-包含 但不限於雅漾/Sk2/資生堂/DHC等系列商品，補足其缺額， 惟商品價格須雙方議定，並訂立採購附約。」等語，足見聲 請人與被告簽訂系爭契約書時，即已預見黛珂商品可能供貨 數量不如高絲商品充足，故於契約中明文約定黛珂及高絲商 品銷售佔比得有雙方另行議定，並得由其他商品補足缺額。 聲請人指訴被告於簽訂系爭契約時，保證提供足額黛珂商品 云云，尚非可採。




㈢被告於簽訂系爭契約前，曾於106年11月28日邀請聲請人代 表人許志宏、許孟宇、臺灣高絲股份有限公司（下稱臺灣高 絲公司）部長周昌立等人召開會議，商談買賣事宜等情，業 據聲請人告訴代理人具狀陳報在卷（見他字卷第108頁）。 細繹106年11月28日被告、聲請人代表人及臺灣高絲公司部 長周昌立之談話錄音：「被告：然後第二個部分，就是我們 黛珂的部分齁，大概我們...，我們有講一個雛形，就是我 盡量補到你們，那這個這一點我們在明年的黛珂部分也是一 樣。許志宏：嗯嗯嗯。被告：在持續...齁，那...量有多少 ，事實上包含我，不要說我啦，他也不敢明講有多少...。 」、「被告：這個我要跟你商量，就是說黛珂部分我們在聊 的時候我...無意中他們（指聲請人）知道了以後，那他一 直跟我要黛珂，我說沒了，那如果你要的話，你就用配的吧 ！周昌立：是是是。被告：他聽到了以後一直在找我，所以 呢，那我也講出口了，所以也要承諾於他們，所以他們用年 度的合約原因有一部分確實是因為我們目前Kose的黛珂非常 紅，那無可厚非，那我也告訴他，我沒有那麼多，包含我每 天追你，也都沒有那麼多。」此有會議錄音光碟及錄音譯文 存卷為憑（見他字卷第69頁），益徵被告並無保證提供足額 黛珂商品與聲請人，且於簽訂系爭契約書前，即向聲請人代 表人表明黛珂商品短缺之狀況。是被告於簽訂系爭契約書前 ，既已將黛珂商品市場上之貨量狀況及供貨情形告知聲請人 ，自無施用詐術，使聲請人陷於錯誤而簽訂系爭契約書之情 甚明。
㈣聲請人雖指訴被告並無供貨不足之情形，卻向其誆稱貨源不 足，將黛珂商品出貨與第三人，再將滯銷之高絲商品出售與 聲請人云云。惟就人民網106年10月31日新聞報導「高絲將 出售中國工廠擴大日本出口量」之報導記載：「...日本化 妝品公司（Kose）日前表示，將停止在中國的化妝品生產， 年內出售子公司“高絲化妝品（杭州）公司”...」等語（ 見他字卷第73頁）、GADGET GUY網站新聞106年11月1日報導 記載：「日本化妝品品牌KOSE（內地：高絲），改變在中國 『本土地生產，本地銷售』的市場策略，已出售有30年歷史 的浙江杭州生產子公司，停止直接在華製造化妝品...。」 等節（見他字卷第74頁），及鉅亨網新聞中心106年11月2日 新聞報導：「...11月1日日本化妝品公司高絲（Kose）（ 4922JP）宣布，已經確定撤出在中國進行化妝品生產的方案 ，2017年內將出售位於杭州市的本地化生產子公司...」等 情（見他字卷第75頁）綜合以觀，可知於聲請人及被告簽訂 系爭契約書前1個月，日本化妝品高絲公司甫出售位於大陸



地區杭州市之生產子公司，核與被告於偵查中供稱：黛珂商 品供不應求，是由日本高絲公司主導，然日本高絲公司於大 陸地區之工廠已經停止生產，故黛珂商品貨量很少，臺灣高 絲公司部長周昌立亦表示無法保證供貨等語相符一致（見他 字卷第98頁反面）。準此，聲請人指訴被告有足夠之黛珂商 品，卻向其誆稱貨源不足之情形顯係施以詐述云云，核與卷 證資料不符，尚難採信。本院依偵查卷內所存證據，尚難認 被告有犯詐欺取財之嫌疑。
㈤從而，被告既已於簽訂系爭契約書前，告知聲請人代表人黛 珂商品恐有供貨不足之情形，且系爭契約書已明文約定黛珂 商品及高絲商品銷售佔比得由雙方另行議定，並得由其他商 品補足缺額乙節，且聲請人所支付之款項金額，亦均與被告 所交付之黛珂商品及高絲商品數量一致，則客觀上當難認被 告有何施以詐術之行為可言，自難以刑法詐欺取財罪相繩。 至聲請人雖於偵查中聲請證人許孟宇，及調查群弓公司、晟 汛公司、傑將公司自106年12月起至107年3月止之進出貨紀 錄與海關報關紀錄等節，以證明聲請人代表人及被告商談買 賣事宜及被告持有足量之黛珂商品等情，然聲請人代表人、 許孟宇、臺灣高絲公司部長周昌立等人於106年11月28日召 開會議，商談買賣事宜及黛珂商品貨量不足情形等節，業經 被告提出該次會議錄音光碟及錄音譯文為憑，則上開待證事 實自無再行調查之必要，原不起訴處分及再議駁回處分未傳 喚上開證人及調查上開書證，自亦難認與法有違。六、綜上所述，本件並無積極證據足認被告有聲請人所指之前揭 犯行，是臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足而 為不起訴處分，經臺灣高等檢察署參酌卷內證據資料之結果 ，而為駁回再議之處分，自屬允當。本件聲請交付審判意旨 猶執陳詞，對於原處分書已經說明論證之事項，重為爭執， 指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理由，應予駁回 。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 黃怡菁
法 官 商啟泰
法 官 林尚諭
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日