臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1737號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張晏榕
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵緝字第1008號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國108 年1 月25日在其位於臺北市○○區○○ ○路0 段00巷00號住處前，對時身著制服、依法執行職務之 臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）昆明街派出所 （下稱昆明街派出所）員警施以妨害公務之犯行（此部分業 經本院108 年度審簡字第614 號判決妨害公務執行罪，處拘 役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定）， 經警以現行犯逮捕，嗣於偵訊後返回住處。詎甲○○因而心 生不滿，明知警察乃維護公共秩序、保護社會安全之重要機 關，倘遭攻擊或殺辱，必定造成公眾心生恐懼而對公共安寧 秩序產生不安全、不信賴之感，猶基於恐嚇公眾之單一犯意 ，於當日晚上9 時30分許，在其上開住處內，以手機（未扣 案）利用網際網路連接至FACEBOOK即臉書網頁，以其申設使 用之「Lewis Chang 」帳號（下稱本案帳號），在不特定多 數人均可共見共聞之臉書社團「爆料公社」（下稱本案社團 ）上張貼：「我知道打人就是不對，所以我原本想殺警察的 。感謝這張護身符，讓我當天交保回家睡覺！」等公開貼文 ，並附上其個人民主進步黨黨證照片；俟旋接續修改內容為 ：「我知道打人是不對的，原本我是想殺警察的！感謝這張 護身符！讓我當天交保回家睡覺！」等字句，並新增其左腳 遭腳鐐銬住之照片（下稱本案貼文），而為此加害生命、身 體之字句與照片，使見聞該公開貼文之不特定多數人心生畏 懼，致生危害於公眾安全。嗣因員警執行網路巡邏發現本案 貼文，故而循線查悉上情。案經萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處 刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱（見臺北 地檢108 年度偵緝字第1008號卷，下稱偵緝卷，第49頁至第 51頁），並有昆明街派出所108 年2 月27日職務報告、臉書
擷圖、臺北地檢108 年度偵字第4769號起訴書、萬華分局10 8 年4 月4 日北市警萬分刑字第1083007954號函暨昆明街派 出所職務報告，及本院108 年度審簡字第614 號判決等附卷 可稽（見臺北地檢108 年度偵字第7617號卷，下稱偵卷，第 5 頁、第17頁至第19頁、第33頁至第35頁、第45頁至第47頁 、第71頁至第76頁），足認被告此部分任意性自白與事實相 符，應堪採信。
㈡細繹臉書擷圖（見偵卷第17頁至第19頁），被告除張貼本案 貼文外，更放上其遭腳鐐銬住之腳部及黨證照片，則如閱覽 本案貼文之公眾，自文字與照片內容互為比對，當會認為被 告客觀上確已毆打警察、主觀上或有殺害員警之想法，進而 聯想、延伸被告未來對員警該等行為之可能性，令人對於公 共安寧秩序產生不安全、不信賴感，此自該貼文下方僅發布 1 小時內即有3,061 人表達意見（其中甚有表示憤怒之意見 ）、1,757 則留言，被告友人亦向被告詢問是否遭他人盜用 ，本案帳戶更旋遭停用之情事，據臉書認有不當言論、帳號 有異而可檢舉使之移除或停用之規則，足徵已致閱覽本案貼 文之不特定多數人心生畏懼，公安秩序因而騷擾不安之情事 無誤。復被告案發時為45歲、又為服務業，乃具智識正常且 社會經驗之成年人，自應知曉本案貼文所指言論易使公眾心 生畏怖，此亦為被告於警詢及偵訊中供承：其於108 年1 月 25日與員警發生衝突後，原本要找立委找不到，又沒被銬過 腳鐐而好奇拍攝腳部照片，迨交保返家，一時氣憤而以本案 帳號在公眾得發文之本案社團內張貼本案貼文，嗣略微修改 ，並將其民主進步黨黨證照片及腳鐐銬住腳部照片上傳，過 半小時後其感到後悔想刪除該文章，卻發現無法刪除，翌（ 26）日上午起床後即發現本案帳號已遭停用；其知不管發生 何事，亦不應在本案社團張貼本案貼文，且將「殺警察」等 文字張貼會讓大眾感到恐慌，其事後很後悔也想刪除，但被 停權而無法處理等語（見偵卷第13頁至第16頁；偵緝卷第49 頁至第51頁），同有被告於友人詢問時卻稱：「（問：請問 是中毒、還是怎樣？一直留言？）恩，我FB有時被入侵，手 機行正在幫我維修，馬上就好了」之臉書擷圖在卷（見偵卷 第19頁），而為規避承認本案貼文確為其自身所為之反應， 是被告既知此情，猶執意為之，主觀上應有恐嚇之犯意，益 彰甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所涉犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身 體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安之行為，致使公眾 中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，行為人主觀 上並具該等犯意者，即屬該當；至行為人主觀上有無進一步 實現加害內容之意圖或決議，或公眾安全是否已生實害，則 非所問。被告張貼本案貼文，業致閱覽之民眾恐慌，形成公 眾安全之危險，承如前述，是核被告所為，應係犯刑法第15 1 條之恐嚇公眾罪。
㈡罪數部分
被告首張貼「我知道打人就是不對，所以我原本想殺警察的 。感謝這張護身符，讓我當天交保回家睡覺！」等內容並附 上其個人民主進步黨黨證照片；俟旋修改內容為：「我知道 打人是不對的，原本我是想殺警察的！感謝這張護身符！讓 我當天交保回家睡覺！」等字句，復新增其左腳遭腳鐐銬住 之照片等行為，係以密切接近之時間為之，侵害法益同一， 應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評 價，而僅論以一罪。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前甫因妨害公務犯行遭 逮捕，返家後祇因心生不滿，即利用網際網路在甚為熱門之 本案社團內張貼本案貼文及照片，使公眾因而感到不安及恐 懼，公共秩序隨遭破壞，實無助事情解決，所為要不足取； 兼衡被告犯後於偵訊中坦承犯行，且事後曾欲刪除本案貼文 未果之犯後態度，及其於警詢中自承任服務業、家庭經濟狀 況小康、戶籍資料記載大學畢業之智識程度，以及犯罪之動 機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑 法第151 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官陳慧玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。