臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度易字第497號
抗 告 人
即 被 告 王載方
上列抗告人即被告因妨害名譽案件（本院108年度易字第497號）
，聲請解除限制出境處分，經本院於民國108年7月25日裁定後，
聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於108年8月29日以108 年
度抗字第1285號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件108年7月26日抗告狀所載。二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內， 不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某 市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限 制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係 執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430 號 裁定參照）。又限制出境處分，性質上既屬於限制住居之一 種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判及執行程序到 案，以利刑事訴訟程序之進行，從而考量解除限制出境與否 ，自應以訴訟程序之進行情形及相關證據之調查是否因此而 受影響為判斷依據。另被告是否有限制出境之必要，而予以 限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在 ，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴 訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查，抗告人即被告王載方因涉嫌妨害名譽案，於本院 108 年6月11日準備程序時，當庭諭知被告於108年7月2日上午 9 時30分續行審理，惟被告於該日經合法傳喚無正當理由未到 庭，本院乃訂於108年7月23日下午2 時50分審理，並依法傳 喚、拘提被告，詎被告仍未遵期到庭，經本院於108年7月23 日下午2 時50分當庭播打被告手機，被告始稱其未收到法院 開庭通知，現在人在金山山上，趕至法院開庭要3、4個小時 ，本院始定於108年7 月25日下午2時30日開審理庭，是被告 就本院當庭告知庭期已多次無正當理由未到庭。本院於 108 年7月25日下午2時30日當庭確認被告可聯絡之方式，被告除 告知臺灣的手機門號外，亦稱有使用大陸東莞之門號，經本 院再行確認，短期之內是否有要出入境，被告告以「怕法院 找不到我，所以我留下大陸東莞的電話，我最近還會再去東
莞，已經買好機票了，我在108年7月26日要出國，8月1日至 5 日、8月11日至16日、8月25日都會出國，人都不在臺灣」 ，請其提出上開期日出境至國外必要性之證明文件，被告即 稱「證據就是憲法有保障我的移動人身自由，我覺得有必要 就有必要，法院如果不開心可以限制我的住居，法院問這個 什麼問題不是很可笑嗎？」，本院認被告就本案審理程序尚 未進行完畢部分甚不尊重，亦未就其應遵期到庭之義務放在 心上，既然被告並未提出何等與本案未審理終結前必須出境 之相關資料文件證明，則認其有限制出境、出海之必要。四、茲本案業於108 年8月6日宣判，對被告判處拘役40日，並諭 知以新臺幣1,000 元折算壹日，是被告所犯妨害名譽罪行事 證明確。衡諸被告自稱其職業為導遊領隊，復於本院審理時 ，被告所留之電話為大陸地區東莞市所使用之號碼等情，一 旦暫時解除限制出境出國，恐有滯留國外不歸，甚至逃亡藏 匿之虞，而我國目前外交處境艱難，若被告無意返國，日後 以司法互助方式引渡回國之機會甚低；再衡酌我國司法實務 經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、 固定住居所及相當資產之情況下，猶不顧國內事業、財產及 親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事。 況被告於本案宣判後，業經提起上訴在案，現由臺灣高等法 院審理中，是本案尚未確定，基於保全審判之進行及刑罰執 行之目的，而限制出境、出海復屬限制基本權較為輕微之保 全手段，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告個人居住遷徙自由之私益受限制之程度，認 仍有對被告限制出境、出海之必要。
五、至臺灣高等法院108 年度抗字第1285號裁定發回意旨固指稱 ：衡諸本案已宣判且被告亦已提起上訴、復參酌被告所犯為 輕罪、被告職業為旅行社領隊，況本案既經被告提起上訴中 ，自得由二審承審法官依據訴訟進行程度決定是否有繼續限 制被告出境出海之必要。惟查，臺灣高等法院於108年8月29 日撤銷本院108年7月25日所為之裁定並發回本院後，該案業 於108年9月2日經被告提起上訴，此有被告108年9月2日上訴 狀在卷可稽，並有臺灣高等法院收文戳章可參，是案件既已 經臺灣高等法院受理在案（108 年度上易字第1883號），已 非繫屬於本院，是本院無從斟酌臺灣高等法院訴訟程序之進 行情形及相關證據之調查，是否將因解除被告限制出境處分 而受影響，又被告所犯之罪輕重，與其等解除限制出境後是 否會滯留國外不歸，並無必然關係。況被告職業為旅行社領 隊，較諸常人有滯留國外生活之技能。兼以被告於上訴審所 可能獲判之刑，非本院所能預見並加以審酌。是被告聲請解
除限制出境，尚非可採。
六、綜上，被告雖因遭限制出境之處分，而對其人身自由造成一 定影響，然權衡被告因此所受限制之私益，及確保本案審理 順利進行與社會治安維護之公共利益，認本案限制出境之處 分，核與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。從而，被告 聲請解除限制出境，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日