臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第415號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林智琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第15495
號、第20992號、第26307號），本院判決如下：
主 文
林智琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰貳拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、林智琪明知其無資力可支付向樂點股份有限公司（下稱樂點 公司）購買GASH點數之費用且無代李明晏購買GASH點數之意 ，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 6年11月2日某時起至107年2月28日某時止之期間內，接續在 「8591寶物交易網站」刊載訊息，並藉由網際網路登入「LI NE」通訊軟體，佯以暱稱「MISSING」之帳號，向李明晏稱 欲以約8折之價格出售GASH點數，因而致李明晏陷於錯誤， 先後於附表所示時間，前往新北市○○區○○路000號之統 一超商內，而以ATM轉帳之方式，自伊所有之中國信託商業 銀行（下稱中信銀行）新莊分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱告訴人李明晏帳戶）將如附表所示共計新臺幣（下同） 5萬4,360元之款項，分別匯款至其所指定之中信銀行某分行 帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內，以購買GASH 點數共計7萬0,607點。嗣於107年3月27日經樂點公司通知李 明晏購買點數有異而須追繳點數2萬8,000點，且林智琪於李 明晏詢問時仍佯稱願返還款項，但屆期卻避不見面，李明晏 始知受騙，並遭樂點公司前後追繳點數共6萬9,000點，因而 詐得李明晏所有5萬3,123元之款項，並報警處理，而悉上情 。
二、案經李明晏訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人之供述證據資料，因檢察官、被 告林智琪均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜
作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。 至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，均與本案事實具 有自然關聯性，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形， 或經偽造、變造所取得等證據排除之情形，檢察官、被告對 此部分之證據能力亦均不爭執，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於上開時、地，以上開方式接續向告訴人 李明晏稱欲出售GASH點數共70,607點，告訴人李明晏先後於 如附表所示之時間將購買上開點數之價款共計5萬4,360元匯 至被告帳戶，嗣樂點公司通知並追繳告訴人李明晏其中6萬 9,000點點數之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯 稱：先前已經與告訴人李明晏交易多次，都是透過手機門號 之小額付費功能去購買要出售給告訴人李明晏的點數；其從 事墓園工作，預計能以該段期間之收入4、5萬元負擔上開電 信費用，然因下雨致實際工作僅10天而收入2萬元，故無力 繳納上開期間之電信費用，樂點公司才將其賣給告訴人李明 晏的點數凍結，其迄今仍未繳納該部分電信費用，但已退還 4萬元給告訴人李明晏，且因電話被暫停使用而無法跟告訴 人李明晏聯繫，並非刻意迴避告訴人李明晏，其並無詐欺故 意云云。經查：
(一)被告於106年11月2日某時起至107年2月28日某時止，接續藉 由刊載網頁訊息、連結網際網路登入「LINE」通訊軟體，並 以暱稱「MISSING」之帳號，向告訴人李明晏佯以約8折價格 出售GASH點數，告訴人李明晏先後於附表所示時間，前往新 北市○○區○○路000號之統一超商內，而以ATM轉帳之方式 ，自告訴人李明晏帳戶匯款5萬4,360元至被告帳戶內，以向 被告購買GASH點數共計70,607點，嗣於107年3月27日經樂點 公司通知告訴人李明晏購買之遊戲點數有異，須追繳點數28 ,000點等情，經被告於偵查時、本院審理中分別供述在卷（ 見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第20992號卷，下稱偵20 992號卷，第44頁；本院108年度易字第415號卷，下稱本院 卷，第42頁至第43頁），核與證人即告訴人李明晏於警詢中 及偵查時之證述相符（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字 第24440號卷，下稱偵卷，第7頁至第10頁；偵20992號卷第 57頁至第58頁），並有中信銀行函附被告帳戶之客戶開戶資 料表（見偵20992號卷第69頁至第77頁）、被告帳戶交易明 細（見偵卷第15頁至第34頁）、告訴人李明晏帳戶之存摺影 本及交易明細（見偵卷第35頁至第49頁）、GASH點數卡儲值
紀錄網頁（見偵卷第73頁）、GASH點數回繳紀錄網頁（見偵 卷第75頁、第79頁）、被告與告訴人李明晏間LINE通訊軟體 訊息截圖（見偵卷第75頁至第99頁）等件附卷可稽，此部分 事實，應堪認定。
(二)被告於本案中所詐得之總金額為5萬3,123元： 被告辯稱：其售與告訴人李明晏之點數，經比對後僅儲值方 式註記為「遠傳代收」部分，方為其所出售後遭凍結之部分 ，共計6萬9,000點，其餘出售點數均無問題等語（見本院卷 第42頁）。告訴人李明晏雖於偵查時指稱：其受損金額為5 萬4,360元等語（見偵20992號卷第57頁），惟於警詢中指稱 ：伊遭凍結之點數為28,000點等語（見偵卷第9頁），則其 就自身損失金額、遭追繳點數數量等語之陳述不一，已非無 疑。再依卷附GASH點數卡儲值紀錄網頁所示（見偵卷第73頁 ），以遠傳代收之方式購買點數僅6萬9,000點，又核以GASH 點數回繳紀錄網頁（見偵卷第75頁、第79頁）所載之交易時 間及金額，當俱為前揭註記為遠傳代收之6萬9,000點所含括 。況本院於準備程序中諭請告訴代理人向告訴人李明晏確認 遭追繳之點數為若干，惟迄今均未陳報（見本院卷第43頁） ，且依卷內事證亦未有其他點數同遭追繳之證明，自不能僅 憑告訴人李明晏之指訴，即認告訴人尚有逾6萬9,000點部分 之點數同遭追繳，是認告訴人李明晏遭追繳之點數為6萬9,0 00點，復經以被告出售之點數數量與價格之比例核算後，可 知告訴人以5萬3,123元所購買（計算式：69,000點×54,360 元÷70,607點≒5萬3,123元，小數點後四捨五入），是認被 告於本案中所詐得之金額為5萬3,123元為是。起訴書誤以告 訴人李明晏遭追繳遊戲點數之實際損失為2萬8,000元乙情， 即有誤會，先予敘明。
(三)被告向告訴人佯稱欲出售點數係基於詐欺取財之故意所為： ⒈被告於本院審理時自承：其於上開期間透過手機門號之小額 付費功能購買遊戲點數售予告訴人李明晏，惟於106年11月 間出售遊戲點數時，其全無存款及積蓄等語（見本院卷第42 頁、第43頁），足見被告於出售告訴人李明晏上開遊戲點數 時，尚無購買點數之資力，僅利用手機門號小額付費可預先 取得GASH點數之功能，配合日後始需繳納電信費用之機制而 營造其確能提供點數予告訴人李明晏之外觀，以取信於告訴 人李明晏而給付價款。又被告於本院審理中自承：其於106 年11月間出售點數時，雖有工作收入，然已從事墓園工作7 、8年，故知悉106年12月起會休息到翌年（107年）3、4月 ，該段期間即無工作收入，所以無力支付售予告訴人李明晏 上開點數之電信費用，並迄至108年5月13日止，其仍未能繳
納等語（見本院卷第43頁、第44頁），足見被告於斯時即知 悉嗣後必無力繳納電信費用，而致其交予告訴人李明晏之點 數定遭樂點公司追回，卻仍決意詐取告訴人李明晏金錢。再 徵以證人即告訴人李明晏於偵查時結證稱：伊於107年3、4 月時，被遊戲公司通知需追回點數後始知有異，以電話告知 被告後，被告僅稱願返還款項，然被告未按期歸還價款，幾 經伊繼續追討後，被告即失去聯絡等語（見偵20992號卷第5 7頁），足見被告於購買上開點數之電信費用屆期無法清償 後，亦未告知告訴人李明晏，直至告訴人李明晏遭樂點公司 追回點數，轉而向被告詢問後，被告始稱願意還款，惟未遵 期還款且失去聯絡，是自被告經告訴人李明晏多次追討，仍 一再託詞還款，且均未返還任何詐得贓款，直至告訴人李明 晏提出告訴後，其於檢察官偵查時始稱有意和解還款云云（ 見偵20992號卷第44頁之訊問筆錄），足徵被告自始即無代 告訴人李明晏購買點數並出售點數之意。綜上，被告於106 年11月15日至107年3月間，明知其無資力支付向樂點公司購 買GASH點數之費用，竟基於為自己不法所有之意圖及詐欺取 財之犯意，利用「手機門號小額付費可預先取得GASH點數， 事後始需繳納電信費用」之機制，經向告訴人李明晏佯稱可 以約8折價格代購GASH點數69,000點以出售，而詐取5萬3,12 3元之事實，至為明確。
⒉被告雖辯稱：其從事墓園工作，預計能以該段期間之收入4 、5萬元繳納上開電信費用，卻因下雨致實際工作日僅10天 而收入2萬元，始無力繳納手機之電信費用，且因其手機門 號被暫停使用，故無法跟告訴人李明晏聯繫，其非刻意迴避 告訴人李明晏，而無詐欺之故意云云。惟查：
⑴告訴人李明晏遭追繳之點數為69,000點乙情，已如前述，縱 因天氣因素而無法工作，被告所稱上開期間總收入4、5萬元 ，亦不足繳納購買上開點數之電信費用，況被告於本院審理 時亦自承：其已知悉106年12月起會休息到107年3、4月等語 ，足見被告當可預見其後亦無其他收入，在在足徵依被告預 估之工作收入，仍無法支付購買點數之電信費用，足見被告 此部分所辯，非可信採。
⑵證人即告訴人李明晏於偵查時具結證稱：伊被遊戲公司通知 需追回點數，遂以電話告知被告後，被告稱願返還款項，但 之後即失去聯絡等語（見偵20992號卷第57頁），又被告與 告訴人李明晏於交易前曾以電話聯繫等情，亦有被告及告訴 人李明晏之LINE通訊軟體訊息紀錄可稽（見偵卷第77頁）， 足見被告知悉告訴人李明晏之電話。況LINE通訊軟體之帳戶 並非僅限以同一手機及門號連結網路始可使用，縱手機門號
遭停話後，仍可以電腦連結網際網路、手機連結無線網路之 方式登入LINE通訊軟體乙情，亦為眾所週知之事實，則被告 辯稱其因遭停話而無法聯繫告訴人李明晏云云，亦屬無稽。(四)綜上，被告所辯各節均非可採。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告自 106年11月2日某時起至107年2月28日某時止，多次佯稱欲出 售遊戲點數以詐取如附表所示之款項之行為，主觀上係基於 單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價為宜，應論以接續犯。爰審酌被告不思以正 途取財，竟向他人詐取款項，實有不該，並審酌其犯後猶否 認犯行之態度，兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害，暨其國 小畢業之智識程度（見本院108年度審易字第642卷第2頁） 及自述以土地工程為業、月入4至5萬元，勉持之家庭經濟狀 況等家庭生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第 15495號卷，下稱偵15495號卷，第7頁；本院卷第330頁）及 已與告訴人李明晏達成和解並賠償4萬元，尚有1萬元未遵期 賠償，此有和解筆錄、本院準備程序筆錄、本院公務電話紀 錄可稽（見本院108年度審易字第642卷第62頁、第64頁；本 院卷第43頁、第377頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)按刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第5項復規定： 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利 之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還 或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。(二)查被告向告訴人李明晏所詐得5萬3,123元之款項，屬本案詐 欺得利所得乙情無誤，且佐以告訴人李明晏指稱：被告未依
約履行和解條件，迄今僅給付4萬元，仍有1萬元未清償等語 ，亦有和解筆錄、本院準備程序筆錄及本院公務電話紀錄可 稽（見本院108年度審易字第642卷第62頁、第64頁；本院卷 第43頁、第377頁），可認被告就上開犯罪所得，除已實際 賠償告訴人李明晏4萬元外，僅餘1萬3,123元（計算式：53, 123元-40,000元＝13,123元）之犯罪所得未償還告訴人李明 晏乙節明確，爰就上開未實際賠償之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，分別為下列犯 行：㈠（按：即起訴書之一、㈡部分，下同）於107年2月13 日，在手機遊戲「天堂M」佯稱欲出售遊戲幣，並以LINE通 訊軟體帳號「隆」與告訴人吳欣泰聯絡，以1萬元之價格出 售不詳數量之「天堂M」遊戲幣予告訴人吳欣泰，致告訴人 吳欣泰陷於錯誤，隨即於同日5時27分許，在新北市○○區 ○○街000○0號統一超商內，以ATM轉帳之方式，將1萬元匯 入被告指定之中信銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案甲帳戶）內，嗣告訴人吳欣泰遲未取得上開虛擬遊戲幣 ，始知受騙；㈡（按：即起訴書之一㈢部分，下同）於107 年3月2日，在手機遊戲「天堂M」佯稱欲出售遊戲鑽石，並 以LINE通訊軟體帳號「智琪」與告訴人顏義軒聯絡，以4萬5 ,000元之價格出售「天堂M」之遊戲鑽石，共9萬0,997顆予 告訴人顏義軒，致告訴人顏義軒陷於錯誤，隨即於同日17時 40分許，在高雄市鳳山區住處內，以網路銀行匯款方式，先 將頭期款2萬8,200元匯入被告指定之國泰世華商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶），嗣告訴人顏義軒發 覺有異，而要求退款卻未獲置理，始知受騙，因認被告就上 開㈠、㈡部分，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可資 參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院著有 92年台上字第128號判決可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，就上揭㈠之部分， 無非係以被告之供述、告訴人吳欣泰於警詢中之指述、告訴 人吳欣泰匯款至本案甲帳戶之轉帳明細表、告訴人吳欣泰之 LINE通訊軟體截圖、橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘 子公司）會員資料及帳號活動紀錄、樂點公司之儲值交易紀 錄、房屋租賃契約書、新北市政府警察局新店分局107年6月 12日新北警店刑字第1073436124號函暨所附IP位址之申辦人 基本資料為據；就上揭㈡之部分，檢察官無非以被告之供述 、告訴人顏義軒於警詢中之指述、告訴人顏義軒匯款至本案 乙帳戶之轉帳明細、告訴人顏義軒之LINE通訊軟體截圖、在 線科技股份有限公司函附流程說明、會員註冊資料、登入及 訂單紀錄等為據。訊據被告堅詞否認有為上開詐欺取財犯行 ，辯稱：其未申辦或使用本案甲、乙帳戶，其曾因購買遊戲 點數而傳送身份證照片予不詳真實姓名、年籍，遊戲暱稱為 「有的啦」之人，本案甲、乙帳戶之申請資料，除身份證上 已有記載外，其餘門號、帳號均非其使用，其亦不認識告訴 人吳欣泰、顏義軒及證人陳宜隆等人，更無上開被訴詐欺犯 行等語。經查：
(一)在LINE通訊軟體中暱稱為「隆」之成年男子（下稱「隆」） 曾於107年2月13日在「天堂M」手機遊戲內向告訴人吳欣泰 佯稱欲出售遊戲幣，並約定以1萬元價格出售數量不詳之「 天堂M」遊戲幣予告訴人吳欣泰，告訴人吳欣泰隨即於同日5 時27分許，在新北市○○○區○○街000○0號之統一超商內 ，以ATM轉帳之方式將1萬元匯入「隆」所指定之本案甲帳戶 ，嗣告訴人吳欣泰遲未取得上開虛擬遊戲幣；又暱稱為「智 琪」之成年男子（下稱「智琪」）於107年3月2日在「天堂M 」手機遊戲內向告訴人顏義軒佯稱欲出售遊戲鑽石，並約定 以4萬5,000元之價格出售「天堂M」遊戲鑽石9萬0,997顆予 告訴人顏義軒，告訴人顏義軒隨即於同日17時40分許，在高
雄市鳳山區住處內，以網路銀行匯款方式，先將頭期款2萬 8,200元匯入「智琪」所指定之本案乙帳戶，嗣告訴人顏義 軒發覺有異，要求退款卻未獲置理之事實，業據告訴人吳欣 泰、顏義軒於警詢中分別指述明確，並有告訴人吳欣泰匯至 本案甲帳戶之轉帳明細表、告訴人吳欣泰之LINE通訊軟體截 圖、橘子公司會員資料及帳號活動紀錄、樂點公司之儲值交 易紀錄、房屋租賃契約書、新北市政府警察局新店分局107 年6月12日新北警店刑字第1073436124號函暨所附IP位址之 申辦人基本資料、告訴人顏義軒匯至本案乙帳戶之轉帳明細 、告訴人顏義軒之LINE通訊軟體截圖、在線科技股份有限公 司（下稱在線公司）函附流程說明、會員註冊資料、登入及 訂單紀錄等件在卷可稽，故此部分事實，已堪認定。(二)惟告訴人吳欣泰於警詢中之指述、告訴人吳欣泰匯款至本案 甲帳戶之轉帳明細表、告訴人吳欣泰之LINE通訊軟體截圖、 橘子公司會員資料及帳號活動紀錄、樂點公司之儲值交易紀 錄、房屋租賃契約書、新北市政府警察局新店分局107年6月 12日新北警店刑字第1073436124號函暨所附IP位址之申辦人 基本資料等件，均僅能證明告訴人吳欣泰因「隆」佯稱欲出 售「天堂M」遊戲幣而匯款至本案甲帳戶之情，惟依橘子公 司會員資料及帳號活動紀錄（見偵15495號卷第17頁、第19 頁）所示，本案甲帳戶之申辦人姓名及身份證字號固與被告 相符，且據告訴人顏義軒於警詢中之指述、告訴人顏義軒匯 款至本案乙帳戶之轉帳明細、告訴人顏義軒之LINE通訊軟體 截圖、在線公司函附流程說明、會員註冊資料、登入及訂單 紀錄等件，則僅能證明告訴人顏義軒因「智琪」佯稱欲出售 「天堂M」遊戲鑽石而匯至本案乙帳戶，另依告訴人顏義軒 之LINE通訊軟體截圖（見高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵 查卷，下稱警卷第13頁、第17頁至第21頁）所示，則可見「 智琪」傳送被告之身份證照片予告訴人顏義軒。惟渠等均未 親身見聞「隆」、「智琪」之本人，尚難僅因本案甲帳戶之 申辦姓名及身份證字號與被告相符，或「智琪」傳送被告之 身份證照片等節，逕認被告即為施用詐術之「隆」、「智琪 」本人，而率以詐欺取財罪嫌相繩。
(三)又證人陳宜隆於本院審理中結證稱：伊以交易為由，曾透過 通訊軟體騙取被告之身份證照片，拿到後以該身份證詐騙告 訴人吳欣泰及顏義軒等人；伊以該身份證照片申辦帳戶，供 伊詐騙告訴人吳欣泰及顏義軒等被害人匯入款項之用，因申 辦虛擬帳戶，僅需輸入身份證上面的資料即可申辦，其於宜 蘭地方法院107年度訴字第339號案件之中，已就分別以「隆 」、「智琪」名義詐騙告訴人吳欣泰及顏義軒等犯罪事實均
坦承在案；伊並不認識被告，被告未參與上開詐騙事宜，伊 於5月9日遭羈押禁見後，甚至還有人於5月11日拿被告證件 去詐騙等語（見本院卷第293頁至第297頁）。又臺灣宜蘭地 方法院107年度訴字第339號判決如附表編號40、45所示，認 告訴人吳欣泰於107年2月13日透過天堂M遊戲聊天室向證人 陳宜隆表示欲收購天堂M鑽石幣，並給予證人陳宜隆LINE通 訊軟體之ID，證人陳宜隆遂使用門號0000000000號之SIM卡 插入SONY手機，並透過LINE通訊軟體而以暱稱「隆」之方式 ，向告訴人吳欣泰佯稱有天堂M鑽石幣可販售，並要求告訴 人吳欣泰匯款至本案甲帳戶，之後再給予天堂M鑽石幣，致 告訴人吳欣泰陷於錯誤，依其指示將1萬元匯入本案甲帳戶 。另告訴人顏義軒於107年3月2日17時40分許，在址設高雄 市○○區○○路00號之住處，接獲證人陳宜隆使用門號0000 000000號之SIM卡插入其未扣案之IPHONE7手機使用，並以暱 稱「智琪」向告訴人顏義軒佯稱為「阿倫」之友人「林智琪 」，欲以天堂M鑽石9萬997顆，共4萬5,000元價格出售，並 要求告訴人顏義軒先匯款2萬8,200元至其指定帳戶內，嗣後 再給予鑽石，致告訴人顏義軒陷於錯誤，依指示將2萬8,200 元匯入本案乙帳戶，並分別判處證人陳宜隆有期徒刑3月、4 月，嗣為臺灣高等法院以107年上訴字第3474號判決上訴駁 回等情，有上開判決可稽，並經本院依職權調閱臺灣高等法 院107年度上訴字第3474號刑事案卷（含臺灣宜蘭地方法院1 07年度訴字第339號卷、臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第 2849、3845號卷及宜蘭縣政府警察局刑案偵查卷）核閱無誤 。又本案甲帳戶之申請人上網IP之位址，亦為證人陳宜隆之 租屋處，業據證人即上開租屋處之承租人鄭素蘭於警詢中證 述明確（見偵15495號卷第65頁至第67頁），並有橘子公司 會員資料及帳號活動紀錄（見偵15495號卷第17頁至第19頁 ）、樂點公司之儲值交易紀錄（見偵15495號卷第45頁至第 47頁）、房屋租賃契約書（見偵15495號卷第71頁至第73頁 ）、新北市政府警察局新店分局107年6月12日新北警店刑字 第1073436124號函暨所附IP位址之申辦人基本資料（見偵 15495號卷第91頁至第73頁）等件可稽，足見證人陳宜隆前 揭向被告詐得身份證件後，即持以申辦帳戶，並用以詐騙告 訴人吳欣泰、顏義軒等被害人等情之證述非虛。從而，被告 辯稱：其遭人騙取身份證照片，從未使用暱稱為「隆」、「 智琪」之帳戶等語，已非全然無據。
(四)起訴書雖記載：觀諸卷附被告名義申請之中信銀行開戶資料 表所附之身分證影本，影像清晰，應係被告臨櫃親自申辦帳 戶所為，核與被告辯稱係拍照身分證給不詳賣家致遭冒用乙
情不同等語，並以中信銀行107年12月4日中信銀字第107224 839177957號函附客戶開戶資料表為佐，惟中信銀行檢送之 申辦資料係經本院認定被告有罪部分之中信銀行帳號000000 000000號帳戶，而非本案甲、乙帳戶，起訴書此部分之論述 容有誤會，自不足以推認本案甲、乙帳戶為被告申辦，更不 足認定被告有為起訴事實一之㈡、㈢所示之詐欺取財犯行。四、綜上各情勾稽觀之，本案檢察官所提出之各項直接、間接證 據資料及所闡明之證明方法，於客觀上尚未達到使通常一般 之人均不至於有所懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自 無從說服本院形成有罪之心證。既不足以證明被告涉犯被訴 詐欺取財罪嫌，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官曾士哲到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 郭 嘉
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額│
│ │ │（新臺幣│
│ │ │） │
├──┼───────┼────┤
│1 │民國106年11月2│7,200元 │
│ │日11時51分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│2 │106年12月7日1 │4,800元 │
│ │時58分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│3 │106年12月8日13│8,000元 │
│ │時59分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│4 │106年12月10日 │4,800元 │
│ │11時55分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│5 │107年1月2日17 │8,000元 │
│ │時50分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│6 │107年1月4日6時│5,000元 │
│ │30分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│7 │107年1月5日17 │2,200元 │
│ │時19分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│8 │107年1月18日1 │4,800元 │
│ │時43分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│9 │107年2月5日17 │8,200元 │
│ │時9分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│10 │107年2月28日18│1,360元 │
│ │時20分許 │ │
├──┼───────┼────┤
│ │總計 │54,360元│
└──┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網