臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第175號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡志瑋
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑宣告（108 年
度執聲字第1494號；108 年度執助字第1176號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡志瑋前因公共危險案件，經台灣高 等法院於民國106 年11月30日以106 年度交上訴字第215 號 判決判處有期徒刑8 月，緩刑2 年確定（下稱前案）。嗣受 刑人於緩刑期間再因恐嚇危安案件，經臺灣基隆地方法院於 108 年1 月23日以108 年度基簡字第834 號判決判處拘役20 日確定（下稱後案），足見受刑人法治觀念偏差、守法觀念 薄弱。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定之撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規 定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「 得」撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文， 考本條文於94年2 月2 日新增訂時之立法意旨略以：關於緩 刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因 ；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項 與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，適用上亦欠彈 性，爰增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑 期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之 宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法 官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以 資彈性適用；且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。 亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目
的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情 節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同， 故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非均應一律撤銷其緩刑 宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有 執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告，合先敘明。三、經查：
㈠本件受刑人蔡志瑋之住所位在臺北市中山區等情，有其個人 戶籍資料查詢結果1 份、本院訊問筆錄1 份在卷可憑，揆諸 上開規定，本院就本案應有管轄權，合先敘明。 ㈡受刑人於前案中獲緩刑之宣告，該判決於106年11月30日宣 判，106 年12月25日確定，其於緩刑期間之108 年1 月23日 故意再犯恐嚇危安罪，經臺灣基隆地方法院以後案判決判處 拘役20日確定等情，有後案判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，固堪以認定。然受刑人於前案所犯為妨害 公眾往來安全之公共危險事件，與後案之恐嚇危安罪之犯罪 類型不同，罪質互異，侵害法益亦殊。另參酌後案判決僅判 處拘役20日，犯罪內容僅為恫嚇工作同事、腳踢手推車等行 為，犯罪情節較為輕微。參以受刑人後案犯罪係在前案判決 確定後約1 年2 月所犯，於此之前均無其他刑事案件紀錄， 足認受刑人仍有一定之自制能力，應非惡意違反緩刑條件之 人，是難謂其惡性重大。此外，受刑人於後案偵查中表示： 當時一時氣憤講了不該講的話等語，此有訊問筆錄1 份在卷 可參，且後案判決並已以易科罰金執行完畢，亦有上開前案 紀錄表在卷可查，受刑人後於本院訊問時表示：伊有燥鬱症 ，日後可以定期看診等語，足見受刑人僅因一時情緒衝動， 而犯後案犯罪，現已知悔悟，尚有改過遷善可能，是尚難僅 因受刑人故意再犯後案，遽謂受刑人前案所宣告之緩刑難收 預期效果。綜上所述，本院認為受刑人所犯後案之罪質、侵 害法益均與前案不同，且其犯罪情節尚非嚴鉅、惡性非重， 不能僅以受刑人在緩刑期間另犯後案之罪並受拘役20日之宣 告，驟認受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，是受刑人前案緩刑之宣告無因此撤銷之必要 。從而，
本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日