臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1680號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖亦祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號、第28663號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（108年度
審易字第872號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如
下：
主 文
廖亦祥犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案開山刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件所示 ）之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告所為起訴書犯罪事實欄一之行為 後，刑法第277條第1項業於民國108年5月29日修正公布。修 正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處 三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」修正後刑法 第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」是修正後刑法第 277條第1項就其法定刑最高度提高至五年以下有期徒刑，罰 金數額亦提高至新臺幣五十萬元，經比較新舊法結果，自以 修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段 規定，就被告所為起訴書犯罪事實欄之行為應適用被告行為 時即修正前刑法第277條第1項之規定。
2.核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案
依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告前科所犯 案件係毀損、毒品、偽證等案件，與本案所犯傷害案件，其 旨在為保障民眾身體健康及身體完整性，對於犯傷害者應加 重處罰，性質非同，難認被告有主觀惡性較重之情形，尚無 加重最低本刑之必要。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告基於傷害之犯意，持開山刀砍向告訴人蘇正宗、劉 士銜，致告訴人二人分別受有如起訴書附表所示之傷害，被 告於本院審理時坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨被告之 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案開山刀一把，係被告所有且供本案犯罪所用，應依刑法 第38條第2項宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第10968號
第28663號
被 告 廖亦祥 男 29歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路0段000號後棟
（安樂區戶政事務所）
居基隆市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖亦祥前因製造第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 102年度訴字第618號判決判處有期徒刑1年8月確定；又因持 有第三級毒品純質淨重20公克以上、轉讓第三級毒品等罪， 經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第885號判決分別判處 有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，並接續上揭 有期徒刑1年8月執行，於民國104年10月20日縮短刑期假釋 出監，並於同年12月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執 行完畢。其仍不知悔改，因與蘇正宗有糾紛，竟又基於傷害 之犯意，於105年10月22日凌晨5時許，見蘇正宗及同行友人 劉士銜行經位於臺北市○○區○○街00號之「寶愛酒店」前 ，即持開山刀砍向蘇正宗、劉士銜，致蘇正宗、劉士銜分別 受有如附表所示之傷害。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面後 發現廖亦祥犯案身影，始循線查悉上情。
二、案經蘇正宗、劉士銜訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(一)│被告廖亦祥之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(二)│告訴人蘇正宗、劉士│證明全部犯罪事實。 │
│ │銜之指訴 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(三)│案發現場監視器錄影│證明全部犯罪事實。 │
│ │畫面暨翻拍照片、扣│ │
│ │案開山刀1把 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(四)│馬偕紀念醫院乙種診│證明告訴人蘇正宗、劉士銜分│
│ │斷證明書 │別受有附表所示傷勢之事實。│
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告廖亦祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告 曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，
其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。扣案開山刀乙把，係被告所有供犯罪 所用之物，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、告訴暨報告意旨固認被告應係犯刑法第271條第2項殺人未遂 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等。惟按 刑法殺人罪或重傷罪之成立，需於實施行為時，即具有使其 喪失生命或重傷害之故意，倘欠缺此種故意，而僅在使被害 人受有普通傷害之結果，要難遽以殺人未遂或重傷罪論處， 並應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、 表示，以及深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、 行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形 及行為人事後之態度等各項因素予以綜合觀察論斷，最高法 院分別著有20年非字第104號、44年台上字第373號、48年台 上字第33號、78年台上字第5216號等判例意旨可資參照。經 查，告訴人蘇正宗、劉士銜固然受有上開傷勢，此有告訴人 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2紙在卷可稽。然審酌告訴人2 人所受傷勢主要位於手部位置，堪認被告尚非屬刻意對人體 要害部位而為，再被告犯案時間甚為短暫，且犯後隨即逃離 現場等情，則被告是否有致告訴人2人於死或重傷之堅決動 機或犯意，亦非無疑。告訴人蘇正宗於偵查中固稱：現場有 人呼喊「乎伊死」等語，惟告訴人蘇正宗所指上情，尚乏其 他證據可資佐證，另就告訴人2人所受傷勢是否達到重傷害 程度乙節，告訴人2人始終未能提出更明確之診斷證明書供 本署檢察官參酌。從而，尚難僅憑告訴人2人之片面指訴， 即遽為不利於被告之認定，並以殺人或重傷未遂罪責相繩。 另本件經實施通訊監察、搜索、拘提等偵查作為，並未查獲 被告廖亦祥與同案被告蕭貞文間存有內部規範、組織名冊、 旗幟、圖騰或懲處方式，復查無具體證據顯示被告2人確有 參與以「天道盟太陽會」名稱之犯罪組織，而在該組織下受 同案被告蕭貞文（另為不起訴處分）之控制。則此部分罪嫌 之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而未達 於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度 ，基於罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，自應對被告為有利之認 定，而難遽以參與犯罪組織罪責相繩。惟此部分若成立犯罪 ，因與前開起訴部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 屬裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
檢 察 官 陳 建 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書 記 官 梁 瓊 方
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│人別 │所受傷害 │
├──┼───┼───────────────────┤
│1 │蘇正宗│左側上臂刀傷、左背及肩膀刀傷 │
├──┼───┼───────────────────┤
│2 │劉士銜│左前臂刀傷併神經血管損傷、左側前臂屈肌│
│ │ │、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂伸展肌或外│
│ │ │展肌、筋膜及肌腱撕裂傷、左側尺骨開放性│
│ │ │骨折、牙齒斷裂 │
└──┴───┴───────────────────┘