臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1629號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳韶眞
鍾冠琳
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第85
31號、第14179 號），嗣被告等於本院行準備程序時均自白犯罪
（本院108 年度審易字第2148號），本院認為宜以簡易判決處刑
，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
吳韶眞共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
鍾冠琳共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳韶眞、鍾冠 琳分別於本院行準備程序時之自白」（見本院108 年度審易 字第2148號卷《下稱本院卷》第46頁）外，其餘均引用檢察 官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告等行為後，刑法第277 條之規定業 於民國108 年5 月29日修正公布，於同年月31日施行，修正 前刑法第277 條係規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致 人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277 條則規定 ：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒 刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有 期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277 條第1 項 規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已 將有期徒刑及罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277 條第 1 項之規定對被告等較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規 定，本件應適用被告等行為時即修正前刑法第277 條第1 項 規定論處。是核被告等所為，均係犯修正前刑法第277 條第 1 項之傷害罪。
㈡被告2 人與真實姓名、年籍不詳、綽號「Kimmy 」之成年女 子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢爰審酌被告2 人不思理性處事，率爾為本件共同傷害之犯行 ，造成告訴人周雨彤（原名：周瓊暖）受有如起訴書犯罪事 實欄所載傷勢，自應予以非難，惟考量被告2 人犯後均坦承 犯行，被告吳韶眞已與告訴人以新臺幣（下同）1 萬元達成 和解，並當庭給付完畢情，有本院和解筆錄1 份在卷可稽（ 見本院卷第49頁），被告鍾冠琳雖表示願就本案向告訴人道 歉，惟未能與告訴人達成和解，獲得其諒解（見本院卷第45 頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告2 人均無犯罪前科之品行 、犯罪動機、目的、手段、情節、教育程度（見本院卷附之 被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、扶養人 口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
㈣又被告吳韶眞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，爰考量 被告吳韶眞犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且已履行完 畢等情，業如前述，可見被告吳韶眞犯後已有悔意。本院認 被告吳韶眞因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑 之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，從而前開所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭 知緩刑2 年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第277 條第 1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林希鴻偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法(94.02.02)第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14179號
108年度偵字第8531號
被 告 吳韶眞 女 OO歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號
居新北市○○區○○路0段000○0號O
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 鍾冠琳 女 OO歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷0號OO樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳韶眞、鍾冠琳與綽號「Kimmy 」真實姓名年籍不詳之成年 女子，於民國107 年12月30日4 時許，在臺北市○○區○○ ○路00號忠孝復興錢櫃KTV807包廂內，因周瓊暖扔擲酒杯發 生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊周瓊暖，致 周瓊暖因此受有頸部開放性傷口、挫傷、左側眼球及眼眶組 織鈍傷、左側大腿挫傷等傷害。
二、案經周瓊暖訴由臺北市政府警察局大安分局函送及簽分偵辦 。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鍾冠琳於警詢及偵查│坦承於上開時地，與告訴人│
│ │中之供述 │周瓊暖發生爭執後，伊與被│
│ │ │告吳韶眞和告訴人發生拉扯│
│ │ │，綽號「 Kimmy 」之女子 │
│ │ │有打告訴人一巴掌等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告吳韶眞於偵查中之供│坦承於上開時地，與告訴人│
│ │述 │發生爭執後，伊與被告鍾冠│
│ │ │琳和告訴人發生拉扯推擠等│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人周瓊暖之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即當天在場者吳至峰│證明於上開時地，被告鍾冠│
│ │於偵查中之證述 │琳、吳韶眞與告訴人發生口│
│ │ │角後，被告鍾冠琳、吳韶眞│
│ │ │、綽號「Kimmy」之女子與 │
│ │ │告訴人發生扭打等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │祐民醫院乙種診斷證明書│證明告訴人受有如犯罪事實│
│ │1 份 │欄所載之傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │監視器光碟1 片、監視器│證明被告鍾冠琳、吳韶眞於│
│ │畫面翻拍照片3 張、本署│案發時間，有在案發包廂內│
│ │108 年5 月18日偵訊筆錄│之事實。 │
│ │1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2 條第1 項所明定。查被告行為後，刑法第277 條第1 項 業經總統於108 年5 月29日公布修正，於同年5 月31日起生 效，而修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或 健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」 ；修正後則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之 法律規定，修正後刑法第277 條第1 項將法定刑上限提高， 顯然修正後刑法第277 條第1 項規定並非有利於行為人，經 比較新舊法結果，應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前 刑法第277 條第1 項之規定。核被告鍾冠琳、吳韶眞所為， 均係犯108 年5 月29日修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪 嫌。被告鍾冠琳、吳韶眞與綽號「Kimmy 」真實姓名年籍不 詳之成年女子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
檢 察 官 林 希
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。