臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1353號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳振昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10429
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第138
7號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳振昌犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之備用鑰匙壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「民國108年3月 9日19時42分許」應更正為「民國108年3月9日晚間7時46至5 7分間某時許」；另證據部分增列「被告陳振昌於本院準備 程序中之自白」、「本院108年7月1日和解筆錄1紙」、「本 院108年9月9日公務電話紀錄1紙」外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告陳振昌行為後，刑法第321條 第1項之竊盜罪，業於民國108年5月29日修正，並於同年5月 31日施行，其將修正前「犯竊盜罪」修改為「犯前條第一項 、第二項之罪」，且就法定刑部分，由修正前「處6月以上 、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修 改為「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較 為有利，是本件應適用修正前刑法第321條第1項第2款、第3 款規定論處，合先敘明。
三、論罪科刑部分
（一）按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居 住之場所而言。另刑法加重竊盜罪之所謂「毀越門扇」係 指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室 者不同，使用鑰匙開啟房門入內，既未毀壞亦未踰越，顯 與毀越安全設備竊盜之情形亦有不同，非謂啟門入室即可 謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰 越門扇（最高法院22年上字第454號、63年台上字第50號
判例、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查本件被 告陳振昌係持備用鑰匙侵入告訴人之住宅，是核被告所為 ，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
（二）爰審酌被告顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念 及其犯後已坦承犯行，於本院準備程序中與告訴人余曉華 達成和解，並已履行部分和解金額，此有本院108年7月1 日和解筆錄、108年7月25日準備程序筆錄及本院108年9月 9日、9月25日公務電話紀錄附卷可稽（見本院審易卷第39 至40頁、第46頁，審簡卷第13頁、14頁），兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其自述國 中肄業之智識程度、目前做油漆，月收入約新臺幣（下同 ）2萬、3萬元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本 院審易卷第47頁）、檢察官對於量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 末查：
（一）未扣案之備用鑰匙1支，係被告所有且供犯罪所用之物， 應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，且依同條第4項 規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
（二）又被告固因本案犯罪而取得未扣案之現金新臺幣21萬5,00 0元及人民幣420元，惟被告已與告訴人達成和解，約定以 金錢賠償告訴人所受之損害，有本院108年7月1日和解筆 錄在卷可查（見本院審易卷第39至40頁），堪認已足適當 保護告訴人之權益，在法律上亦具有相當之執行力，得併 生剝奪對被告犯罪所得之效果，況本案被告係分期償還， 判決時上開支付期限尚未均屆至，倘於判決之際即逕就被 告所得部分宣告沒收或追徵，亦恐不利於其賠償金之籌措 ，亦變相限縮其之期限利益，是認有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，修正前刑法第321條第1項第1款，刑法第2條第1項 、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件
108年度偵字第10429號
被 告 陳振昌 男 59歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○○街0號
居臺北市○○區○○路0段00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳振昌與余曉華前係男女朋友，其意圖為自己不法之所有， 於民國108年3月9日19時42分許，趁余曉華不在家之際，持 備用鑰匙侵入臺北市○○區○○路0段000號13樓B室余曉華 居處，竊取余曉華置於書桌抽屜包包內之現金新台幣 215,000元、人民幣420元得手。嗣經余曉華發現報警，經警 調閱監視器查悉上情。
二、案經余曉華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告陳振昌之供述 │其矢口否認有何竊盜之犯│
│ │ │行，辯稱：我之前也住那│
│ │ │裡，每次告訴人錢掉了，│
│ │ │就說是不是我拿走她的錢│
│ │ │，我是沒有跟他聯絡要回│
│ │ │去拿東西，備份鑰匙是因│
│ │ │為摩托車鑰匙太鬆了，我│
│ │ │才會去打一個備份的，電│
│ │ │梯裡面撐雨傘是因為可能│
│ │ │是我忘記把雨傘收回等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │告訴人余曉華之證述 │佐證全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人余巧貽之證述 │佐證上開犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │證人肖方倩之證述 │佐證上開犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │監視器翻拍照片暨光碟 │佐證被告侵入上開地點後│
│ │ │行徑詭異之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
檢 察 官 李明哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書 記 官 蔡耀霆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。