臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審易字第2230號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴家雍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
賴家雍傷害人之身體，處有期徒刑捌月。
未扣案之道具手槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴家雍於民國107年12月22日凌晨2時許，在臺北市○○區○ ○路000巷0號1樓前，因與陳開進發生口角糾紛，竟基於傷 害故意，以道具手槍之槍柄朝陳開進頭部歐擊數下，致陳開 進受有顱骨閉鎖性/凹陷性骨折、右側大腦創傷性出血及創 傷性蜘蛛網膜下出血、頭頂撕裂傷5公分、右臉撕裂傷7公分 、鼻撕裂傷1公分、左耳撕裂傷2公分及1公分、左肩擦傷等 傷害。
二、案經陳開進訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴家雍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於 本院行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院認 為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核 先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承坦承不諱（見偵卷第5至9頁、第117至119頁，本院 卷第70頁、第74頁、第75頁），及證人即告訴人陳開進於警 詢及偵查中所為之證述、證人杜珈文於偵查中之證述（見偵 卷第11至14頁、第19至21頁、第117至119頁、第103至105頁
），復有卷附監錄影光碟1片、畫面擷圖25張、臺北市立聯 合醫院中興院區107年12月24日、108年1月2日驗傷診斷證明 書、臺北市立聯合醫院108年7月24日北市醫興字第10836438 800號函暨所附急診病歷及同院108年7月22日西園醫字第108 793號函暨所附傷勢照片（見偵卷第29至33頁、第35至36頁 、第37頁、第155至311頁、第39至49頁、第313至318頁）在 卷可參，足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告賴家雍行為後，刑法第277條 之規定業經修正，並經總統於民國108年5月29日公布，於 同年月31日施行，修正前刑法第277條規定「傷害人之身 體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金 。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，修 正後刑法第277條則規定「傷害人之身體或健康者，處5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因 而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷 者，處3年以上10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果 ，修正後刑法第277條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要 件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限 提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為 時即修正前刑法第277條第1項規定處罰。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。次按 累犯不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修 正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司 法院釋字第775號解釋文參照）。查被告①於101年間，因 竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以101年度易字第1070號 判決判處有期徒刑1年，嗣經被告上訴後，由臺灣高等法 院臺中分院以102年度易字第134號判決駁回上訴而確定；
②於101年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以101年度 訴字第2789號判決判處有期徒刑7月（共6罪）、8月（共3 罪）、4月、9月，應執行3年6月確定；③於102年間因竊 盜案件，經臺灣南投地方法院以102年度易字第288號判決 判處有期徒刑8月確定；上開①②③案件經臺灣南投地方 法院以105年度聲字第258號裁定應執行有期徒刑4年5月確 定，於105年8月24日假釋出監併付保護管束，於106年5月 18日保護管束期滿未經撤銷，所餘之刑視為執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於 徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，係累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依 上開大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重 累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前 ，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開 解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯 之前案均係竊盜案件，與本件被告傷害犯行並非同類案件 ，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑 。
（三）爰審酌被告與告訴人陳開進素不相識，僅因不滿告訴人回 話之語氣，竟與告訴人發生肢體衝突，進而率然持所有之 道具槍毆打告訴人頭部，導致告訴人傷勢嚴重且住院多日 ，所為非是，應予嚴厲非難；念及被告終能坦承認犯行， 惟因另案在監執行而無能力賠償，故未與告訴人達成和解 ，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢，暨被告 自述高中畢業之智識程度、入監前擔任計程車司機，月收 入約新臺幣2萬多元、無需撫養他人之家庭經濟生活狀況 （見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
四、未扣案之道具手槍1把，為被告所有，且係供犯本件傷害罪 所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，且因該物 品並未扣案，爰併依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第 1項前段，刑法第2條第1項前段、第38條第2項、第4項，修 正前刑法第277條第1項，刑法施行法之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。