臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交易字第560號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張進源
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第14553 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張進源為計程車司機，為從事駕駛業務 之人，於民國108 年2 月24日下午6 時46分許，駕駛車牌號 碼000 —OOOO號營業用小客車行經臺北市○○區○○路000 號前之際，因未注意車前狀況，不慎撞及前方正穿越馬路之 行人即被害人蘇黃換，致蘇黃換倒地，並受有左側脛骨平台 骨折、右側遠端股骨骨折、急性呼吸衰竭與頭部撕裂傷之傷 害。被告張進源於警員據報前往現場處理時，於偵查機關知 悉其為肇事人前，即主動向警員坦承肇事而自首。因認被告 涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等 語。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應為不受理判決，刑事訴訟法第30 3 條第3 款定有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴（ 最高法院82年度台非字第231 號判決同斯旨）。而不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明 定。次按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴， 得委任代理人行之、前項委任應提出委任書狀於檢察官或司 法警察官，刑事訴訟法第233 條第1 項、第236 條之1 分別 定有明文。而所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行 為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴 權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意 思表示，始生告訴之效力。
三、經查：
㈠本件被告張進源涉犯業務過失傷害案件，依刑法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。惟被害人蘇黃換於本案事故發生前 已失智約4 年有餘，於事發後迄今仍在失智狀態中，須賴呼 吸器維生，目前無行為能力，且無人聲請充任被害人之監護 人或輔助人等情，業據被害人之子蘇安通、被害人之女蘇翠 英陳述明確在卷（見本院卷第56至57頁108 年9 月5 日審判
筆錄），復有被害人之中華民國身心障礙證明存卷可考（見 本院卷第65頁）。依現有證據，被害人當時為意思表示或受 意思表示之能力既有欠缺，卻未受監護或輔助宣告，無法定 代理人，依刑事訴訟法第232 條、第233 條第1 項規定，就 本案得為告訴之人，原僅被害人或其配偶。然其本人從未向 偵查機關表示對被告提出業務過失傷害之告訴。 ㈡又被害人之子蘇安通雖曾於108 年4 月26日警詢時表示代理 被害人提出告訴，並提出委託書為憑（見偵卷第19、35頁) 。惟查該委任狀尚非由被害人蘇黃換親自所為，此節亦據蘇 安通自承：委託書上之「蘇黃換」簽名、印文，是我所簽的 ，我蓋的，我母親已無行為能力，她也無能力要我幫她提出 告訴等語（見本院卷第56頁108 年9 月5 日審判筆錄），可 知以被害人之狀態，尚無法在當時具有適格之授權意思表示 而委任其子蘇安通代理告訴且提出委任書狀，則108 年4 月 26日警詢當時並無合法之告訴存在。
㈢再者，就本案告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之 人不能行使告訴權，俱如前揭。惟卷中尚未見檢察官依刑事 訴訟法第235 條第1 項規定，依利害關係人之聲請或依職權 指定代行告訴人。準此，檢察官起訴被告本件業務過失傷害 案件，未據告訴權人提出告訴，欠缺訴追要件。揆諸前開說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日