臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林厚希
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第4319號、107 年度偵緝字第440號、第441號、第442號、第443
號、第444號、第445號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，
本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判
決如下：
主 文
林厚希犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
如附表「應沒收之物欄」所示之署押、印文、指印均沒收。未扣案如附表「應沒收之物欄」所示之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒萬壹仟伍佰元及車牌號碼○○○○－00號自小客貨車、車牌號碼000－○○○號、000－○○○號、000－○○○號、000－○○○號、○○○－000號、00－○○號普通重型、輕型、大型機車各壹輛及燈具肆組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林厚希被訴詐欺柯學霖部分免訴。
事 實
一、林厚希使用假名「林文昌」、「林文芎」與人交往，並在社 群網站FACEBOOK中以暱稱「Alive Gives 」，為下列之行為 ：
㈠基於為自己不法所有之意圖，於民國105年4月間，以臉書向 網友張志仁佯稱：代購從外國購買YAHAHA廠牌、TZR-1KT 型 號（起訴書誤載為車牌號碼000-000號）之普通重型機車1輛 云云，使張志仁陷於錯誤，於同月27日某時許，在張志仁位 於臺北市○○區○○街000 號「臺灣世曦工程顧問公司」內 ，交付新臺幣（下同）71,000元予林厚希，復承前犯意，接 續於105年5月11日、同年6月9日某時許，在上開公司內，向 張志仁佯稱：其車輛購買，幫張志仁整車，用6,000 元的卡 鉗、要收11,000元之稅金與安全費用云云，使張志仁陷於錯
誤，給付共計17,000元予林厚希，林厚希竟基於行使偽造私 文書，於上開時、地，冒用「林文昌」，簽名於收款證明之 私文書上，足生損害於「林文昌」及張志仁，嗣屢經張志仁 催促交車，林厚希置之不理，張志仁始知受騙。復承前開犯 意，接續於同年6月至9月間，向張志仁佯稱欲幫其出售普通 重型機車、輕型機車等車云云，使張志仁陷於錯誤，於同年 6至9月間，陸續在張志仁位於新北市○○區○○路000 巷00 弄00號1樓住處附近，交付車牌號碼0000-00號自小客貨車及 車牌號碼000 - 000號、000-000號、000-000號、000-000號 、000 -000號、000-000號、00-00號等普通重型、輕型及大 型機車（該等車輛市價共計約70至80萬元）予林厚希，詎林 厚希於取得上開機車後旋出售並過戶予其他買家，嗣因張志 仁發覺有異，至監理機關調取車籍資料始知受騙，並於 105 年12月2及3日，將其中車牌號碼000-000號普通輕型機車、0 00-000號普通重型機車報警協尋，使林厚希無法過戶，繼而 由網友林均翰協助尋回上開2 輛普通重型機車。復承前犯意 ，接續於105年7月20日某時許，在張志仁上開住處向其佯稱 ：投資超跑，每月會有約21,600元之紅利分紅云云，並持在 不詳時間、地點，偽造發票人「林文昌」為發票人、面額11 萬元、未記載應記載事項「發票日」票號 CH0000000號之無 效本票1 張，而具有債權憑證性質之私文書交付張志仁，而 行使之，供作擔保，使張志仁陷於錯誤，交付11萬元予林厚 希，足生損害於「林文昌」及張志仁。嗣張志仁欲詢問紅利 之給付事宜，卻遍尋不著林厚希，始知受騙。
㈡與楊由任經由網路結識，竟基於為自己不法所有之意圖，於 105年11月17日中午12時51分許，在臺北市○○區○○路0段 00號1樓，向楊由任佯稱：購買4組燈具，價值2萬9,300元， 要轉賣經其他車友，待向其他車友收齊金額，再一併匯款予 楊由任云云，使楊由任陷於錯誤，交付4 組機車燈具予林厚 希。嗣屢經楊由任以電話及臉書向林厚希催繳貨款，林厚希 均藉故拖延，楊由任始知受騙。
㈢基於為自己不法所有之意圖，以手機通訊軟體LINE向蕭登元 佯稱：欲以4萬8,500元，販賣「排擋普通機車」予蕭登元云 云，使蕭登元陷於錯誤，分別於105 年12月21日21時35分許 、同年月24日2時20分許、106年2月3日13時28分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號「85度C」等地，各交付1萬元、 2萬元、18,500 元予被告。嗣屢經蕭登元請求交車，林厚希 藉故拖延交車後，不知去向，蕭登元始知受騙。 ㈣基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於 105 年9 月24、25日20時許，在臺北市大安區大安路某處，向曹
敏軒佯稱：其做外匯車買賣生意云云，使曹敏軒陷於錯誤， 於105年10月7日15時30分許，在臺北市中山區中山北路2 段 44號「台新銀行」，向林厚希訂購2004年出廠之BMW Z4 Cou pe3.0SI自小客車1台、2014年出廠之Maserati Quattroport e GTS自小客車1台、1966年出廠之Classic Muscle Ford Mu stang Coupe289自小客車1台，共計2,808,600元，並簽訂「 委託購入外匯車輛合約書」，詎林厚希竟冒用「林文昌」名 義，偽造「林文昌」署押在上開合約書之私文書上，交付曹 敏軒而行使之，足生損害於「林文昌」及曹敏軒，並由曹敏 軒交付訂金60萬元予林厚希，再分別於105年11月8日15時30 分許、同年11月22日15時30分許，在臺北市○○區○○○路 0 段00號「台新銀行」等處，各交付驗車訂金16萬元、驗車 訂金55,000元予林厚希。嗣屢經曹敏軒向林厚希請求交車， 林厚希一再藉故拖延，且不知去向，曹敏軒始知受騙。 ㈤基於為自己不法所有之意圖，於105年11時17日下午4 時許， 在臺北市○○區○○街000巷0號2 樓住處，以通訊軟體LINE 向李鑑恒佯稱：要代李鑑恒販售車牌號碼000-000 號普通重 型機車，並要將其所有YAHAHA廠牌、000-000 型號（起訴書 誤載為車牌號碼000-000號）之普通重型機車1輛過戶予李鑑 恒云云，使李鑑恒陷於錯誤，於105年12月6日，將其上開普 通重型機車過戶予不知情之林家富，復由李鑑恒於105 年12 月23日21時許，在臺北市○○區○○路000 號前，交付林厚 希1萬元，作為改裝該輛YAHAHA廠牌、000-000型號普通重型 機車之費用。嗣屢經李鑑恒以電話及通訊軟體LINE向林厚希 詢問交車事宜，林厚希均藉故拖延，李鑑恒始知受騙。 ㈥基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於 106 年11月25日某時許，在桃園市某車行，冒稱「林文芎」向劉 存興佯稱：其從事外匯車買賣云云，使劉存興陷於錯誤，向 林厚希訂購2013年出廠之Merceds-bens CLA45 AMG自小客車 1輛，並於107年1月12日15時許，在新北市新店區安和路2段 咖啡店簽訂「紅牛外匯車輛進口買賣委託書」，詎林厚希竟 冒用「林文芎」名義，偽造「林文芎」署押及於不詳時、地 ，偽刻「林文芎」印章盜蓋在上開買賣委託書上，並將不詳 時、地，變造之「林文芎」身分證正面影本及全民健康保險 卡正面影本之特種文書黏貼在該委託書背面，交由劉存興收 執而行使之，足生損害於「林文芎」及劉存興，於簽完契約 書之際即為警查獲而未遂，並扣得該紙「紅牛外匯車輛進口 買賣委託書」及「林文芎」之印章1枚。
㈦基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於 106 年11月26日某時許，自稱「林文芎」撥打賴毅安電話佯稱：
其經營外匯車輛買賣云云，使賴毅安陷於錯誤，向林厚希訂 購2014年出廠之Merceds- bens CLA250 AMG自小客車1 輛， 於106 年11月27日某時許，在桃園市中壢區中原路咖啡店簽 訂「紅牛外匯車輛進口買賣委託書」，詎林厚希竟冒用「林 文芎」名義，偽造「林文芎」署押及於不詳時、地，偽刻「 林文芎」印章盜蓋在上開買賣委託書上，並將於不詳時、地 ，變造之「林文芎」身分證正面影本及全民健康保險卡正面 影本之特種文書黏貼在該委託書背面，交由賴毅安收執，而 行使之，足生損害於「林文芎」及賴毅安，並由賴毅安交付 2 萬元之頭期款予林厚希，賴毅安再於翌（28）日某時許， 在臺北市松山區民生東路與松江路口之中國信託商業銀行前 ，交付18萬元頭期款予林厚希。嗣於107 年1月5日約定之交 車日期，林厚希並未依約交車，賴毅安始知受騙。 ㈧基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於 106 年11月26日某時許，陳泓宇透過友人認識自稱「林文芎」之 林厚希，林厚希在電話向陳泓宇佯稱：其經營外匯車輛買賣 云云，使陳泓宇陷於錯誤，向林厚希訂購2014年出廠之Merc eds- bens CLA45AMG自小客車1輛，於106年11月27日某時許 ，在桃園市中壢區中原路「85度C 」，簽訂「紅牛外匯車輛 進口買賣委託書」，詎竟冒用「林文芎」名義，偽造「林文 芎」署押及於不詳時、地，偽刻「林文芎」印章盜蓋在上開 買賣委託書上，及將於不詳時、地，變造之「林文芎」身分 證正面影本及全民健康保險卡正面影本之特種文書黏貼在該 委託書背面，交由陳泓宇收執而行使之，足生損害於「林文 芎」及陳泓宇，並由陳泓宇交付2 萬元之頭期款予林厚希， 陳泓宇另於翌（28）日，在桃園市桃園區大興路上之「星巴 克咖啡店」，交付28萬元頭期款予林厚希。嗣於107 年1月5 日約定交車期限，林厚希並未依約交車，陳泓宇始知受騙。二、案經張志仁、楊由任、蕭登元、曹敏軒、李鑑恒、賴毅安、 陳泓宇分別訴由新北市政府警察局新店分局、中和分局、臺 北市政府警察局文山第一分局、大安分局、信義分局、中山 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故 調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可 ，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方 式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯 罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此 有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既 依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均 不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪 事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被 告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取 得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理中均坦承不諱，核與 證人即告訴人張志仁、楊由任、蕭登元、曹敏軒、李鑑恒、 賴毅安、陳泓宇、證人即被害人劉存興、證人林均翰、張庭 綱於警詢、偵查中之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表 8 張、被告以「林文昌」名義出具向告訴人張志仁收取購買 普通重型機車之費用6,000元、11,000元、6萬元之書面證明 2張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單2張、臉書訊息 擷圖1本、票號CH0000000號本票1張、臉書網頁訊息擷圖2張 、機車買賣合約書1 份、臉書訊息擷圖15張、代購車輛合約 書、臉書及通訊軟體LINE擷圖4 張、委託購入外匯車輛合約 書、通訊軟體LINE擷圖4張、紅牛外匯車輛口買賣委託書3份 、通訊軟體LINE擷圖13張、內政部警政署刑事警察局107年3 月5日刑紋字第1070019509 號指紋鑑定書等附卷可佐，另有 紅牛外匯車輛進口買賣委託書1張、「林文芎」之印章1個等 物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪信屬實 。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄㈠、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財、同法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪， 其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重以 行使偽造私文書罪論，被告雖使用不同虛偽內容詐欺張志仁 ，惟均係基於同一之詐欺目的，在密切接近之時地為之，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續 所為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪 。核被告就事實欄㈡、㈢、㈤所為，均係犯同法第339條第1 項之詐欺取財罪；核被告就事實欄㈥及㈦、㈧所為，分別係 犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、同法第216條 、第212條之行使變造特種文書、第216條、第210 條之行使 偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財、同法第 216 條、第212條之行使變造特種文書、第216條、第210 條之行 使偽造私文書罪，其變造被害人「林文芎」之身分證正面影 本及全民健康保險卡影本後持以行使，變造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收；被告偽造署押、指印、印文為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書後，復持以行使，其偽造 之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其以一 行為同時觸犯上開三罪名，應從重以行使偽造私文書罪論處 。被告所犯上開8 次之詐欺、行使偽造私文書罪間，因犯意 個別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟圖謀不 勞而獲，多次詐欺告訴人張志仁等，致張志仁等均陷於錯誤 而交付鉅額財物及款項，所為誠有不該，另參酌其犯罪手段 、基隆商工畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪所 生之損害、犯罪後之態度及迄未能與各該告訴人達成和解、 賠償其等所受之損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並分別就附表主文欄所示得易科罰金之刑與不得易 科罰金之行分定其應執行之刑如主文所示，復就得易科罰金 部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收部分
㈠按刑法沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105 年7月1日施行，而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，刑法第2 條定有明文，是沒收應依裁判時之法 律為準；次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告 之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之 2第1項亦分別定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。經查： ⒈附表編號㈠至㈧所示之犯罪所得共計1,571,500 元（計算式 ：198,000元+48,500元+815,000元+10,000元+200,000元+30
0,000元＝1,571,500元）及車牌號碼0000-00 號自小客貨車 及車牌號碼000- 000號、AKT-435號、OEV-749號、BYU- 462 號、676-EKY號、 ET-13號普通重型、輕型及大型機車各1輛 、燈具4 組等物，均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒 收，惟未扣案，亦應依同條第3 項之規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告所變造之「林文芎」國民身分證影本、全民健保卡影本 各1紙，因係被告所有供犯罪之物，應依刑法第38條第2項之 規定宣告沒收。
⒊另本案所偽造如附表「應沒收之物」欄所示之「林文昌」、 「林文芎」之簽名、印文及指印，均應依刑法第219條之規 定宣告沒收。
⒋至偽造之「林文芎」之印章1枚，應依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人與否，加以沒收。
⒌至被告所偽造之無效本票、委託購入外匯車輛合約書等文書 ，業經被告持以行使交付予各該告訴人或被害人收執，已非 屬被告所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，即不得為 沒收之宣告，併予敘明。
乙、免訴部分
壹、公訴意旨略以：被告林厚希基於意圖為自己不法之所有及 行使偽造私文書之犯意，於105 年12月10日15時許，在臺 北市○○區○○○路0段000號「85度C 」，向柯學霖佯稱 ：其在做超跑租賃生意，可以貨櫃進港方式，把摩托車運 進來，要以9萬元出賣，包含過戶，要柯學霖先付5萬元云 云，使柯學霖陷於錯誤，向林厚希購買YAMAHA廠牌、000- 000型號之普通重型機車1輛（起訴書誤載為車牌號碼000- 000 號），並簽訂「代購車輛合約書」，詎林厚希竟冒用 「林文昌」名義，偽造「林文昌」署押於上開合約書之私 文書上，交付柯學霖，而行使之，足生損害於「林文昌」 及柯學霖，並由柯學霖交付訂金5 萬元予林厚希。嗣屢經 柯學霖請求交付購買上開普通重型機車，林厚希竟不知去 向，柯學霖始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及同法第216條、第215條之行使偽造私文書罪 嫌等語。
貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。查被告被訴詐欺柯學霖犯行，業 經本院以107年度簡上字第184號判決確定，此有該案判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，揆之前揭規定，此 部分爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30
7條，刑法第210條、第212條、第216條、第339條第1項、第3 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官涂永欽偵查起訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌────┬────┬────────┬──────────────┐
│犯罪事實│告訴人（│應沒收之物 │主文欄 │
│ │被害人）│ │ │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│ ㈠ │張志仁 │犯罪所得71,000元│林厚希犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ ├────────┤有期徒刑玖月。 │
│ │ │犯罪所得17,000元│ │
│ │ │及「林文昌」之署│ │
│ │ │押2枚。 │ │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │犯罪所得車牌號碼│ │
│ │ │0000-00號自小客 │ │
│ │ │貨車及車牌號碼00│ │
│ │ │0- 000號、000-00│ │
│ │ │0號、000-000號、│ │
│ │ │000- 000號、00-0│ │
│ │ │0號普通重型、輕 │ │
│ │ │型及大型機車各1 │ │
│ │ │輛。 │ │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │犯罪所得11萬元、│ │
│ │ │偽造「林文昌」之│ │
│ │ │署押1枚 │ │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│㈡ │楊由任 │犯罪所得燈具4組 │林厚希犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│㈢ │蕭登元 │犯罪所得48,500元│林厚希犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │刑參月，如易科罰金以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。 │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│㈣ │曹敏軒 │犯罪所得815,000 │林厚希犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │元及偽造之「林文│有期徒刑捌月。 │
│ │ │昌」署押4枚、指 │ │
│ │ │印6枚 │ │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│㈤ │李鑑恒 │犯罪所得車牌號碼│林厚希犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │676-EKY號普通重 │刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹│
│ │ │型機車1輛、1萬元│仟元折算壹日。 │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│㈥ │劉存興 │偽造之「林文芎」│林厚希犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │署押1枚、印文2枚│有期徒刑肆月，如易科罰金以新│
│ │ │及指印3枚、「林 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │文芎」之印章1枚 │ │
│ │ │、變造之國民身分│ │
│ │ │證影本、全民健保│ │
│ │ │卡影本各1紙 │ │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│㈦ │賴毅安 │偽造之「林文芎」│林厚希犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │署押2枚、印文2枚│有期徒刑柒月。 │
│ │ │、指印6枚、犯罪 │ │
│ │ │所得20萬元 │ │
├────┼────┼────────┼──────────────┤
│㈧ │陳泓宇 │偽造之「林文芎」│林厚希犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │之署押1枚、印文2│有期徒刑捌月。 │
│ │ │枚、指印3枚、犯 │ │
│ │ │罪所得30萬元 │ │
└────┴────┴────────┴──────────────┘