臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第369號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳暐中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字
第118號、106年度偵字第22113號），嗣被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳暐中犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務暨接受法治教育課程陸場次，且應依如附表三所示之給付內容及方式支付損害賠償。未扣案如附表四所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、陳暐中與江翰榮、柯富瀚（上2人所涉詐欺，由臺灣臺北地 方檢察署另案偵辦中）、少年張○翰（民國89年生，真實姓 名、年籍詳卷，該少年所涉詐欺部分，另案由臺灣臺北地方 法院少年法庭審理中）、不詳真實姓名、年籍，綽號「大飛 哥」之成年男子及不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，約由陳暐中、少年張○翰負責擔任領款車手之工 作，並受江翰榮、柯富瀚之指揮以遂行詐欺犯行，本案分工 模式係先由該詐欺集團某不詳成年成員先以如附表一「詐騙 方式」欄所示之時間、方式，分向如附表一「被害人或告訴 人」欄所示之人施用詐術，因而致彼等分別陷於錯誤而依該 詐欺集團成年成員之指示，各於如附表一「匯款時間」、「 匯款地點」欄所示之時間、地點，將如附表一「匯款金額」 欄所示金錢匯至詐欺集團指示之如附表一「匯入帳戶」欄所 示之帳戶，詐欺集團某不詳成員再指示陳暐中持詐欺集團某 不詳成年成員預先交付之前揭帳戶提款卡及密碼於如附表一 「提領時間、地點、金額」欄所載之時間前往提領款項，陳 暐中再將提領之款項交付與柯富瀚，以取得領得款項1%金額 之報酬。嗣附表一「被害人或告訴人」欄所示之人察覺有異 ，始知受騙，經報警循線查獲上情。
二、陳暐中明知現今社會詐騙將款項匯入人頭帳戶之案件層出不 窮，並可預見將自己申請之金融機構帳戶之存摺、提款卡及
密碼提供他人使用，可能供作為他人詐欺犯罪之用，仍基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於106年4月27日前之不詳 時間，在不詳地點，以新臺幣（下同）1萬元之代價，出售 其所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡、密碼並交付與不詳真實姓名、年籍之成年詐 欺集團成員。嗣該上開詐欺集團成年成員取得本案帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於如附表二「詐騙方式」欄所示時間、方式，向裴文珍、洪 佩君施用詐術，致裴文珍、洪佩君陷於錯誤，均依其指示於 如附表二「匯款時間、地點、方式」欄所示之時間、地點， 以同欄所示之方式，分別將如附表二「匯款金額、匯入帳戶 」欄所示款項匯至被告所有本案帳戶，嗣後因查覺有異，報 警處理，始循線查悉前情。
三、案經周傳蘋、彭俊義、蘇柳葵、張紺瑞、蕭振寰、郭素玉、 蔡美麗、黃沛晴、王金花、孫苡綾、李雅婷、陳俊哲、羅月 媛、吳鴛鴦、戴佳音、許瑩瑩、林方良、陳美雪、范揚格、 周文卿及洪佩君訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、信義 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告陳暐中被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，經本院裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、上開事實一、二，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院107年度訴字第369號卷【下稱本院卷】第362 頁、第378頁），並各有如附表一、附表二「證據名稱及出 處」欄所示之證據資料在卷可稽，是被告任意性自白有上開 證據足資佐證，堪認與事實相符，應予採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)論罪：
1.核被告就事實欄一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二部分，均係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ⒉被告與江翰榮、柯富瀚、少年張○翰、綽號「大飛哥」之成 年男子及不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員就事實欄 一所示犯行間，各均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法 上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被 告就事實欄二所示幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺 取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無 須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要，附此敘明。 ⒊被告就事實欄二部分，係以一提供本案帳戶之行為，幫助不 詳真實姓名年籍之成年男子及所屬詐欺集團成年成員詐騙告 訴人洪佩君及被害人裴文珍，分別侵害渠等之財產法益既遂 ，為想像競合犯，應論一個幫助詐欺取財罪
4.被告就前揭事實欄一中所犯之三人以上共同詐欺取財罪及事 實欄二中所犯之幫助犯詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
(二)刑之加重、減輕部分之說明：
1.被告就事實欄二部分，係幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段定有明文。該規定固不以其明知共同實 施犯罪之人為兒童或少年為必要，但仍以其有與兒童或少年 共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為 兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不 違背其本意者，始足當之（最高法院98年度台上字第7295號 判決同此見解）。查被告所犯如前揭事實欄一即如附表一所 示之犯行，固與前揭之案發時未滿18歲之少年張○翰為共同 正犯，惟卷內亦查無其他積極證據得認被告對於與其共同實 施犯罪之人為少年張○翰乙節有所預見，是本案如附表一所 示部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定之適用，附此敘明。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正當途 徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，擔任「車手」負責提領詐騙 款項，並將詐得之金錢繳回詐騙集團，就犯罪環節佔有相當 程度之比重，並造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員
之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，另出售本案帳戶以幫助詐欺集團詐欺，既 助長犯罪，又增加司法機關查緝上之困難，顯危害社會秩序 ，所為均應非難，更造成侵害數名告訴人、被害人之財產法 益，犯罪所生損害非輕，並參酌其之實際獲利程度、犯後坦 承全部犯行，及如附表四「和解情形」欄所示之和解情形之 犯後態度，暨被告自述國中畢業之智識程度、案發時以臨時 工為業，現為油漆工，月收入約3萬餘元，無人需要扶養之 家庭經濟狀況（見本院卷第378頁）等一切情狀，分別量處 如主文第一項所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應執 行之刑。
四、緩刑之宣告：
1.按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度 台上字第5586號判決意旨參照）。
2.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙（見本院卷第381頁）可參，且 於案發時年紀尚輕，併審酌其自述畢業後仍住家中，因有惰 性而難以早起從事工作，致其欠缺收入，經濟困窘，但因家 中經濟亦欠佳而未向父母尋求幫助，經朋友邀約後，因時間 彈性及收入較豐，遂為本案車手及出售帳戶犯行之動機、目 的等情形，認其係因一時失慮偶罹刑典，且酌以其犯後坦認 犯行，並依如附表四「和解情形」欄所示之和解情形，可知 本案告訴人及被害人除經通知未到庭或表明無到庭和解意願 者外，其餘告訴人及被害人均表示不向被告求償，或已與被 告達成和解且被告業已履行完畢，或經被告陳明願給付各該 被害人、告訴人遭詐騙金額為緩刑條件等情，足見其已積極 賠償被害人、告訴人以彌補自身過錯，被告更於本院審理時 稱：知道這些是不對的，經過偵、審之教訓後，其會慎選交 友對象，不會再想做輕鬆的工作、賺快錢，其現與父親一起
做油漆工，亦改變其生活習慣而能早起等語（見本院卷第 379至380頁）之犯後態度，本院認被告經此偵、審程序之教 訓後，已知所警惕，更自交友觀念、生活作息、工作價值觀 等方面有所改變，再衡以被告之父、母於本院歷次程序均到 庭促成被告與被害人、告訴人和解，被告之母即關麗君亦於 本院審理時稱：被告為犯行時，伊與被告之父均不知被告的 狀況，渠等在案發後心裡很焦急，但被告卻都不講清楚，希 望檢察官、法官給被告及當父母的一個機會等語（見本院卷 第330頁），並參以前揭被告自述之犯罪動機，足認被告係 因惰性所致生活不規律，更欠缺穩定工作收入，且雖有穩定 之家庭支持系統，但其與父、母間之溝通仍有隔閡，肇使其 未能向親友求助，雖明知詐欺集團車手係違法，當面臨輕鬆 、收入高，亦可符合晚起習慣之誘惑，竟一時失慮肇觸法網 ，然其經偵、審之教訓後，無論交友觀念、生活作息、工作 價值觀均有所改變，更有面對自我過錯、勇於負責、尋求父 母、法院等他人協助之成功經驗，期許其能藉由上開小改變 累積成大改變。再衡以被告迄今無入監執行之生命歷程，故 倘本案未為緩刑宣告，強使其入監，將可能使其沾染犯罪惡 習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化， 刑罰之惡害性甚為顯著，是上開所宣告之刑（包含如主文第 一項所示不得易科罰金及得易科罰金之部分），均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就上開所宣 告之刑併予宣告均緩刑4年，以啟自新。另為督促被告確實 履行其願賠償告訴人及被害人之內容，並使被告能深切記取 教訓，而確能依憑己力，踏實工作，暨強化其法治概念，避 免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第3、5、8款規定，諭 知被告應依如附表二所示之給付內容及方式向告訴人及被害 人支付損害賠償（又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義 ），並命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且應接受如主 文所示場次之法治教育課程；另併依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔 導，以符合緩刑目的。冀能使被告於義務勞務、法治教育之 過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培 養正確法治觀念。又本院係因綜合審酌被告犯後坦認犯行並 積極賠償包含如附表一、附表二所示之告訴人、被害人之犯 後態度及被告及其父、母於偵、審程序之參與情形及被告於 犯後之前揭改變，併為審酌再犯之風險，而認不得易科罰金
及得易科罰金部分之宣告刑均以暫不執行為適當，始均為緩 刑之宣告，然需以前揭緩刑所附條件以促其已發生之正向改 變有所維持，更促其能依憑己力，踏實工作，暨強化其法治 概念，以避免再犯，故併予宣告前揭緩刑條件，是被告於本 案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得一併就主文第一項所示不得易科罰金 及得易科罰金部分之刑，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項前段亦有明定。參諸104年12月30日修正公布增 訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不具有 特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足， 為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個 案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。再 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項著有規定。另 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或 重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最 高法院104年度第13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得 者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決同此見解）。又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力， 使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯 罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而 非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於
犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正 犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之 諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106年度台上字第 119 6號判決意旨參照）。再按刑法沒收新制目的在於剝奪 犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯 罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙 重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣 告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償 和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯 罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金 額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪 所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第 4593號判決意旨參照）。
⒉查如附表一「匯款金額」欄所示被害人匯入本案詐騙集團可 支配帳戶之款項，固屬本案犯罪所得，惟關於被告就所得款 項之實際分配方式，以及其有事實上處分權限之款項等節， 卷內查無具體事證足資認定，是此部分犯罪所得及追徵範圍 與價額之認定顯有困難。次據被告供述：本案附表一所示之 加重詐欺犯行之所得為提領款項之1%，如本案附表二所示犯 行則未獲得犯罪所得等語（見本院卷第328頁、第362頁）， 爰依被告上開供述，從對其較有利之認定，依刑法第38條之 2第1項規定為估算，可得出被告獲有如附表四「被告犯罪所 得」欄所示之犯罪所得，且未扣案。惟被告已與如附表四「 和解情形欄」所示之編號1、2、9、11、22所示之告訴人及 被害人達成和解，且其實際給付與上揭被害人及告訴人之金 額均高於各該犯行之犯罪所得，另就如附表四編號6、8所示 之告訴人及被害人尚未給付部分，業經本院諭知附條件之緩 刑宣告，業如前述，倘被告未按時履行，則本院諭知之緩刑 條件得為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，倘再予宣告沒收或追徵其犯罪所得，可能導 致過量剝奪之風險，不利被告之矯正與社會化，實有過苛之 虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項之規定，認本案如附表 四編號1、2、6、8、9、11、22所示之未扣案之犯罪所得毋 庸諭知沒收或追徵，附此說明。至其餘如附表四「各應沒收 犯罪所得金額」欄所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告均沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第
41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官曾士哲到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────────┬────┬─────┬───────┬───┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │匯款時間│匯款地點 │匯入帳戶 │匯款金│被告提領之時間│證據名稱及出處 │主文 │
│（即│／告訴│ │ │ │ │額（新│、地點 │ │ │
│起訴│人 │ │ │ │ │臺幣，│ │ │ │
│書附│ │ │ │ │ │下同）│ │ │ │
│表一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 1 │周傳蘋│詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺北市大安│臺灣銀行271004│3萬元 │106年2月17日16│⒈證人即告訴人周傳蘋│陳暐中犯三人以│
│ │（告訴│成員於106 年2 月17│17日15時│區忠孝東路│045575號 │ │時18分許，在臺│ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日上午11時20分許，│29分許 │4段319號之│ │ │北市信義區忠孝│ 臺灣臺北地方檢察署│罪，處有期徒刑│
│ │ │傳送LINE通訊軟體（│ │玉山銀行，│ │ │東路5段675號元│ 106 年度少連偵字第│壹年貳月。 │
│ │ │下稱LINE）訊息，向│ │操作自動櫃│ │ │大商業銀行松山│ 118 號，下稱少連偵│ │
│ │ │周傳蘋佯稱：其係伊│ │員機匯款 │ │ │分行提領3萬元 │ 字第118 號卷，卷二│ │
│ │ │好友陳力心，急需用│ │ │ │ │。 │ 第36頁反面至37頁反│ │
│ │ │錢，欲向伊借款云云│ │ │ │ │（起訴書附表二│ 面） │ │
│ │ │，致周傳蘋陷於錯誤│ │ │ │ │編號1） │⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │，於右列匯款時、地│ │ │ │ │ │ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │，匯款3 萬元至右列│ │ │ │ │ │ 118 號卷一第11頁）│ │
│ │ │匯入帳戶。 │ │ │ │ │ │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷第127頁） │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 2 │彭俊義│詐欺集團某不詳成年│106年2月│不詳 │臺灣銀行271004│3萬元 │106年2月17日16│⒈證人即告訴人彭俊義│陳暐中犯三人以│
│ │（告訴│成員於106 年2 月17│17日16時│ │045575號 │ │時34分許，在臺│ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日下午3 時40分許，│2分許 │ │ │ │北市信義區忠孝│ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │傳送LINE訊息向許純│ │ │ │ │東路5段617號之│ 二第39頁反面至40頁│壹年貳月。 │
│ │ │甄佯稱：其係伊堂妹│ │ │ │ │統一便利商店提│ 反面） │ │
│ │ │許金蕊，急需用錢，│ │ │ │ │領3萬元。 │⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │欲向伊借款云云，致│ │ │ │ │（起訴書附表二│ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │許純甄陷於錯誤，轉│ │ │ │ │編號1） │ 118 號卷一第11 頁 │ │
│ │ │向彭俊義求助借款，│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │並轉傳前開LINE訊息│ │ │ │ │ │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │截圖與彭俊義，彭俊│ │ │ │ │ │ 院卷第127頁） │ │
│ │ │義亦因而陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │於右列匯款時、地，│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款3 萬元至右列匯│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │入帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 3 │呂美玲│詐欺集團某不詳成年│⒈106年2│臺北市信義│臺灣銀行271004│3萬元 │⒈106年2月17日│⒈證人即被害人呂美玲│陳暐中犯三人以│
│ │（被害│成員於106 年2 月17│ 月17日│區中坡南路│045575號 │ │ 16時40分許（│ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日下午2 時許，傳送│ 16時34│38號 │ │ │ 銀行交易時間│ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │LINE訊息向呂美玲誆│ 分許（│ │ │ │ 同日16時40分│ 二第42頁反面至43頁│壹年肆月。 │
│ │ │稱：其係伊好友張金│ 銀行交│ │ │ │ 至41分）許，│ ） │ │
│ │ │花，急需用錢，欲向│ 易明細│ │ │ │ 在臺北市信義│⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │伊借款云云，致呂美│ 之時間│ │ │ │ 區忠孝東路5 │ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │玲陷於錯誤，於右列│ 為同日│ │ │ │ 段675號元大 │ 118 號卷一第11 頁 │ │
│ │ │匯款時、地，匯款6 │ 16時35│ │ │ │ 商業銀行松山│ 正反面） │ │
│ │ │萬元至右列匯入帳戶│ 分許）│ │ │ │ 分行提領3萬 │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ 元。 │ 院卷第127頁） │ │
│ │ │ ├────┤ │ ├───┤⒉106年2月17日│ │ │
│ │ │ │⒉106年2│ │ │3萬元 │ 21時42分許，│ │ │
│ │ │ │ 月17日│ │ │ │ 在臺北市信義│ │ │
│ │ │ │ 19時9 │ │ │ │ 區忠孝東路5 │ │ │
│ │ │ │ 分許 │ │ │ │ 段617號之統 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一便利商店提│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 領3萬元。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表二│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │編號1） │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 4 │蘇柳葵│詐欺集團某不詳成年│106年2月│高雄市鳳山│國泰世華銀行63│2萬元 │106年2月17日21│⒈證人即告訴人蘇柳葵│陳暐中犯三人以│
│ │（告訴│成員於106 年2 月17│17日20時│區五甲一路│000000000號 │ │時1分許，在臺 │ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日晚上7 時51分許，│36分許 │100號之玉 │ │ │北市信義區忠孝│ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │傳送LINE訊息向蘇柳│ │山銀行 │ │ │東路5段675號元│ 二第45頁反面至46頁│壹年肆月。 │
│ │ │葵誆稱：其係伊好友│ │ │ │ │大商業銀行松山│ 反面） │ │
│ │ │吳慧雯，急需用錢，│ │ │ │ │分行提領5萬元 │⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │欲向伊借款云云，致│ │ │ │ │。 │ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │蘇柳葵陷於錯誤，於│ │ │ │ │（起訴書附表二│ 118 號卷一第12 頁 │ │
│ │ │右列匯款時、地，匯│ │ │ │ │編號2） │ ） │ │
│ │ │款2 萬元至右列匯入│ │ │ │ │ │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │ │ 院卷第137頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │⒋交易明細表、金融卡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 正反面（本院卷第25│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5 頁及其反面） │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┤ ├──────────┼───────┤
│ 5 │張紺瑞│詐欺集團某不詳成年│106年2月│新竹縣竹北│國泰世華銀行63│3萬元 │ │⒈證人即告訴人張紺瑞│陳暐中犯三人以│
│ │（告訴│成員於106 年2 月17│17日20時│市華興三街│000000000號 │ │ │ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日晚上8 時30分許，│30分許 │之統一超商│ │ │ │ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │傳送LINE訊息向張紺│ │ │ │ │ │ 二第48頁反面至49頁│壹年肆月。 │
│ │ │瑞佯稱：其係伊好友│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │黎博堯，急需用錢，│ │ │ │ │ │⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │欲向伊借款云云，致│ │ │ │ │ │ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │張紺瑞陷於錯誤，於│ │ │ │ │ │ 118 號卷一第12 頁 │ │
│ │ │右列匯款時、地，匯│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │款3 萬元至右列匯入│ │ │ │ │ │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │ │ 院卷第137頁） │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 6 │屈國興│詐欺集團某不詳成年│106年2月│桃園市龜山│臺灣銀行049004│3萬元 │106年2月18日（│⒈證人即被害人屈國興│陳暐中犯三人以│
│ │（被害│成員於106 年2 月18│18日11時│區文明路6 │972292號 │ │原起訴書附表誤│ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日上午11時20分許，│43分許（│號 │ │ │載為「17日」，│ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │傳送LINE訊息向屈國│銀行交易│ │ │ │業經檢察官更正│ 二第51至52頁） │壹年肆月。 │
│ │ │興佯稱：其係伊友人│明細時間│ │ │ │）12時3分許， │⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │，急需用錢，欲向伊│為同日11│ │ │ │在臺北市信義區│ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │借款云云，致屈國興│時44分許│ │ │ │忠孝東路5段675│ 118 號卷一第13 頁 │ │
│ │ │陷於錯誤，於右列匯│） │ │ │ │號元大商業銀行│ ） │ │
│ │ │款時、地，匯款3 萬│ │ │ │ │松山分行提領3 │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │元至右列匯入帳戶。│ │ │ │ │萬元。 │ 院卷第128頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表二│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │編號3之1） │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 7 │莊文鐘│詐欺集團某不詳成年│106年2月│不詳 │臺灣銀行049004│2萬元 │⒈106年2月18日│⒈證人即被害人莊文鐘│陳暐中犯三人以│
│ │（被害│成員於106 年2 月18│18日12時│ │972292號 │ │ （原起訴書附│ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日上午11時45分許，│33分 │ │ │ │ 表誤載為「17│ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │傳送LINE訊息向莊文│ │ │ │ │ 日」，業經檢│ 二第54至55頁） │壹年肆月。 │
│ │ │鐘誆稱：其係伊友人│ │ │ │ │ 察官更正）12│⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │「馬小姐」，急需用│ │ │ │ │ 時45分許，在│ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │錢，欲向伊借款云云│ │ │ │ │ 臺北市信義區│ 118 號卷一第13 頁 │ │
│ │ │，致莊文鐘陷於錯誤│ │ │ │ │ 忠孝東路5段 │ ） │ │
│ │ │，於右列匯款時、地│ │ │ │ │ 675號元大商 │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │，匯款2 萬元至右列│ │ │ │ │ 業銀行松山分│ 院卷第128頁） │ │
│ │ │匯入帳戶。 │ │ │ │ │ 行提領2萬元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒉被告於106年2│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 月18日（原起│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴書誤載為「│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 17日」，業經│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 檢察官更正檢│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 更正為）12時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 47分許（銀行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 交易時間同日│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 12時47分至49│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分許，在臺北│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 市大安區信義│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 路4294巷7號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 之統一便利商│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 店提領2萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9,000元。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊被告於106年2│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 月18日（原起│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴書誤載為「│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 17日」業經檢│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 察官更正）12│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 時54分許，在│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 臺北市信義區│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 忠孝東路5675│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號之元大商業│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行松山分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 提領900元。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表二│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │編號3之2至3之4│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 8 │蕭振寰│詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺中市某處│台北富邦銀行71│3萬元 │106年2月18日15│⒈證人即告訴人蕭振寰│陳暐中犯三人以│
│ │（告訴│成員於106 年2 月18│18日15時│ │0000000000號 │ │時24分（起訴書│ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日下午2 時20分許，│6分許 │ │ │ │誤載為12時54分│ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │傳送LINE訊息向蕭振│ │ │ │ │，應予更正）許│ 二第58頁反面至59頁│壹年肆月。 │
│ │ │寰佯稱：其係伊友人│ │ │ │ │，在臺北市信義│ ） │ │
│ │ │黃己原，急需用錢，│ │ │ │ │區忠孝東路5段6│⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │欲向伊借款云云，致│ │ │ │ │87號國泰世華銀│ 截圖（見少連偵字第│ │
│ │ │蕭振寰陷於錯誤，於│ │ │ │ │行永春分行提領│ 118 號卷一第14 頁 │ │
│ │ │右列匯款時、地，匯│ │ │ │ │3萬元。 │ ） │ │
│ │ │款3 萬元至右列匯入│ │ │ │ │（起訴書附表二│⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │編號4） │ 院卷第147頁） │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│ 9 │郭素玉│詐欺集團某不詳成年│⒈106年2│臺北市中正│⒈國泰世華銀行│3萬元 │⒈106年2月18日│⒈證人即告訴人郭素玉│陳暐中犯三人以│
│ │（告訴│成員於106 年2 月18│ 月 │區信義路2 │ 000000000000│ │ 15時43分許，│ 於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│
│ │人） │日下午1 時許、同年│ 18日13│段139 號之│ 號（附表二編│ │ 在臺北市信義│ 少連偵字第118號卷 │罪，處有期徒刑│
│ │ │月20日上午10時許，│ 時許 │彰化銀行 │ 號5 -1） │ │ 區忠孝東路5 │ 二第60頁反面至61頁│壹年貳月。 │
│ │ │傳送LINE訊息向郭素│ │ │ │ │ 段524巷1弄1 │ ） │ │
│ │ │玉佯稱：其係伊友人│ │ │ │ │ 號之統一便利│⒉自動櫃員機提領畫面│ │
│ │ │劉士瑛，急需用錢，│ │ │ │ │ 商店提領2萬 │ 截圖： │ │
│ │ │欲向伊借款云云，致│ │ │ │ │ 9000元。 │⑴國泰世華銀行帳戶（│ │
│ │ │郭素玉陷於錯誤，於│ │ │ │ │⒉106年2月18日│ 見少連偵字第118號 │ │
│ │ │右列匯款時、地，匯│ │ │ │ │ 16時27分許，│ 卷一第15頁、本院卷│ │
│ │ │款6 萬元至右列匯入│ │ │ │ │ 在臺北市信義│ 第247頁） │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │ 區忠孝東路5 │⑵台北富邦銀行帳戶（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 段675號元大 │ 見少連偵字第118號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 商業銀行松山│ 卷一第21頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分行提領900 │⒊銀行交易明細表（本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ 院卷第139、147頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表二│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │編號5） │ │ │
│ │ │ ├────┤ ├───────┼───┼───────┤ │ │
│ │ │ │⒉106年2│ │⒉台北富邦銀行│3萬元 │⒈106年2月20日│ │ │
│ │ │ │ 月20日│ │ 000000000000│ │ 14時，在臺北│ │ │
│ │ │ │ 10時許│ │ 號 │ │ 市南港區昆陽│ │ │
│ │ │ │ │ │（原起訴書附表│ │ 街99號之萊爾│ │ │
│ │ │ │ │ │誤載為附表二編│ │ 富便利商店提│ │ │
│ │ │ │ │ │號5即「國泰世 │ │ 領2萬9000元 │ │ │
│ │ │ │ │ │華銀行00000000│ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │ │43433號」，業 │ │⒉106年2月20日│ │ │
│ │ │ │ │ │經檢察官更正之│ │ 14時54分許，│ │ │
│ │ │ │ │ │」 │ │ 在臺北市○○│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 區○○街00號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 之萊爾富便利│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │商店提領900元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │