臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許忠祐
陳啟仁
黃宇林
選任辯護人 郭鐙之律師（法扶律師）
被 告 詹閔傑
選任辯護人 陳昭琦律師
郭承泰律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9
771號、第19173號、第26236號、106年度少連偵字第11號、107
年度少連偵字第23號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
許忠祐犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。
陳啟仁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
黃宇林犯如附表一編號十六至十七主文欄所示之罪，各處如附表一編號十六至十七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。詹閔傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收之。未扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林（該人就如附表一編號1至15 、18至28所示之共同詐欺取財罪部分，業經臺灣臺中地方法 院以106年度訴字第1216號、第1709號、第1710號、第1750 號、第1982號、第2235號、第2706號判決有罪）與少年陳○ 祺（民國90年生，真實姓名、年籍詳卷，該人就如附表編號 16、17之共同詐欺取財罪部分，由臺灣臺中地方法院少年法 庭以106年度少護字第68號裁定交付保護管束）及真實姓名 、年籍不詳之成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（即如附表一編號 1至15、18至28所示部分）或三人以上共同冒用政府機關或 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡（即如附 表一編號16、17所示部分），約定先後由該詐欺集團某不詳 成年成員以如附表一「詐騙之時間、方式」欄所示之方式， 向如附表一「告訴人」欄所示之人實行詐騙，因而致彼等分
別陷於錯誤而依該詐欺集團成年成員之指示，各於如附表一 所示之「匯款或交付款項時間」欄，將如附表一「匯款或交 付款項金額」欄所示金錢匯至詐欺集團指示之如附表一所示 之帳戶，詐欺集團某不詳成員再聯繫擔任「收水」之許忠祐 進行取款，許忠祐於接收詐欺集團某不詳成年成員之指示後 ，即傳遞與擔任「車手頭」之陳啟仁，陳啟仁即指示並發放 工作機給擔任「車手」之黃宇林、少年陳○祺安排取款事宜 ，由黃宇林自行或由陳啟仁將所持有如附表一「匯入帳戶及 車手取款方式」欄所示帳戶之提款卡交予黃宇林提領詐騙款 項，或由告訴人直接交付詐騙款項與黃宇林、少年陳○祺， 黃宇林、少年陳○祺取得款項後，再將款項繳交給詐欺集團 ，黃宇林因而獲取詐騙款項之2%至3%、陳啟仁因而獲取詐騙 款項之1.5%、許忠祐因而獲取詐騙款項之10%。嗣黃宇林與 少年陳○祺於106年1月6日向如附表一編號16之蔡孟穎收取 新臺幣（下同）35萬元之詐騙款項時，當場為警發現並逮捕 而循線查獲上開集團。
二、詹閔傑明知陳啟仁欲尋覓擔任詐欺集團車手工作之人以遂行 詐欺犯行，竟受陳啟仁所託，基於幫助他人詐欺取財之故意 ，於105年1月5日前某日，仲介有意擔任詐欺集團車手工作 之少年陳○祺與陳啟仁認識，少年陳○祺遂擔任如附表一編 號16、17所示詐欺取財犯行之車手，詹閔傑則因而獲取 6,000元之介紹報酬。
三、案經簡嘉萱、趙郁欣、邱雪迎、方智慧、程玉玲、葉政憲、 甯奕涵、洪士為、黃津宥、黃香理、陳雅婷、連翊晏、蔡逸 翰、蔡孟穎、陳碧珍、吳嘉倫、李孟涵、孫誼真、呂景陽、 郭奕青、黃俊瑜、呂婉平、郭沛瑩、黃韻婕、趙巧鈴分別訴 由內政部警政署刑事警察局移送及臺北市政府警察局中山分 局、臺中市政府警察局第二分局、第五分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告許忠祐、陳 啟仁、黃宇林、詹閔傑（下稱被告4人）被訴詐欺等案件， 被告4人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知被告4人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4人
及被告黃宇林、詹閔傑之辯護人之意見後，經本院裁定依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行 審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林、詹閔傑於本 院審理時均坦承不諱（見本院107年度訴字第343號卷【下稱 本院卷】卷三第67頁；本院卷二第436、437頁），並各有如 附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽，是 被告4人任意性自白有上開證據足資佐證，堪認與事實相符 ，應予採信。綜上，本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定 ，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林部分：
⒈被告許忠祐、陳啟仁就附表一編號1至15、18至28部分犯行 ，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取 財罪。
⒉按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例要旨參照）。又刑法上所指之公文 書，係指公務員職務上製作之文書，若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難 謂非公文書。查本案詐欺集團成員所偽造之如附表二編號16 所示之「台北地方法院地檢署監管科」函文，形式上表明係 「台北地方法院地檢署監管科」所出具，自係冒用公署名義 所製作。而上開「台北地方法院地檢署監管科」函文上並有 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，其內容又係關於刑 事案件辦理情形，自有表彰該司法機關之公務員本於職務而 製作之意，即便上開「台北地方法院地檢署監管科」函文所 載之製作名義機關「台北地方法院地檢署監管科」，係虛構 而不存在，揆諸上揭說明，已足使人誤信該等文書為公務員 職務上所製作之真正文書，足以生損害於公務機關之公信力 及受騙之被害人，仍屬刑法第211條規定之公文書。是被告 許忠祐、陳啟仁、黃宇林就如附表一編號16部分之犯行，係 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府
機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，因各罪之實行行為有部 分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即刑 法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關或公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。另就如附表 一編號17部分之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ⒊被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林與詐欺集團不詳成年成員，就 如附表一編號16之偽造公印文之行為，乃偽造公文書之階段 行為，偽造公文書之低度行為則為行使之高度行為吸收，均 不另論罪。又因刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺之加 重條件，雖兼具數款加重情形，因詐欺行為只有一個，仍只 成立一罪，是被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林就如附表一編號 16、17部分之犯行，雖皆有該條項第1、2款之加重情形，惟 各僅有一詐欺行為，故均僅成立一罪。
⒋被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林與少年陳○祺、詐欺集團不詳 成年成員就事實欄一（一）所示犯行間，各均有犯意聯絡及 行為分擔，均應分別論以共同正犯。
⒌被告許忠祐、陳啟仁就如事實欄一（一）所犯之罪、被告黃 宇林如附表一編號16、17部分所犯之罪，均犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。
⒍按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段定有明文。該規定固不以其明知共同實 施犯罪之人為兒童或少年為必要，但仍以其有與兒童或少年 共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為 兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不 違背其本意者，始足當之（最高法院98年度台上字第7295號 判決同此見解）。查被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林如前揭附 表一編號16、17所示之犯行，固與前揭之案發時未滿18歲之 少年陳○祺為共同正犯，惟被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林均 供稱：並不知悉該車手係未滿18歲之少年等語（見本院卷二 第49頁），卷內亦查無其他積極證據得認被告許忠祐、陳啟 仁、黃宇林對於與其共同實施犯罪之人為少年乙節有所預見 ，是本案如附表一編號16、17所示部分尚無兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，公訴意旨認應 依該條項規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。 ⒎被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林就如前揭附表一編號16所示之 犯行，已著手詐欺取財行為之實施，惟因為警當場查獲而不 遂，其犯罪屬未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按 既遂犯之刑度減輕之。
⒏被告黃宇林之辯護人雖主張：被告黃宇林於偵審中均坦承犯 行，並主動供出上游，經濟狀況不佳，且與告訴人達成調解 ，請依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。查被告黃宇林固均坦認犯行 ，並已與部分被害人達成調解，然依其年齡及智識能力，應 知我國詐騙集團對於民眾之財產安全及社會秩序已形成嚴重 危害，卻為牟一己私利，以擔任車手之方式參與詐騙集團， 犯罪所生危害甚屬嚴重，其犯罪情節要難逕認有何足堪憫恕 之情，客觀上不足以引起一般人之同情，難謂有情輕法重之 情形，倘再予酌減，將與罪刑相當原則有違，故本案應無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，併予敘明。
⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許忠祐、陳啟仁、黃宇 林正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，共 同以冒用司法機關及公務員名義，利用被害人對司法程序之 不熟悉而詐取財物，影響司法機關之威信。被告黃宇林擔任 「車手」負責提領詐騙款項、被告陳啟仁擔任「車手頭」負 責指示車手、安排取款事宜、被告許忠祐擔任「收水」負責 指示車手頭安排取款，而以此方式將詐得之金錢繳回詐騙集 團，就犯罪環節各佔有相當程度之比重，並造成偵查犯罪機 關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加 氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係。且被告許忠祐 、陳啟仁、黃宇林於短時間內，犯下本案數起詐欺案，侵害 數名告訴人之財產法益，犯罪所生損害嚴重，並參酌其等之 實際獲利程度、犯後坦承全部犯行，並被告陳啟仁與告訴人 黃津宥、黃香理、郭奕青達成調解（見本院卷二第145頁及 其反面）、被告陳啟仁、黃宇林與告訴人陳碧珍達成調解（ 見本院卷一第299頁及其反面），惟迄未履行調解條件（見 本院卷三第39頁），其餘則未與告訴人達成和解或為任何賠 償之犯後態度，暨被告許忠祐自述國中畢業之智識程度、無 業，無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷三第67頁）、 被告陳啟仁自述高中畢業之智識程度、以工為業，月薪約2 至3萬元左右，有2名子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷 二第437頁）、被告黃宇林自述國中畢業之智識程度、以工 為業，月薪約2萬元左右，有父親及妹妹需扶養之家庭經濟 狀況（見本院卷二第437頁）等一切情狀，分別量處如主文 第一、二、三項所示之刑，並各定其應執行之刑。(二)被告詹閔傑部分：
⒈被告詹閔傑介紹少年陳○祺予陳啟仁，少年陳○祺遂擔任「 車手」，而使詐欺集團成員得以遂行附表一編號16、17號所 示之犯行，詐騙告訴人匯入金錢，顯係基於幫助詐欺取財之 犯意，而未參與前開詐欺取財犯行之構成要件行為。復無證 據足以認定被告詹閔傑主觀上知悉實行詐騙之正犯有冒用政 府機關或公務員名義、已達3人以上、以廣播電視等傳播工 具對公眾散布而犯，是核被告詹閔傑就附表一編號16、17號 所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項之幫助加重詐欺罪嫌，容有誤 會，併此敘明。
⒉又被告詹閔傑係以介紹少年陳○祺之一幫助行為，幫助詐欺 集團侵害告訴人蔡孟穎、陳碧珍之財產法益，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重論處幫助犯詐欺取財罪。 ⒊被告詹閔傑幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹閔傑介紹他人擔任車 手，不僅助長不法份子之訛詐歪風，更使執法人員難以追查 詐欺集團成員之真實身分，且讓詐欺集團成員利於取得詐騙 款項而難以追討，實有不該，並審酌被告犯後坦承犯行，惟 未與告訴人達成和解或為任何賠償之態度，並衡酌其素行、 犯罪動機、手段、目的，暨自述高中畢業之智識程度，案發 時從事服務業，月收入約1、2萬元，需撫養父親之家庭經濟 狀況等一切情狀（見本院卷二第437頁），量處如主文第四 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
(一)扣案物部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑 法第219條定有明文。查扣案如附表二編號1所示之偽造公文 書1紙，為被告黃宇林與少年陳○祺所有，供本案犯罪所用 之物乙情，業據其供述在卷（見本院卷一第185頁），爰依 法刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。又查，附表一編 號1所示之偽造公文書上，有如附表一編號2所示之公印文， 依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。再者， 本案未扣得與該等印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其 他方式偽造印文圖樣，依本案卷證尚難認另有偽造印章，自
毋庸就上開印章宣告沒收。
⒉其餘扣案物：如附表二編號3至7所示扣案物，分別係被告被 告許忠祐、陳啟仁、黃宇林、詹閔傑所有，然據其等陳稱均 係供個人私用，未作本件犯罪之用等語（見本院卷二第433 、434頁；本院卷三第55頁）；又如附表二編號8至13所示之 物，均非被告許忠祐、陳啟仁、黃宇林、詹閔傑所有，亦非 屬違禁物，卷內復無積極證據證明該等物品與本案被告許忠 祐、陳啟仁、黃宇林、詹閔傑所犯各次犯行有何直接具體關 聯，爰均不予宣告沒收。
二、犯罪所得部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項前段亦有明定。參諸104年12月30日修正公布增 訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不具有 特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足， 為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個 案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。再 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項著有規定。另 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或 重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最 高法院104年度第13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得 者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決同此見解）。又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力， 使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯 罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而 非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用
或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於 犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正 犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之 諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106年度台上字第1 196號判決意旨參照）。再按刑法沒收新制目的在於剝奪犯 罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重 剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告 沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和 解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪 所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第459 3號判決意旨參照）。
(二)查如附表一「匯款或交付款項金額」欄所示被害人匯入本案 詐騙集團可支配帳戶之款項，固屬本案犯罪所得，惟關於被 告4人就所得款項之實際分配方式，以及其等各自有事實上 處分權限之款項等節，卷內查無具體事證足資認定，是此部 分犯罪所得及追徵範圍與價額之認定顯有困難。次據被告許 忠祐供述：本案詐欺所得之10%為其犯罪所得等語（見本院 卷三第67頁）；被告陳啟仁供稱：本案詐欺所得之1.5%為其 犯罪所得等語（見本院卷二第436頁）；被告黃宇林供稱： 若有取款成功可拿到詐欺所得之2%作為報酬等語（見本院卷 一第185頁）；被告詹閔傑供稱：本案介紹之報酬為6,000元 等語（見本院卷一第338頁）；爰依被告4人上開供述，從對 其等較有利之認定，依刑法第38條之2第1項規定為估算，可 得出因本案附表一所示之遭詐騙金額共為166萬1,085元（計 算式：19,985+985+20,000+1,000+16,123+5,655+3,678+19, 888+29,985+20,888+ 6,985+29,985+84,000+150,000+29,98 5+19,123+29,987+2,015+29,989+29,985+300,000+380,000+ 5,015+14,985+29,985+29,987+29,985+29,985+29,985+29, 985+12,123+29,985+29,985+29,985+7,106+15,985+12,512+ 3,612+9,102+29,985+29,985+20,567＝1,661,085元），則 被告許忠祐之犯罪所得為16萬6,109元（計算式：1,661,085 ×10 %＝166,109元，元以下四捨五入），被告陳啟仁之犯 罪所得為2萬4,916元（計算式：1,661,085×1.5%＝24,916 元，元以下四捨五入），被告黃宇林之犯罪所得為1萬3,60 0元（計算式：680,000×2 %＝13,600元），被告詹閔傑之 犯罪所得為6,000元。又被告陳啟仁雖與告訴人黃津宥、黃 香理、郭奕青達成調解（見本院卷二第145頁及其反面），
被告陳啟仁、黃宇林則與告訴人陳碧珍達成調解（見本院卷 一第299頁及其反面），惟均未提出業已將民事賠償調解金 額給付前揭告訴人之證據供參，且告訴人陳碧珍於本院審理 時稱：被告陳啟仁、黃宇林均未履行調解條件等語（見本院 卷三第39頁），則尚不足認被告陳啟仁、黃宇林業已實際賠 償告訴人，附此敘明。準此，本案應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，就未扣案如附表三所示之犯罪所得宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，第28條、刑法第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官王珮儒、曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬───┬───────┬────┬─────────┬─────┬────────────┬───────┐
│編│告訴人│詐騙之時間、方│匯款或交│匯入帳戶及車手取款│匯款或交付│證據名稱及出處 │主文 │
│號│（被害│式 │付款項時│方式 │款項金額（│ │ │
│ │人） │ │間 │ │新臺幣，下│ │ │
│ │ │ │ │ │同） │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────────┼─────┼────────────┼───────┤
│1 │簡嘉萱│詐欺集團成員於│⑴105年 │⑴劉益銓（所涉幫助│⑴19,985元│1.告訴人簡嘉萱之指訴（臺│許忠祐犯三人以│
│ │ │105年11月20日 │ 11 │ 詐欺犯行，另經臺│⑵985元 │ 灣臺北地方檢察署【下稱│上共同詐欺取財│
│ │ │晚上7時40分許 │ 月20日│ 灣臺中地方法院（│ │ 臺北地檢署】107年度少 │罪，處有期徒刑│
│ │ │，先後假冒「Sh│ 晚上9 │ 下稱臺中地院）以│ │ 連偵字第23號卷【下稱10│貳年。 │
│ │ │opping99」購物│ 時9分 │ 106年度簡上字第 │ │ 7少連偵23號卷】，卷一 │陳啟仁犯三人以│
│ │ │網站人員及土地│⑵105年 │ 358號判決有罪） │ │ 第28至31頁） │上共同詐欺取財│
│ │ │銀行職員撥打電│ 11月20│ 所有之太平永豐路│ │2.同案被告劉益銓之供述（│罪，處有期徒刑│
│ │ │話予簡嘉萱，佯│ 日晚上│ 郵局000000000000│ │ 見臺中地院106年度簡上 │壹年玖月。 │
│ │ │稱：簡嘉萱先前│ 9時13 │ 49號帳戶。 │ │ 字第358號卷第30至32頁 │ │
│ │ │在網站上購物有│ 分 │⑵黃宇林自105年11 │ │ 、第49至56頁）。 │ │
│ │ │重覆下訂之情形│ │ 月20日晚上8時53 │ │⒊被告黃宇林於另案之供述│ │
│ │ │，導致尚有12筆│ │ 分起迄翌日（即21│ │ （臺中地院106年度訴字 │ │
│ │ │訂單未結帳，須│ │ 日）止，分別在臺│ │ 第1710號卷第23至26頁、│ │
│ │ │操作自動櫃員機│ │ 中市北區德路、│ │ 第47至49頁、第51至57頁│ │
│ │ │才能取消云云，│ │ 中清路及臺中市西│ │ ） │ │
│ │ │致簡嘉萱陷於錯│ │ 區五權路、臺灣大│ │⒋劉益銓之郵局交易明細（│ │
│ │ │誤，依指示先後│ │ 道之全家便利超商│ │ 臺北地檢署106年度偵字 │ │
│ │ │至新竹市西大路│ │ 、統一超商內之自│ │ 第29236卷【下稱106偵29│ │
│ │ │323號遠東百貨 │ │ 動櫃員機，以上開│ │ 236號卷】第97頁） │ │
│ │ │內、新竹市西門│ │ 帳戶提款卡及密碼│ │⒌太平永豐路郵局帳戶之開│ │
│ │ │街105號統一超 │ │ 操作自動櫃員機提│ │ 戶基本資料及客戶歷史交│ │
│ │ │商內，以自動櫃│ │ 領前述款項（黃宇│ │ 易清單（見臺灣臺中地方│ │
│ │ │員機轉帳、存款│ │ 林此部分犯行另經│ │ 檢察署【下稱臺中地檢署│ │
│ │ │至右開帳戶。 │ │ 臺中地院以106年 │ │ 】106年度偵字第8034卷 │ │
│ │ │ │ │ 度訴字第1710號判│ │ 第21至24頁、臺灣基隆地│ │
│ │ │ │ │ 決有罪，非本案起│ │ 方檢察署【下稱基隆地檢│ │
│ │ │ │ │ 訴及審理範圍）。│ │ 署】106年度偵字第2513 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 號卷第26至30頁、臺灣新│ │
│ │ │ │ │ │ │ 北地方檢察署【下稱新北│ │
│ │ │ │ │ │ │ 地檢署】106年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 12695號卷第119至第123 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⒍監視錄影光碟翻拍照片（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 臺中地檢署106年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第2297號卷第39至41頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 臺中市警局0000000000卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第13至21頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────────┼─────┼────────────┼───────┤
│2 │趙郁欣│詐欺集團成員於│⑴105年 │⑴劉益銓（所涉幫助│⑴20,000元│1.告訴人趙郁欣之指訴（10│許忠祐犯三人以│
│ │ │105年11月20日 │ 11 │ 詐欺犯行，另經臺│⑵1,000元 │ 7少連偵23號卷一第40至 │上共同詐欺取財│
│ │ │晚上8時34分許 │ 月20日│ 中地院）以106年 │ │ 44頁） │罪，處有期徒刑│
│ │ │，假冒「蝦皮拍│ 晚上9 │ 度簡上字第358號 │ │⒉同案被告劉益銓之供述（│貳年。 │
│ │ │賣」購物網站人│ 時54分│ 判決有罪）所有之│ │ 見臺中地院106年度簡上 │陳啟仁犯三人以│
│ │ │員及銀行職員撥│⑵105年 │ 太平永豐路郵局 │ │ 字第358卷第30至32頁、 │上共同詐欺取財│
│ │ │打電話予趙郁欣│ 11月20│ 00000000000000號│ │ 第49至56頁） │罪，處有期徒刑│
│ │ │，佯稱：因趙郁│ 日晚上│ 帳戶。 │ │⒊被告黃宇林於另案之供述│壹年玖月。 │
│ │ │欣先前在網站上│ 10時1 │⑵黃宇林自105年11 │ │ （臺中地院106年度訴字 │ │
│ │ │購物，因網站工│ 分許 │ 月20日晚上8時53 │ │ 第1710卷第23至26頁、第│ │
│ │ │作人員疏失導致│ │ 分起迄翌日（即21│ │ 47至49頁、第51至57頁）│ │
│ │ │設定為批發商之│ │ 日）止，分別在臺│ │⒋跨行存款簡訊（107少連 │ │
│ │ │24 筆訂單，將 │ │ 中市北區德路、│ │ 偵23號卷一第49頁） │ │
│ │ │再自趙郁欣帳戶│ │ 中清路及臺中市西│ │⒌劉益銓之郵局交易明細（│ │
│ │ │中扣款，須操作│ │ 區五權路、臺灣大│ │ 106偵29236號卷第97頁）│ │
│ │ │自動櫃員機才能│ │ 道之全家便利超商│ │⒍太平永豐路郵局帳戶之開│ │
│ │ │取消云云，致趙│ │ 、統一超商內之自│ │ 戶基本資料及客戶歷史交│ │
│ │ │郁欣陷於錯誤，│ │ 動櫃員機，以上開│ │ 易清單（見臺中地檢署10│ │
│ │ │而在彰化縣鹿港│ │ 帳戶提款卡及密碼│ │ 6年度偵字第8034號卷第2│ │
│ │ │鎮之某全家便利│ │ 操作自動櫃員機提│ │ 1至24頁、基隆地檢署106│ │
│ │ │商店內，依指示│ │ 領前述款項（黃宇│ │ 年度偵字第2513號卷第26│ │
│ │ │以自動櫃員機匯│ │ 林此部分犯行另經│ │ 至30頁、新北地檢署106 │ │
│ │ │款至右開帳戶。│ │ 臺中地院以106年 │ │ 年度偵字第12695卷第119│ │
│ │ │ │ │ 度訴字第1710號判│ │ 至第123頁） │ │
│ │ │ │ │ 決有罪，非本案起│ │⒎監視錄影光碟翻拍照片（│ │
│ │ │ │ │ 訴及審理範圍）。│ │ 臺中地檢署106年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第2297號卷第39至41頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 臺中市警局0000000000卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第13至21頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────────┼─────┼────────────┼───────┤
│3 │邱雪迎│詐欺集團成員於│105年11 │⑴曾文生（所涉幫助│16,123元 │1.告訴人邱雪迎之指訴（10│許忠祐犯三人以│
│ │ │105年11月21日 │月21日晚│ 詐欺部分，另經臺│ │ 7少連偵23號卷一第64至 │上共同詐欺取財│
│ │ │晚上6時10分許 │上7時12 │ 灣桃園地方檢察署│ │ 65頁） │罪，處有期徒刑│
│ │ │，以電話向邱雪│分許 │ 【下稱桃園地檢署│ │2.被告黃宇林於另案之供述│貳年。 │
│ │ │迎佯稱：因下單│ │ 】檢察官以106年 │ │ （臺中地院106年度訴字 │陳啟仁犯三人以│
│ │ │錯誤，須至自動│ │ 度偵字第7918號起│ │ 第1710卷第23至26頁、第│上共同詐欺取財│
│ │ │櫃員機取消云云│ │ 訴）之平鎮高雙郵│ │ 47至49頁、第51至57頁）│罪，處有期徒刑│
│ │ │，致邱雪迎陷於│ │ 局000000000000 │ │⒊告訴人邱雪迎之自動櫃員│壹年玖月。 │
│ │ │錯誤，依指示以│ │ 14號帳戶。 │ │ 機交易明細表（107少連 │ │
│ │ │自動櫃員機匯款│ │⑵黃宇林自105年11 │ │ 偵23號卷一第66頁） │ │
│ │ │至右開帳戶。 │ │ 月20日晚上8時53 │ │⒋曾文生平鎮高雙郵局帳戶│ │
│ │ │ │ │ 分起迄翌日（即21│ │ 交易明細表(臺中市警局1│ │
│ │ │ │ │ 日）止，分別在臺│ │ 000000000卷第41至43頁 │ │
│ │ │ │ │ 中市北區德路、│ │ ） │ │
│ │ │ │ │ 中清路及臺中市西│ │⒌於105年11月21日在澳商 │ │
│ │ │ │ │ 區五權路、臺灣大│ │ 澳盛銀行北屯分行車手取│ │
│ │ │ │ │ 道之全家便利超商│ │ 款翻拍畫面（臺中市警局│ │
│ │ │ │ │ 、統一超商內之自│ │ 0000000000卷第36頁） │ │
│ │ │ │ │ 動櫃員機，以上開│ │⒍中華郵政股份有限公司10│ │
│ │ │ │ │ 帳戶提款卡及密碼│ │ 6年5月2日儲字第0000000│ │
│ │ │ │ │ 操作自動櫃員機提│ │ 162號、106年3月23日儲 │ │
│ │ │ │ │ 領前述款項。（黃│ │ 字第1060053168號函暨所│ │
│ │ │ │ │ 宇林此部分犯行業│ │ 附平鎮郵局曾文生帳號00│ │
│ │ │ │ │ 經臺中地院以106 │ │ 29414開戶資料、交易明 │ │
│ │ │ │ │ 年度訴字第1710號│ │ 細表（臺中地檢署106年 │ │
│ │ │ │ │ 判決有罪，非本案│ │ 度偵字第2297號卷第62至│ │
│ │ │ │ │ 起訴及審理範圍）│ │ 64頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⒎監視錄影光碟翻拍照片（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 臺中地檢署106年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第2297號卷第39至41頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 臺中市警局0000000000卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第13至21頁） │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────────┼─────┼────────────┼───────┤
│4 │方智慧│詐欺集團成員於│105年11 │⑴曾文生（所涉幫助│5,655元 │1.告訴人方智慧之指訴（10│許忠祐犯三人以│
│ │ │105年11月21日 │月21日晚│ 詐欺犯行，另經桃│ │ 7少連偵23號卷一第72至7│上共同詐欺取財│
│ │ │下午4時18分許 │上7時53 │ 園地檢署檢察官以│ │ 3頁） │罪，處有期徒刑│
│ │ │，以電話向方智│分許 │ 106年度偵字第791│ │2.被告黃宇林於另案之供述│貳年。 │
│ │ │慧佯稱：因網路│ │ 8號起訴）之平鎮 │ │ （臺中地院106年度訴字 │陳啟仁犯三人以│
│ │ │購物作業人員疏│ │ 高雙郵局00000000│ │ 第1710號卷第23至26頁、│上共同詐欺取財│
│ │ │失重複下單須至│ │ 000000號帳戶 │ │ 第47至49頁、第51至57頁│罪，處有期徒刑│
│ │ │自動櫃員機依指│ │⑵黃宇林自105年11 │ │ ） │壹年玖月。 │
│ │ │示解除設定云云│ │ 月20日晚上8時53 │ │⒊告訴人方智慧之自動櫃員│ │
│ │ │，致方智慧陷於│ │ 分起迄翌日（即21│ │ 機交易明細表（107少連 │ │
│ │ │錯誤，在桃園市│ │ 日）止，分別在臺│ │ 偵23號卷一第74頁） │ │
│ │ │中壢區遠東路13│ │ 中市北區德路、│ │⒋曾文生平鎮高雙郵局帳戶│ │
│ │ │5號元智大學郵 │ │ 中清路及臺中市西│ │ 交易明細表(臺中市警局1│ │
│ │ │局內，依指示以│ │ 區五權路、臺灣大│ │ 000000000卷第41至43頁 │ │
│ │ │自動櫃員機匯款│ │ 道之全家便利超商│ │ ） │ │
│ │ │至右開帳戶。 │ │ 、統一超商內之自│ │⒌於105年11月21日在澳商 │ │