臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第141號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉一輝
黃士維
上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國107
年4月30日所為107年度審簡字第897號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：106年度調偵字第1702號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉一輝共同犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃士維共同犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、劉一輝、黃士維於民國106年4月25日凌晨3時50分許，與闕 琮翰（另經本署檢察官以106年度偵字第10738號為不起訴處 分）、董杰及周益睿等人，前往臺北市○○區○○街00號2 樓華納酒店A17包廂內飲酒，席間，黃士維與周益睿因細故 發生口角，黃士維與劉一輝共同基於傷害之犯意聯絡，黃士 維先徒手推周益睿，致周益睿跌倒在地，劉一輝則徒手及持 玻璃杯毆打周益睿之頭部及臉部，黃士維、劉一輝並與周益 睿互相拉扯，造成周益睿受有低血壓、低血容性休克、頭皮 多處開放性傷口（3*1*1公分、4*1*1公分）、頭部多處部位 挫傷、左臉部撕裂傷（5*2*1公分）、左上眼皮撕裂傷（ 1*0.1 *0.1公分）等傷害。
二、案經周益睿告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本件被告二人經本院合法傳喚，於審理期 日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單等資料 在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決
。
二、證據之認定：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告二人於警詢、 偵查、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，均自白犯 罪，且未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證 ，而足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為 證據。
㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。
三、本案事實，業據被告二人於原審、本院準備程序時坦承不諱 ，核與告訴人證述均相符，並有同案被告闕琮翰於警詢、偵 查之供述及證述、證人董杰、李亦荏、邱子渝、陳孜語、蕭 如雯、賴莛宜於警詢之證述、包廂照片六張、現場監視器光 碟一片、現場監視器影像擷取照片九張、告訴人受傷照片四 張及馬偕紀念醫院鎮斷證明書二份在卷為憑，足認被告二人 之任意性自白與事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪及原判決撤銷理由：
㈠論罪：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法第277條之 規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行 。修正前第277條第1項法定刑原為「3年以下有期徒刑、拘 役或1千元以下罰金」；修正後法定刑則為「5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，刑法 第277條第1項法定刑度提高為5年以下有期徒刑，且罰金刑 亦提高為新臺幣50萬元，從而，應以修正前之舊法規定有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第 277條第1項規定。
⒉核被告二人所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪 。被告二人與同案被告闕琮翰間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：
原審判決諭知被告劉一輝、黃士維共同犯傷害罪，各處拘役
55日，得易科罰金。惟：⒈量刑之輕重，固屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限 制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的 正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度台上字第5073 號判決要旨參照。⒉本件被告黃士維及劉一輝二人僅因細故 即共同毆打告訴人，由被告黃士維先徒手推倒告訴人周益睿 ，被告劉一輝續持足以致人於重傷之玻璃杯，朝告訴人周益 睿之臉部砍殺，該鋒利玻璃杯因此深深劃入告訴人臉部，導 致告訴人受有左臉部撕裂傷，並因此大量出血，被告劉一輝 見告訴人周益睿臉部大量出血後，仍不罷休，續持玻璃杯砍 殺告訴人周益睿頭部，造成告訴人周益睿頭部另受有開放性 傷口，另被告黃士維則在旁不斷毆打告訴人周益睿之頭、臉 ，造成告訴人周益睿之頭部有多處挫傷，因被告劉一輝下手 極重，造成告訴人周益睿臉部嚴重破相，深受打擊，另被告 二人自案發至今未曾探視告訴人周益睿傷勢，亦未道歉及與 告訴人周益睿和解，造成告訴人身體及心靈上之重大傷害， 迄今難以平復，原審所量處之刑度顯屬過輕，自難收懲儆之 效，且背離一般人民之法律期待，難謂罪刑相當。綜上，原 審量刑實屬過輕，難令人甘服，檢附告訴人之請求檢官上訴 ，依刑事訴訟法第344條第1項及第3項、第455條之1第1項規 定，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。
㈢刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係 於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。
㈣原審經審理結果，認被告二人犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條 、第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 ，審酌被告劉一輝、黃士維之生活狀況、智識程度、雙方互
有衝突、犯後態度，以及所造成告訴人損害、社會危害之情 節、雙方因金額認知差距致未能和解等一切情狀，分別量處 如原審主文所示之刑，且均諭知易科罰金併其折算標準，固 非無見。惟本案被告二人於本院審理期間與告訴人達成和解 且均已履行完畢，原審未及審酌上情，為符合罪刑相當之原 則，應由本院將原判決撤銷改判。
㈤審酌本案係雙方互有衝突所致，被告二人犯後態度，於本院 審理期間與告訴人達成和解且均已履行完畢，告訴人表示願 給予被告二人機會並請求判處被告劉一輝拘役五日、被告黃 士維拘役五日、緩刑二年，兼衡被告二人智識程度、生活狀 況、犯罪手段等一切情狀，分別量刑如主文所示告訴人求處 之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。被告黃士維前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，當 知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項、第28條、第41條第1項前段第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李元銘提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官周懷廉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花
法 官 廖晉賦
法 官 宋恩同
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第897號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉一輝 男 23歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號
黃士維 男 25歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00號
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(106年度調偵字第1702號），因被告等於審理中經訊問後均自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（107年度審易字第40號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文
劉一輝、黃士維共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分增加被告劉一輝、黃士維之自白外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、核被告劉一輝、黃士維所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；又被告彼此間具有犯意聯絡、行為分擔，應依同法第 28條規定論以共同正犯。爰審酌被告劉一輝、黃士維之生活 狀況、智識程度、雙方互有衝突、犯後態度，以及所造成告 訴人損害、社會危害之情節、雙方因金額認知差距致未能和 解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知均易科罰 金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1702號
被 告 劉一輝 男 21歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄0號1樓
身分證統一編號：Z000000000號
黃士維 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉一輝、黃士維於民國106年4月25日凌晨3時50分許，與闕 琮翰（另經本署檢察官以106年度偵字第10738號為不起訴處 分）、董杰及周益睿等人，前往臺北市○○區○○街00號2 樓華納酒店A17包廂內飲酒，席間，黃士維與周益睿因細故發 生口角，黃士維與劉一輝共同基於傷害之犯意聯絡，黃士維 先徒手推周益睿，致周益睿跌倒在地，劉一輝則徒手及持玻 璃杯毆打周益睿之頭部及臉部，黃士維、劉一輝並與周益睿 互相拉扯，造成周益睿受有低血壓、低血容性休克、頭皮多 處開放性傷口（3*1*1公分、4*1*1公分）、頭部多處部位挫 傷、左臉部撕裂傷（5*2*1公分）、左上眼皮撕裂傷（1*0.1 *0.1公分）等傷害。
二、案經周益睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉一輝於警詢、偵查之│被告黃士維於前揭時、地，│
│ │供述及證述 │與告訴人周益睿因故發生爭│
│ │ │執，被告劉一輝承認與告訴│
│ │ │人發生扭打，並拿桌上冰桶│
│ │ │朝告訴人丟擲；現在參與打│
│ │ │架者有被告劉一輝、黃士維│
│ │ │與告訴人等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │被告黃士維於警詢、偵查之│被告黃士維承認於前揭時、│
│ │供述及證述 │地，與告訴人周益睿發生爭│
│ │ │執，並推告訴人，造成告訴│
│ │ │人跌倒在地，被告黃士維、│
│ │ │劉一輝均與告訴人拉扯，告│
│ │ │訴人跌倒很多次等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │同案被告闕琮瀚於警詢、偵│被告黃士維於前揭時、地，│
│ │查之供述及證述 │與告訴人發生爭執，被告劉│
│ │ │一輝與告訴人扭打，被告劉│
│ │ │一輝拿冰桶丟告訴人等事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人周益睿之證述│告訴人與被告黃士維於前揭│
│ │ │時、地，發生口角，進而打│
│ │ │起來，被告劉一輝、黃士維│
│ │ │共同毆打告訴人，其中一人│
│ │ │持玻璃杯打告訴人之頭部等│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │證人董杰於警詢之證述 │董杰、告訴人、被告黃士維│
│ │ │、被告劉一輝及闕琮翰等人│
│ │ │於前揭時間，前往華納酒店│
│ │ │消費，中途董杰離席去洗手│
│ │ │間，聽到告訴人大聲講話，│
│ │ │回到包廂後，看到地上有碎│
│ │ │玻璃，告訴人臉上受傷流血│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │證人李亦荏於警詢之證述 │告訴人與被告等人於前揭時│
│ │ │間，前往華納酒店消費，告│
│ │ │訴人與被告黃士維發生衝突│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │證人邱子渝於警詢之證述 │告訴人與被告等人於前揭時│
│ │ │間，前往華納酒店消費，告│
│ │ │訴人與被告黃士維發生衝突│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │證人陳孜語於警詢之證述 │告訴人與被告等人於前揭時│
│ │ │間，前往華納酒店消費，告│
│ │ │訴人與被告黃士維、劉一輝│
│ │ │發生衝突，並持玻璃杯互相│
│ │ │打等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 9 │證人蕭如雯於警詢之證述 │告訴人與被告等人於前揭時│
│ │ │間，前往華納酒店消費，告│
│ │ │訴人與被告黃士維發生衝突│
│ │ │，被告劉一輝與告訴人發生│
│ │ │扭打。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 10 │證人賴莛宜於警詢之證述 │告訴人與被告等人於前揭時│
│ │ │間，前往華納酒店消費，告│
│ │ │訴人與被告黃士維發生衝突│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 11 │包廂照片6張、現場監視器 │佐證上開犯罪事實。 │
│ │光碟1片、現場監視器影像 │ │
│ │擷取照片9張及告訴人受傷 │ │
│ │照片4張 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 12 │馬偕紀念醫院診斷證明書2 │佐證告訴人受有上述傷害之│
│ │份 │事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告劉一輝、黃士維所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 10 日
檢 察 官 李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書 記 官 喬 柔 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。