臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度自字第91號
自 訴 人 廖明
自訴代理人 李成功律師
被 告 廖啟清
廖啟超
廖啟光
廖玲瑛
廖美玲
共 同
選任辯護人 李建民律師
上列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告廖啟清、廖啟超、廖啟光、廖玲瑛、廖 美玲係案外人廖日旺（已歿，下稱廖日旺）之繼承人，廖日 旺生前與自訴人廖啟明於民國103 年2 月14日簽立「贈與契 約書」（下稱該贈與契約），並經臺灣士林地方法院所屬民 間公證人林智育作成公證書，該贈與契約第2 項載明：「二 、置放於新北市○○區○○街00號第3 、4 層樓屋內之全部 文物藝品。於本契約簽立同時，受贈人取得該等文物藝品之 所有權。」故自訴人於103 年2 月14日簽立該贈與契約之同 時，即已取得新北市○○區○○街00號第3 、4 層樓（下分 別稱本案3 樓房屋、本案4 樓房屋）屋內全部文物藝品之所 有權，從而，置於本案3 樓房屋之大佛藝品即二彩色石雕（ 下稱該彩色石雕）屬自訴人所有。又本案3 樓房屋為自訴人 之女廖珮茹與被告廖啟清共有（應有部分各二分之一），本
案4 樓房屋則為廖珮茹所有，自訴人平日以本案3 樓房屋管 理人之身分得自由進出，並透過監視器支配監督該彩色石雕 ，而為該彩色石雕之持有人，然被告5 人竟未經自訴人及廖 珮茹同意，擅於103 年3 月23日一同侵入本案3 、4 樓房屋 ，並竊走該彩色石雕，因認被告5 人所為，均係犯刑法第32 1 條第1 項第4 款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第334 條、第343 條準用 第307 條定有明文。所謂「犯罪之被害人」係指其法益因他 人犯罪而直接受其侵害者而言，於財產法益被侵害時，必須 其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因 他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認為直接被 害人，如法院查明對於財產並無所有權，亦非有管領權之人 ，應認其並非因犯罪而直接被害之人，逕予諭知不受理之判 決（最高法院81年度台上字第2822號判決意旨參照）。三、訊據被告等雖不否認有拿取該彩色石雕之事實，惟堅決否認 有結夥竊盜之犯行，並辯稱：該彩色石雕為被告廖玲瑛所有 ，並非廖日旺所有之物，且該贈與契約亦不生效力等語（見 本院卷第54至57頁）。是本案應先審酌自訴人是否為本案之 直接被害人。經查：
㈠自訴人於提起本案自訴前，以其依該贈與契約而為該彩色石 雕之所有權人地位，對被告5 人提起民事訴訟，請求被告等 返還該彩色石雕等情，經本院以103 年度重訴字第650 號判 決，認廖日旺不具贈與之意思表示能力，自訴人之請求無理 由而駁回自訴人之訴，自訴人不服，提起上訴後，經臺灣高 等法院以104 年度重上字第446 號維持原審判決，駁回其上 訴，自訴人不服，提起上訴，復經最高法院108 年度台上字 第629 號裁定駁回上訴確定，有前開判決在卷可佐（見本院 卷第162 至193 頁、第320 至321 頁），並經本院調取該案 歷審卷宗審閱無訛。是另案民事判決既已查明自訴人無從依 該贈與契約主張該彩色石雕之所有權，則自訴人並非該彩色 石雕之所有權人，堪以認定。
㈡又自訴人雖另主張：伊透過監視器支配監督本案3 樓房屋內 之該彩色石雕，為該彩色石雕之持有人云云，然為被告等所 否認。本院審酌監視器錄影雖可輔助管理人支配監督權之行 使，但並不能以此反推設置監視錄影器即有管領監督權；而 查本案3 樓房屋為自訴人之女廖珮茹與被告廖啟清所共有、 由被告廖啟超、廖啟光所居住，業據自訴人自陳在卷，並有 建物登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第12頁），則本案3
樓房屋既係由被告廖啟超、廖啟光所實際居住，自訴人僅係 因其女為房屋共有人之關係而得自由進出本案3 樓房屋，實 與房屋管理人之性質不同。況且，被告等辯稱：該彩色石雕 為被告廖玲瑛所有等語，已如前述，故不論該彩色石雕如自 訴人所述為廖日旺所有之物（於廖日旺死亡後，應歸屬其繼 承人即被告等公同共有），抑或如被告所辯係被告廖玲瑛所 有，惟卷內並無任何證據顯示自訴人係受何所有權人之授權 而為該彩色石雕具有事實上管領權之人。是自訴人主張其對 於該彩色石雕有事實上管領力之人，自屬無據。 ㈢綜上，依自訴人所述之情節及卷內顯示之證據，自訴人並非 該彩色石雕之所有權人，亦非有事實上管領力之人；故縱使 被告等人拿取該彩色石雕有何不法情事，亦難認自訴人為本 案之直接被害人。
四、準此，自訴人既非犯罪之直接被害人，揆諸首揭規定及最高 法院判決意旨，自訴人依法不得提起自訴，此部分之自訴顯 不合法，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第九庭 法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日