臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第204號
原 告 政泰交通有限公司
代 表 人 杜美惠
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年6月6日中
市裁字第68-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人黃國平駕駛原告所有號牌975-ZC號營業貨 運曳引車（附掛號牌48-CR號營業半拖車），於108年4月18 日11時34分許，行經苗栗縣通宵鎮臺1線與坪頂路口往北200 公尺處疑似超載，遭苗栗縣警察局通宵分局（下稱舉發機關 ）員警攔查，並命前往苗栗縣○○鎮○○里00○0號建順煉 鋼股份有限公司過磅，該車因「載運廢土與駕駛一同至建順 鋼鐵廠過磅總重58.30公噸，限重40.5公噸，超載17.80公噸 」之違規行為，遭員警認定該車違反道路交通管理處罰條例 第29條之2第1項之規定，對車主即原告掣開第F00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於108年6月6日 以中市裁字第68-F00000000號裁決書（下稱原處分），依道 路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項及「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，依期限內到案之基 準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）46,000元（10,00 0元+【2,000元*18公噸『註：未滿1公噸以1公噸計算』=36, 000元】=46,000元），並記汽車違規紀錄1次。原告不服， 提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：警察攔車拿行照、駕照要我跟去過磅，過磅 結果重量沒有告訴我，也沒要我繳磅費，也沒要我簽名，行 照、駕照還我，表示我沒違規，警察在現場過磅時，沒有告 知我違規超載，過磅資料也沒有經過我簽名確認，我不知道
我有違規，罰單警察沒有對我宣讀違規事實，沒有告訴我權 利及義務，我不知有違規，我也並沒有表示拒簽名，罰單沒 有經過我的簽名確認，警察當場沒告知我違規什麼，應該告 知我違規是什麼，沒有告知我何時繳罰款、罰款多少、罰款 期限，我沒有在違規罰單上簽名認可，也沒有表示拒簽名， 為何警察當場沒有告知我違規超載，但卻於事後寄罰單給我 等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項、第3項、道路交通安全規則第40條、第77條第1項第9 款、第81條第1項第1款、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢 查辦法第3條第1項第2款等規定。
㈡交通部104年1月14日交路字第1030416686號函釋略以：「… 有關貴法院所詢半聯結車總聯結重量事宜乙節，道路交通安 全規則第81條第1項第1款訂有明文，半聯結車裝載之總聯結 重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，亦即取 曳引車核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總重量之較小 者，為該半聯結車之總聯結車重量限制，爰貴法院所詢曳引 車總聯結重量為43公噸，其與總聯結重量為35公噸半拖車組 成之半聯結車，依規定該等半聯結車之總聯結重量應為曳引 車及半拖車2者總聯結重量之較小者為35公噸…」。 ㈢案經轉據舉發機關108年5月7日霄警五字第1080007159號函 復說明略以：「旨揭違規案975-ZC號營業貨運曳引車，於10 8年4月18日11時34分，在本轄通霄鎮臺1線與坪頂路路口往 北200公尺處經員警當場攔查，會同駕駛人及隨車人員至建 順鍊鋼股份有限公司所設置固定地秤過磅，經檢驗超過核定 之總重量，本分局員警依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項，汽車裝載貨物超過核定之總重量掣單舉發，依規定 將苗栗縣警察舉發違反道路交通管理事件通知單第F0000000 0號違規單通知聯郵寄通知（受處罰對象）汽車所有人，並 無不當，所述理由屬推托之詞與超載違規事實無關，仍請貴 處依法裁處」。
㈣次查舉發機關檢附之地磅資料，確認地磅站之地磅確由經濟 部標準檢驗局於107年7月5日檢驗合格，有效期限至108年7 月31日，所測得之數值足堪採信。而號牌975-ZC號營業貨運 曳引車附掛號牌48-CR號營業半拖車載運廢土，經地磅站磅 得總重為58300公斤即58.3公噸，號牌975-ZC號營業貨運曳 引車核定總重為43公噸，號牌48-CR號營業半拖車核定總重 為40.5公噸。
㈤被告認原告主張不足採，蓋因：違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第11條第1項第2款及第15條第5款規定 ：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管 理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾 記，其通知聯依下列規定辦理：…二、非當場舉發案件或受 處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應另行 送達之」及「填製通知單，應到案日期應距舉發日30日。但 下列案件，其應到案之日期距舉發日為45日：…五、受處分 人非該當場被查獲之駕駛人或行為人」。本件受處分人為車 主即原告，並非當場被查獲之行為人，舉發機關給予45日之 到案期限，並將舉發通知單通知聯寄送原告，原告亦於108 年4月29日持舉發通知單通知聯透過監理服務網申訴，認舉 發機關已合法送達原告，舉發程序核無違誤。本件號牌975- ZC號營業貨運曳引車附掛號牌48-CR號營業半拖車載運廢土 ，經地磅站磅得總重為58300公斤即58.3公噸，號牌975-ZC 號營業貨運曳引車核定總重為43公噸，號牌48-CR號營業半 拖車核定總重為40.5公噸，依交通部104年1月14日交路字第 1030416686號函釋意旨，取曳引車核定總聯結重量及所聯結 之半拖車核定總重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車重 量限制，故以號牌48-CR號營業半拖車核定總重40.5公噸為 該半聯結車之總聯結車重量限制，系爭車輛核計超載17.8公 噸，被告於108年6月6日以中市裁字第68-F00000000號裁決 書即原處分，依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第 3項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定， 依期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰46,000元（10, 000元+【2,000元*18公噸『註：未滿1公噸以1公噸計算』=3 6,000元】=46,000元），並記汽車違規紀錄1次，並無違誤 等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」、「有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣 1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加 罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載 部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以 下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30 公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1 公噸以1公噸計算。」，道路交通管理處罰條例第29條之2第 1項及第3項定有明文。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第F00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、磅單、舉發機關108年5 月7日霄警五字第1080007159號函、答辯報告表、度量衡器 檢定合格證書、被告108年5月21日中市交裁申字第10800385 78號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢 、拖車車籍查詢、公司基本資料、採證光碟等資料附卷可稽 （見本院卷第49-51、59-79頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張員警當場未告知過磅結果重量，未告知違規超載 云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關108年5月7日霄警五字第1080007 159號函復說明略以：「旨揭違規案975-ZC號營業貨運曳 引車，於108年4月18日11時34分，在本轄通霄鎮臺1線與 坪頂路路口往北200公尺處經員警當場攔查，會同駕駛人 及隨車人員至建順鍊鋼股份有限公司所設置固定地秤過磅 ，經檢驗超過核定之總重量，本分局員警依道路交通管理 處罰條例第29條之2第1項，汽車裝載貨物超過核定之總重 量掣單舉發，依規定將苗栗縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單第F00000000號違規單通知聯郵寄通知（受 處罰對象）汽車所有人，並無不當」等語（見本院卷第59 頁）。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第83-84頁），勘驗結果為：員警 密錄器，檔名GH020135.MP4，影像一開始員警已攔查系爭 車輛，從車前往車後繞行一圈，39秒員警表示「我看還是 去磅一下，45了，這不只40啦，這一定45，超了」，駕駛 人表示「我在這裡等一下要上去了」，員警表示「去建順 過磅一下，前面差不多1公里」，駕駛人表示「別這樣」 ，1分26秒駕駛人表示「我去磅一定超載的」，員警表示 「這最少40多了」，駕駛人表示「我就跟你說超過了」， 1分35秒員警表示「去磅一下，前面1公里就到了，過磅」 ，車門顯示車牌為975-ZC，駕駛人表示「別這樣，不好賺 啦，超載，很坦白啊」，員警表示「最少45了啦」，駕駛 人表示「我這個60幾啦」，員警表示「天啊，有辦法載到 60幾，多厲害」，駕駛人「真的啊，我坦白講，全部在這 邊等待而已，對不對」，員警表示「你有往前駕駛，我才 開啦」，駕駛人表示「我在移車」，員警表示「我看到你 有行駛行為，我才可以開啊」，駕駛人表示「我在白線裡 面」，員警表示「那你還是行駛啊，你在白線裡面，你還 是有行駛的行為啊」，駕駛人表示「簡單處理開別的」， 2分38秒員警表示「我去前面1公里處等你」，駕駛人表示
「在哪裡」，員警表示「前面1公里，前面第2個路口就到 了，很近啦」，駕駛人表示「不要這樣，真的很難賺」， 員警表示「前面1公里，我等你10分鐘，不到我就直接開 拒磅哦，走啦走了」，員警即騎車前行，系爭車輛跟隨在 後，8分41秒員警抵達建順煉鋼公司，指示系爭車輛進行 過磅，同車乘客下車走向員警請求「別磅到夠好嗎，可不 可以」，員警表示「磅單多少，我就寫多少啊」，10分30 秒員警表示系爭車輛車頭超過地磅，請駕駛人往後退，11 分48秒員警向同車乘客與駕駛人表示「看起來像是58多少 嘛，對不對」，12分11秒員警向同車乘客與駕駛人表示「 58300」，員警請駕駛人將系爭車輛開離地磅，同車乘客 向員警求情不要全開放過一成，員警向同車乘客表示回去 會再確認系爭車輛核定總重，影像在13分16秒結束。檔名 GH030135.MP4，影像一開始同車乘客詢問員警單位，1分3 7秒員警向同車乘客與駕駛人表示「OK，後續會再處理， 你們可以走了」，駕駛人與同車乘客即上車駕駛系爭車輛 離去，影像在2分25秒結束。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，由訴外人黃國平駕駛原 告所有系爭車輛載運廢土，於上開時、地，經員警攔查並 會同前往過磅，當場告知駕駛人即訴外人黃國平秤得總重 為58.30公噸之事實，有舉發通知單、過磅單（見本院卷 第49-51頁）在卷可按，且查系爭車輛過磅之固定地秤， 係屬建順煉鋼股份有限公司持有、由東穎衡器有限公司申 請檢定、廠牌為東穎、型號為HB-8212、器號為0000000、 最大秤量為80公噸、最小秤量為400公斤、檢定合格單號 碼為C0BC0000000、檢定日期為107年7月4日、有效期限為 108年7月31日，有經濟部標準檢驗局核發度量衡器檢定合 格證書（見本院卷第63頁）在卷為憑，足見系爭車輛於 108年4月18日過磅時，該地秤仍在檢定合格之有效期限內 ，其準確性及正確性應值信賴。是系爭車輛於上開時、地 ，經該地秤秤量總重為58.30公噸，超過核定總重量40.5 公噸（道路交通安全規則第81條第1款規定參照），超載1 7.80公噸，應堪認定，被告依前揭道路交通管理處罰條例 第29條之2第1項、第3項規定，除裁處系爭車輛所有人即 原告罰鍰10,000元外，另超載17.80公噸部分，每1公噸（ 未滿1公噸以1公噸計算）加罰2千元共計36,000元（計算 式：18公噸×2,000元＝36,000元），以上罰鍰合計46,00 0元，並記汽車違規紀錄1次，洵屬有據。而原告既為系爭 車輛之所有人，理當知悉系爭車輛經核准載重重量，且由 上開勘驗結果，駕駛人當場即向員警表示「我去磅一定超
載的」、「我就跟你說超過了」、「別這樣，不好賺啦， 超載，很坦白啊」以及同車乘客向員警求情不要全開放過 一成等情，顯示原告早已知悉系爭車輛違規超載，卻仍將 系爭車輛交由駕駛人即訴外人黃國平發車行駛上路，嗣於 上開時、地，經該地秤秤得總重為58.30公噸，再為爭執 不知有違規超載之情事云云，自不足採。
⒋原告另主張員警當場未將過磅資料、罰單交由駕駛人簽名 確認，並告知駕駛人罰款金額、繳款期限云云，按道路交 通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第2款規定： 「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管 理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以 勾記，其通知聯依下列規定辦理：二、非當場舉發案件或 受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應 另行送達之。」，是以汽車如有「裝載貨物超過核定之總 重量、總聯結重量」等違規情事，而受處分人非該當場被 查獲之駕駛人或行為人時，舉發機關自應以「汽車所有人 」為舉發程序之相對人，另行送達舉發通知單。查依舉發 機關上開108年5月7日宵警五字第1080007159號函復說明 已詳載，原告所有系爭車輛於上開時、地經員警當場攔查 ，經過磅檢驗系爭車輛有載重超過核定重量之違規事實， 員警乃填製舉發通知單，嗣將該舉發通知單通知聯郵寄通 知系爭車輛車籍資料之汽車所有人即原告，並為原告所自 承，此觀原告起訴狀記載於事後寄罰單等語自明，是依前 揭規定及說明，本件舉發程序於法並無不合，縱然員警當 場未將過磅資料、罰單交由駕駛人簽名確認，並告知駕駛 人罰款金額、繳款期限，亦無礙於本件上開違規行為之成 立。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 簡芳敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網