臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第710號
原 告 國聚國圖一號會社區管理委員會
法定代理人 吳菁盈
訴訟代理人 許文鐘律師
葉有岳
被 告 楊鑫玄（原名楊明仁）
楊裕真
上列當事人間強制遷離事件，本院於民國108年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺中市○區○○路○段000號11樓之3遷離。訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文參照。本件原告 國聚國圖一號會社區管理委員會之法定代理人原為臧仕維， 現已變更為吳菁盈，原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第115 頁），經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。 ㈡被告楊鑫玄（原名楊明仁）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告主張：
㈠被告二人為夫妻，其等自民國105年11月起，向訴外人鄧靖 桓承租國聚國圖一號會社區（下稱系爭社區）11樓之3並遷 入居住，原告針對被告違反多項系爭社區住戶規約及相關法 令，多次進行口頭勸導改善，惟被告皆拒絕遵守，除以窮凶 惡極之態度，對住戶、現場管理人員、管委會委員或大聲叫 罵，或出言恐嚇外，並揚言拒絕遵守系爭社區住戶規約，物 業管理人員紛紛離職，不願久留，影響原告對於社區之健全 管理。被告等所為，已嚴重破壞社區秩序，造成許多住戶及 物業管理人員之困擾及不安，原告前已於106年1月13日會議
決議要求屋主及住戶切結遵守住戶規約、106年1月17日發函 通知其屋主要求被告改善，惟被告皆不願提出切結書以遵守 本社區住戶規約，嗣後亦仍不斷發生多起違規甚至人身傷害 事件，茲將其相關具體違規事實分述如下：
⒈按系爭社區規約第2條第7項第3款規定，授權管理委員會訂 定「停車場使用管理辦法」（見原證17），其中第6條規定 ：「住戶車輛應定位停放，不得未經使用權人同意，占用他 人車位，應依個人車位編號停放。」、第19條規定：「出入 口、斜坡路，停車場內必須減速慢行」，被告被告知悉本社 區地下停車場部分私人所有車位無人停放，於105年11月遷 入本社區之後，屢屢置放私人所有車輛於該區分所有權人之 地下停車車位，導致車位所有人前來社區時，無法將其車輛 停放於個人車位，因而多次向管理中心反應其車位遭違規占 用，前雖經本社區管理中心多次勸導，或開勸導單請被告勿 停放他人車位並請其移車，嗣後仍屢次發生顯仍未改善，被 告並於社區地下室違規超速任意鳴放喇叭，使社區住戶受到 極大驚嚇，危害社區公共安全，前經多次被檢舉及開立勸導 單制止均未改善，原告於105年12月23日拍照開單列管存查 並發函通知被告之屋主，請求其勸導被告遵守本社區住戶規 約亦無效果。
⒉某已遷離社區之住戶(下稱A住戶)，因於106年間向被告房東 及於社區line群組內，提及其個人認為被告違反社區住戶規 約、破壞社區公共安寧及秩序等情事，引發住戶間廣泛討論 被告相關違規情狀，復於公共電梯內向被告提及前開第(一) 項情事，引發被告極度不滿，以強硬態度要求A住戶道歉， 嗣後並多次至本社區一樓大廳管理中心櫃台，要求現場管理 中心人員，不斷撥打社區對講機至A住戶家中，甚至前往A住 戶門前敲門，要求A住戶至管理中心與被告見面，A住戶被迫 不斷反覆道歉，造成A住戶心生恐懼，嗣後旋即賣屋遷離本 社區，被告等之行為顯已危害社區居住安全，造成全體住戶 人心惶惶，此事件亦由前第二屆管委會委員於本社區107年 12月15日第四屆區分所有權人會議上向全體住戶說明。 ⒊按系爭社區規約第24條第8款後段規定：「不得在公共區域 曬衣。」，惟被告多次將私人衣物晾曬於頂樓陽台經多次被 檢舉勸導制止不聽，經物管人員於106年1月16日張貼違規公 告，並經社區主委及其他委員當面告知被告等2人頂樓為曬 被場，多次促請其等遵守社區規約不要再晾曬私人衣物，甚 至由警察到場協調，被告卻稱：「怎樣？！不行喔，我就是 要曬，違規又怎樣」，甚對主委語帶恐嚇稱：「我明天曬滿 給你看，我一定要曬，我就衝著你曬，我就365天把他曬滿
，不然你試試看」等語，足見被告確實有違反社區規約晾曬 私人衣物之行為及堅詞表示拒絕遵守規約，亦不服管理會委 員之勸誡，致社區秘書恐懼自身安危旋即離職，顯已危害社 區公共安全、公共安寧及本社區管理運作。
⒋被告於107年9月27日夜間將車輛違規停放於系爭社區周圍紅 線，因而遭警方開單告發，即主觀臆測係13E住戶洪迦俊檢 舉伊違停紅線，乃於107年9月28日因質問住戶洪迦俊而發生 口角7，被告復於107年10月24日未經14F住戶馬大為之同意 ，違規停放其車輛（RAH-7929）於馬大為之B1-152車位，遇 見住戶洪迦俊在其車位保養車輛，遂再次質問其先前何以檢 舉伊違停紅線，復發生口角並對洪迦俊使用肢體暴力，導致 該住戶身體受傷，已前往醫院驗傷並報警處理，核被告所為 涉犯刑法傷害罪嫌，現由檢警單位偵辦中。
⒌按系爭社區規約第3條第1項後段規定，授權管委會訂定「交 誼廳管理使用辦法」（原證19）、「環境整潔管理辦法」（ 原證20），其中「交誼廳管理使用辦法」使用注意事項規定 ：「一、使用期間，請保持本公共設施整齊清潔，嚴禁檳榔 、菸酒及攜帶零食」；「環境整潔管理辦法」空氣污染管制 規定：「不得於本大樓內燃燒或煙燻物品。」，查系爭社區 之交誼廳位於系爭社區一樓，設有昂貴沙發及鋪設木質地板 、大理石等裝潢，基於室內環境安全及整潔之考量，自嚴禁 燃燒或煙燻物品及容易造成污染之飲食，被告竟於交誼廳內 自帶爐具烤肉飲食，明顯違反上開規定，當時經理蕭喜清僅 將此事記載於尚未公開之會議草稿資料，被告不知從何得知 ，對此極為不滿，要求甫到任之新任經理李東昇提出該草稿 內容，在系爭社區一樓大廳管理中心櫃台，對新任經理李東 昇出言不遜，大聲咆哮強迫其道歉，並修改被告曾在交誼廳 烤肉之紀錄內容，致該經理感到羞辱憤懣，不久後旋即離職 ，亦導致其他物管人員心理產生恐慌及莫大壓力。 ⒍本社區第三屆管理委員會主任委員(下稱主委)於107年10月2 4日會議決議後，將被告違反住戶規約及法令等相關事實及 會議決議電洽被告之屋主，被告等竟於107年11月21日在公 共電梯內巧遇主委及其2位未成年子女時，針對主委電洽屋 主乙事，當場質問主委，指稱「當老師的怎麼可以說謊…… ….」等語，使居住本社區之主委遭受不當干擾，並因被告 對於其他住戶之前揭違規失序行為，而心生畏懼(證據十四 、十六)。
⒎系爭社區規約第26條第3項及第4項規定：「區分所有權人將 其專有部分出租他人或供他人使用時，該承租者或使用者亦 應遵守本規約各項規定」、「區分所有權人及停車空間建築
物所有權者，應在租賃(或使用)契約書中載明承租人(或使 用人)不得違反本規約之規定，並應向管理委員會提切結書 ，若未提出，管理委員會得禁止承租人（或使用人）遷入本 社區。」，基此，被告雖非11C之區分所有權人，依上開規 定仍有遵守系爭社區規約及相關辦法，並向管委會提出切結 書之義務。惟查，被告上開有多次違反社區規約之行為又屢 勸不聽，管委會早已於106年1月13日月例會，即決議要求11 C區分所有權鄧靖垣即出租人，令其承租人即被告立即改善 並簽立切結書，確認其願意遵守社區之管理辦法，並於106 年1月17日正式發函予鄧靖垣，惟被告仍表明不願簽署切結 書，其後並持續違反曬衣及停車等相關規定，甚至發生上開 傷害其他住戶之暴力舉止，管委會不得不於107年10月24日 就上開暴力事件召開臨時會，再次決議通知11C屋主令被告 提出遵守系爭社區規約之切結書，並將會議紀錄寄發予屋主 鄧靖垣及被告，惟被告仍不願意提出切結書，為維護本社區 居住安全、安寧秩序，原告依據公寓大廈管理條例第22條第 1項規定、本社區住戶規約第28條第2項規定，將本案於107 年12月15日提請本社區第四屆區分所有權人會議決議後，區 權人計有63人投票，高達59票同意授權管委會依前開規定訴 請法院強制其遷離，原告復於107年12月26日電洽被告，詎 被告仍不願自行遷離，亦不願承諾遵守住戶規約，甚至無理 要求原告不可再騷擾被告，並在本社區信件收發處當場拒收 原告於108年1月2日所寄發之存證信函，甚於本件言詞辯論 期日表示「我怎麼可能亂簽切結書，我又沒怎麼樣」，其自 始至終表明其不服管委會之管理，亦無遵守系爭社區規約之 意至為灼然。
㈡按公寓大廈管理條例第31條規定「區分所有權人會議之決議 ，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其 區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之 三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三 以上之同意行之」，亦即，若規約所訂之區分所有權人會議 之出席及同意人數低於公寓大廈之規定時，仍應以規約之規 定為準。而系爭社區規約第7條第2項、第3項第3款之規定， 關於住戶強制遷離之事項，應經區分所有權人會議決議，並 應有區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比例合計二 分之一以上出席，以出席人數三分之二以上同意行之，則揆 諸上開公寓大廈管理條例之規定及說明，本件強制遷離決議 之區分所有權人會議出席及同意人數，自應以系爭社區規約 之規定為準。管委會於107年12月份月例會會議提案表決後 ，原告社區於107年12月15日召開第四屆區分所有權人會議
決議通過訴請法院強制被告遷離之決議，原告社區區分所有 權人共124戶，每一戶區分所有權人有一表決權，而該強制 驅離議案出席人數66人（占區分所有權人比例53.22％）， 經出席人數45人同意，（占區分所有權人比例68.18％）， 占區分所有權比例50.27％（計算式：出席人數區分所有權 持分面積5826.98平方公尺/總面積11590.02平方公尺）有該 次會議紀錄可佐（見原證12第四屆區分所有權人會議紀錄） ，業已通過系爭社區規約第7條第3項第3款所定區分所有權 人二分之一以上及其區分所有權比例合計二分之一以上出席 ，以出席人數三分之二以上同意之表決門檻，則原告依公寓 大廈管理條例第22條第1項及系爭社區規約第28條第2項之規 定，訴請被告應自系爭房屋強制遷離，核屬有據。 ㈢綜上所陳，爰本於公寓大廈管理條例第22條第1項規定、本 社區住戶規約第28條第2項規定、本社區107年12月15日第四 次區分所有權人會議[議題三]決議，訴請被告遷離系爭社區 。
二、並聲明如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告楊鑫玄（原名楊明仁）未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述；而被告楊裕真於本院108年3月27 日第一次言詞辯論期日到庭答辯稱：
㈠起訴狀附件5的公告照片上的東西都不是我們家的，之後有 住戶出來承認，那些衣服都不是我曬的。
㈡原告稱106年1月13日委員會要求被告寫切結書，我從來沒有 收到要我們寫切結書的訊息。
㈢會議決議記載我們擅停他人車位，我們家兩台車，我們自己 有買一個車位，我自己又租了一個車位，怎會停別人的車位 ，起訴狀附件三違規車輛，車號000-0000是我們公司的車， 我們是立群租賃公司，我們是買九人座的旅遊巴士，靠行在 立群租賃公司，我們租了四、五台車，但我們有另外的停車 場，跟大樓無關。平常停在社區的是AMB-7101號的HONDA CRV，我停在房子所附的車位。
㈣對原告主張我們在社區大聲吼叫，多次勸阻不服部分，我收 到違規公告誣賴我們家曬衣服、棉被，當然要問清楚，維護 我的權益，此部分我否認。
二、並聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。叁、得心證之理由：
一、本件爭點為1.原告主張被告於頂樓違規晾曬私人衣物、大吼 大叫，拒絕106年1月13日住戶會議決議簽立切結書等違反住 戶規約情節重大之行為，且經106年1月13日管委會決議後在
社區公告，到107年12月15日都未經改善，故於107年12月15 日經住戶決議訴請法院強制遷離，是否有理由？2.被告否認 有原告主張之上開違約行為，原告是否已盡舉證責任？二、經查：
㈠原告主張被告多次違反系爭社區停車場使用管理辦法第5條 （注意事項）第6項：「住戶車輛應定位停放，不得未經使 用權人同意，占用他人車位，應依個人車位編號停放」、第 19項：「出入口、斜坡路，停車場內必須減速慢行」等規定 （見本院卷第83-85頁停車場使用管理辦法）之事實，雖據 被告楊裕真否認，然業據原告提出系爭社區第一屆管理委員 會106年1月13日會議紀錄（臨時動議，議題一，關於11C承 租戶不服本社區管理辦法案，經住戶多次檢舉，多次...擅 停他人車位，經多次勸導制止，仍不服本社區管理辦法，見 本院卷第27頁）及管理委員會於106年1月17日所發給系爭社 區11樓之3屋主鄧靖桓之函文（三、另台端承租戶多次經住 戶檢舉違規事實如下：多次違規停放其所屬車輛RAH-7929於 其他區分所有權人私人車位，並於社區地下室違規超速任意 鳴放喇叭，使社區住戶受到極大驚嚇，前經檢舉並經本會於 105年12月23日拍照開單列管存查；又其持續任意置放私人 所屬腳踏車兩台於地下室停車場公共空間，影響社區觀瞻， 經勸導仍拒絕改善，其違規事實亦已拍照列管，並於106年1 月17日經本社區公告周知全體住戶。四、台端承租戶已造成 社區秩序破壞及許多住戶困擾，本案本會已於106年1月11日 警局備案存查，管委會為全體住戶利益，仍將持續執行本社 區管理辦法規定，謹請台端依據本社區租受管理辦法規定， 要求台端承租戶務必遵守本社區住戶規約及管理規則。」（ 見國聚國圖1號會社區管理委員會函、本院卷第29-30頁）， 被告自承RAH-7929車輛為其所使用，惟有另外的停車場，跟 大樓無關云云，然若被告確實將RAH-7929車輛停放在另外的 停車場，不曾停放在系爭社區地下室，原告焉有可能得知車 牌？被告所辯尚難採信。原告主張對被告上開違規行為做成 多次會議記錄，均公告於梯廳之公告欄（見原證22，公告欄 位於進出電梯必經之地，本院卷第191頁），被告亦可隨時 透過社區「智生活APP」觀看公告之會議紀錄（原證23，分 別自105年3月24日、5月12日開通11C使用權限，本院卷第 193頁；原證24，被告使用APP領取包裹之紀錄及照片，本院 卷第195頁；原證25，APP使用界面，可觀看歷次違規公告及 會議紀錄，本院卷第197-199頁），已於106年1月促請被告 改善之事實，應可採信。又原告提出107年10月經理工作日 誌（內容為：10月17日「11C承租戶違停B2F-23車位，已占
用到別人車位，已張貼違規勸導單」，見本院卷第31頁）， 足認原告就被告二人違規停放車輛之事實，確有經通知改善 ，從106年1月到107年10月間，逾3個月，被告仍未改善之事 實。被告楊鑫玄（原名楊明仁）未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述，對原告之主張視為自認，綜 上，原告主張應堪採信。
㈡按系爭社區住戶規約105年1月23日第28條第2項第3款規定為 「住戶有下列各目之情事，管理委員會應促請區分所有權人 或住戶改善，於三個月內仍未改善者，管理委員會得依區分 所有權人會議之決議，訴請法院強制遷離。而住戶若為區分 所有權人時，亦得訴請法院命其出讓區分所有權及其基地所 有權應有部分：（三）其他違反法令或規約，情節重大者。 」，復按公寓大廈條例之立法目的，在於建立建築物使用自 主性管理制度，以全體住戶共同利益為出發點，強調自發性 監督與管理維護，該條例第22條規定之強制遷離，完全剝奪 住戶居住權利，對於住戶權益影響甚鉅，故法條明文需住戶 違反法令或規約「情節重大」，非將該住戶強制遷離不足以 維護社區居住權益，始得將該住戶強制遷離，適用上自須符 合適當性、必要性、衡平性而以最後手段性審慎為之，以兼 顧該違規住戶及其他區分所有權人之權益。本件被告違規停 車，占用其他住戶車位，造成他人使用車位不便，且容易導 致鄰居間產生衝突，經原告促請被告改善未果，原告於107 年12月15日召開第四屆區分所有權人會議決議通過訴請法院 強制被告遷離之決議，原告社區區分所有權人共124戶，每 一戶區分所有權人有一表決權，而該強制驅離議案出席人數 66人（占區分所有權人比例53.22％），經出席人數45人同 意（占區分所有權人比例68.18％），占區分所有權比例50. 27％（計算式：出席人數區分所有權持分面積5826.98平方 公尺/總面積11590.02平方公尺），有第四屆區分所有權人 會議紀錄可佐（本院卷第57-60頁），業已通過系爭社區規 約第7條第3項第3款所定區分所有權人二分之一以上及其區 分所有權比例合計二分之一以上出席，以出席人數三分之二 以上同意之表決門檻，是被告數次違反系爭社區停車場使用 管理辦法第5條（注意事項）第6、19項規定，經促請改善而 未為改善，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項及系爭社 區規約第28條第2項之規定，訴請被告應自系爭房屋強制遷 離，自屬有據。
三、至於其他原告所指：
㈠原告違規晾在頂樓曬被場曬私人衣物部分，原告固提出系爭 社區第一屆管理委員會106年1月13日會議紀錄、捌、臨時動
議「【議題一】關於11C承租戶不服本社區管理辦法案。【 擬辦】緣由：經住戶多次檢舉，多次違規於頂樓晾曬棉被被 單以外物品、擅停他人車位、大聲吼叫，該戶經多次勸導制 止，仍不服本社區管理辦法1.管理中心應要求本社區出租方 （或仲介），應要求承租戶寫切結書（管理中心提供），確 認願意遵守本社區管理辦法，交由管理中心存查列管，本切 結書應與管理辦法一同放置。2.針對管理辦法事先告知所有 出租方，並公告。【決議】1.同意以上擬辦。2.每日巡檢發 現違規，應拍照、開勸導單，報告現場主管及管委會，查證 後列管於違規紀錄表。3.對於未明瞭社區管理辦法而違規使 用之住戶，初步進行口頭委婉勸說，三次違規並經勸說後仍 不遵守者，視情況執行管理辦法逕行取下或公告後在執行管 理辦法。4.建議該該承租戶若對管理辦法有疑問，若得11C 出租人（區分所有權人）同意，亦可提案至管委會。」（本 院卷第27頁）為證，並於106年1月16日依前揭決議張貼違規 公告，說明內容為「一、經住戶多次檢舉，11C（A棟11F -3 ）違反本社區管理辦法於本社區頂樓專用曬被場晾曬棉被被 單以外之物品，影響A棟全體住戶利益及觀瞻。二、以上違 規戶，前經多次口頭勸說，並拍照存證及開立勸導單，迄今 皆不願改善，依前開辦法規定，凡違反者，本會得逕將違規 物品取下保管（取下過程將全程錄影蒐證），若有無法證明 之短少損害，由違規者自行負責。三、本社區專有戶皆有後 工作陽台可晾曬私人物品，懇請前開違規戶為其他住戶著想 ，共創美好社區生活。」（本院卷第33頁），並提出於106 年1月17日發函與系爭社區11樓之3屋主鄧靖桓，說明：「一 、…。二、本社區管理委員會依據公寓大廈管理條例第八條 、住戶規約第三條第一項及買賣契約附件四等規範，制定頂 樓曬被場僅供曬被使用，不得晾曬衣物。台端承租戶前經本 社區管理中心多次勸導皆拒絕遵守，已造成社區多數守法住 戶的反彈，又台端承租戶復於106年1月11日在頂樓違規曬衣 ，管理中心經住戶檢舉，並依管委會要求依管理辦法執行後 ，除對在場管理中心人員，第一及第二屆管委會委員大聲叫 罵、出言恐嚇外，並不斷揚言拒絕遵守本社區曬被場及頂樓 使用管理辦法，表示仍將繼續違反社區規定，破壞社區秩序 。三、…。四、台端承租戶已造成社區秩序破壞及許多住戶 困擾，本案本會已於106.1.11警局備案存查，管委會為全體 住戶利益，仍將持續執行本社區管理辦法規定，謹請台端依 據本社區租受管理辦法規定，要求台端承租戶務必遵守本社 區住戶規約及管理規則。」（本院卷第29-30頁），及提出 之106年1月17日光碟及譯文（本院卷第155-157頁），內容
略為第一屆女主委告知被告二人，不要在曬被場曬衣物，並 與被告二人起口角可知，被告二人確有在曬被場曬衣物之情 形，經查，系爭社區住戶規約105年1月23日第24條第8項規 定「本社區住戶生活公約之共同規定如下：八、不任意豎立 或懸掛廣告招牌、布招及妨礙觀瞻之旗幟；【不得在公共區 域曬衣】。…」，被告於106年1月13日以前曬衣服於曬被場 ，經原告通知改善之事實應堪認定，然原告並未舉證證明被 告逾3個月後仍未改善，而有再犯情形，原告此部分主張應 無理由。
㈡違反法令傷害其他住戶：原告主張被告於107年9月28日因停 車糾紛與洪迦俊而發生口角、107年10月24日復因停車糾紛 與洪迦俊發生口角並其對使用肢體暴力部分，固提出107年 10月1日經理工作日誌（本院卷第35頁）、107年10月24日經 理工作日誌（本院卷第39頁）、107年10月份月例會會議記 錄之議題七（本院卷第45頁）、107年10份臨時會會議紀錄 （本院卷第49頁），導致該住戶身體受傷，已前往醫院驗傷 並報警處理之報案三聯單、傷口照片、驗傷單（本院卷第75 -79頁），然未能指出住戶間發生肢體衝突，除可能觸犯刑 法傷害罪外，係違反系爭社區規約何條項，有何促請被告改 善而未改善之情形，原告此部分主張，亦不足採。 ㈢違規於交誼廳烤肉並辱罵物管人員：原告主張依系爭社區「 交誼廳管理使用辦法」使用注意事項規定：「一、使用期間 ，請保持本公共設施整齊清潔，嚴禁檳榔、菸酒及攜帶零食 」（本院卷第183頁）；「環境整潔管理辦法」空氣污染管 制規定：「不得於本大樓內燃燒或煙燻物品。」（本院卷第 185 -187頁），被告於交誼廳內自帶爐具烤肉飲食，明顯違 反上開規定（十月份月例會會議紀錄之議題五，本院卷第45 頁），當時經理蕭喜清僅將此事記載於尚未公開之會議草稿 資料，被告對此極為不滿，要求甫到任之新任經理李東昇提 出該草稿內容，在系爭社區一樓大廳管理中心櫃台，對新任 經理李東昇出言不遜，大聲咆哮強迫其道歉，並修改被告曾 在交誼廳烤肉之紀錄內容，致該經理感到羞辱憤懣，不久後 旋即離職，並提出107年11月1日經理工作日誌（本院卷第41 頁）、原證14-2、14-3、14-4之錄音譯文（本院卷第159-16 2、163-165、167-168頁）為憑，固然堪採信，然原告並未 舉證證明，被告經促請改善後逾3個月仍未改善之情形，至 於辱罵工作人員，原告並未具體指明係違反住戶規約何條項 ，此部分主張尚乏依據。
㈣違規不提出願意遵守規約之切結書：原告另主張依照系爭社 區住戶規約105年1月23日第26條第3、4項規定：「區分所有
權人將其專有部分出租他人或供他人使用時，該承租者或使 用者亦應遵守本規約各項規定。」、「區分所有權人及停車 空間建築物所有權者，應在租賃（或使用）契約書中載明承 租人（或使用人）不得違反本規約之規定，並應向管理委員 會提出切結書。」，然該提出切結書之規範對象，乃區分所 有權人，並非承租人，而107年12月15日修正第26條第4項部 分，增加「區分所有權人及停車空間建築物所有權者，應在 租賃（或使用）契約書中載明承租人（或使用人）不得違反 本規約之規定，並應向管理委員會提出切結書，【若未提出 ，管理委員會得禁止承租人（或使用人）遷入本社區】」， 顯然增加較嚴格之規定，然被告身為承租人，依照規約並無 義務提出切結書，僅係社區於107年12月15日之後，在區分 所有權人未提出切結書之狀況下，能主張禁止承租人遷入而 已，尚不能以被告拒絕提出切結書，做為驅離被告之理由。四、綜上，原告主張被告在地下停車場占用他人車位違反規約， 經促請改善逾3個月未改善，經住戶投票訴請法院強制驅離 之主張為可採信，原告請求強制驅離被告，即無不合，應予 准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1條、第 78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 陳怡臻