臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1612號
原 告 李婉莉
訴訟代理人 曾勸
被 告 林順豐
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告之子林湯駿（原名林吾勱）於民國106年之年底， 持被告簽發、如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）， 向原告借款新台幣（下同）220萬元。原告念及林湯駿為 原告之前男友身分，遲遲等待，希望被告出面協商，但被 告至今仍不出面協商，為此本於票據及消費借貸之法律關 係，提起
本件訴訟。
（二）並聲明：
被告應給付原告220萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）我沒有跟原告借錢，系爭支票是我兒子林湯駿拿我的印章 蓋用後，向原告借錢，支票面額220萬元也不是我寫的。（二）答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）關於原告本於票據關係而為請求部分：
1、按支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1 項第1款至第8款所定法定方式為之。支票之必要記載事項 如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第125條第2項 及第3項），其支票即為無效（票據法第11條第1項）。發 票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支 票當然無效（最高法院63年台上字第2681號民事判例要旨 參照）。
2、本件原告提出之系爭支票，其上並無記載發票年月日（見 本院108年度司促字第9731號卷第9頁），原告於聲請法院 核發支付命令時亦自承：「本件支票聲請人僅當成借據， 且未壓提示日，無從領取退票理由單」等語（見本院108 年度司促字第9731號卷第21頁），參諸前揭說明，系爭支
票屬於無效支票，是原告主張本於系爭支票之票據關係， 請求被告給付票面金額220萬元，於法不合，不應准許。（二）關於原告本於借貸關係而為請求部分：
1、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債 務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債 之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號民事判決 要旨參照）。
2、經查，原告於支付命令聲請狀明確記載：「其子林湯駿持 債務人之支票向聲請人借款」（見本院108年度司促字第9 731號卷第21頁），並於本院審理時自承：「跟我借錢的 是被告兒子」等語（見本院卷第32頁），併參酌原告提出 之LINE對話紀錄，均為林湯駿向原告借款之相關對話，而 非被告與原告間之對話，足見本件向原告借款之人，乃被 告之子林湯駿，而非被告本人。又依原告提出之臺灣臺中 地方檢察署108年度偵字第6615號不起訴處分書所載，林 湯駿於該刑事案件偵查時承認其有向原告及原告母親借款 ，陸續借了200多萬元。且原告亦於該刑事案件偵查中陳 稱：「106年9月林湯駿以補習班被行政單位開罰為由，向 我借20萬，當時我有同意借他...因為我跟他是男女朋友 」、「106年9月22日林湯駿要求我去幫他向花旗銀行貸款 45萬元，我有同意」、「106年10月5日林湯駿說補習班要 找人投資，要我們借款120萬元給他」、「106年11月23日 林湯駿到我家說投資補習班的人去世，要再跟我們借錢， 不然之前的錢都拿不回來，我們有再借123萬元給他」等 語（見本院卷第99-105頁），可見原告係基於其當時與林 湯駿為男女朋友關係，而先後多次借款予林湯駿。本件原 告借款之對象既為林湯駿，而非被告，則消費借貸契約應 存在於原告與林湯駿間，基於債之相對性原則，原告僅能 請求林湯駿返還借款，不得向林湯駿之父即被告為請求。 因此，原告主張本於消費借貸之法律關係，請求被告給付 220萬元，亦無理由，不應准許。
四、綜上所述，系爭支票未記載發票年月日，屬於無效支票，且 原告未能證明兩造間確實存有220萬元之消費借貸契約，則 原告主張依票據及消費借貸之法律關係，訴請被告給付220 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，無庸一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 廖鳳美
附表
┌──┬──────┬──────┬────┬───┐
│編號│ 支票號碼 │面 額 │發票人 │發票日│
├──┼──────┼──────┼────┼───┤
│ 1 │ NTA0000000│新台幣220萬 │被告 │未填載│
│ │ │元 │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴───┘