臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1526號
原 告 鍾玉株
洪春玉
魏茹蓮
被 告 陳志諻
訴訟代理人 林明賢律師
蔡文彬律師
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院108年度易字第497號、
第922號刑事案件提起附帶民事訴訟（108年度附民字第242號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國108年8月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告鍾玉株、原告洪春玉、原告魏茹蓮各新臺幣壹萬元及均自民國一０八年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如各以新臺幣壹萬元為原告鍾玉株、原告洪春玉、原告魏茹蓮預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告及原告於民國107年5月30日上午10時許，在 位在臺中市○區○○路0段000巷00號泉興福德祠（下稱系爭 福德祠）內，因系爭福德祠之前總幹事廖三慶領取系爭福德 祠公款是否合法正當一事發生爭執，被告竟基於公然侮辱犯 意，不特定多數人均得共聞共見之狀況下，公然接續以「現 在是盧里長的狗就對了」、「三慶的狗嗎？人不做做狗」、 「狗嗎」、「人不做要做狗」（下稱系爭言論）等詞侮辱原 告，侵害原告名譽權，嚴重貶抑原告之社會評價，對原告名 聲及人格造成嚴重損害，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段請求被告各賠償原告精神上損害新臺幣（下同 ）50萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告鍾玉株、原告洪 春玉、原告魏茹蓮各50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠被告之系爭言論係針對具體事實所為之意見表達，並非抽象 謾罵，雖較不雅，但屬合理有效之評價，應受言論自由保障
，應不成立公然侮辱罪，亦不成立侵權行為。「走狗」意旨 譏諷供人差遣作惡之人，其相似詞為虎倀、爪牙、走卒，被 告係針對廖三慶盜領泉興福德祠定期存款、不合法補選指派 盧冬松為代理主任委員之事，原告支持廖三慶與盧冬松等情 ，就此涉及泉興福德祠眾多信徒之公共利益可受公評之事， 評價原告乃為虎作倀、供人差遣作惡之意見表達，並非抽象 謾罵原告為狗，僅係用語不夠高尚，未能表達諸如「虎倀」 之文雅用語，是縱被告之系爭言論內容用字遣詞較為低俗， 仍應受言論自由保障。又縱認被告系爭言論不受言論自由保 障，而不法侵害原告之名譽權，惟考量被告確係基於維護泉 興福德祠之公共利益，涉及參拜信徒捐獻之款項用途，原告 均為怠忽職守、支持亂紀者之泉興福德祠委員，非毫無相關 之第3人，被告發表系爭言論之地點為泉興福德祠辦公室內 等情，皆與泉興福德祠息息相關，與一般公然侮辱係抽象謾 罵且散布至無關公眾之情形有所不同，原告縱受有損害，意 屬輕微，原告各請求50萬元顯屬過高等語置辯。 ㈡答辯聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告於前揭時、地，公然接續以「現在是盧里長的狗就對 了」、「三慶的狗嗎？人不做做狗」、「狗嗎」、「人不做 要做狗」等足以貶損原告之人格及名譽之言詞，公然侮辱原 告等情，業經本院108 年度易字第497號、第922號刑事判決 認定確實，並據以判處被告公然侮辱罪刑（拘役30日、得易 科罰金），復經臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第762 號、第774 號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決在卷可稽 （見訴卷第17-31、177-190頁）。被告就其於上揭時、地對 原告為前開言詞之事實不爭執，抗辯其係針對廖三慶盜領泉 興福德祠定期存款、不合法補選指派盧東松為代理主任委員 之事，原告依附及支持廖三慶、盧東松，被告就此可受公評 之事而為評價，為合理之意見表達，未侵害原告名譽權云云 ，並提出辭典節本、刑事審判筆錄、泉興福德祠管理委員會 章程、函、會議記錄、公告、平面示意圖、現場照片、存摺 封面、廖三慶手寫金錢用途紙本、應返還財產清單、起訴書 、印鑑遺失書面、臺中市泉興福德發展協會法人登記證書、 理事長當選證書等件為證（見卷第75-121、149- 168頁）。 惟被告前開言詞係以狗比喻原告，觀其全部內容並衡諸依社 會上一般人之通念，顯含有輕蔑、嘲諷、鄙視之意，足使原 告精神上、心理上感覺難堪，並貶抑原告在社會上之評價、 人格及名譽。按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不
盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311 條「合 理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突 而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或 違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不 得採為審酌之標準。刑法第311條第3款規定：「以善意發表 言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事 ，而為適當之評論者。」。所謂「可受公評之事」，係指依 該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地 方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公 共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當 之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見 ，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而 應斟酌為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與 評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提 ，須「以善意發表言論」，所謂「善意」與否，應以其評論 客觀上是否適當為斷。如評論人係使用偏激不堪之言詞而為 意見表達，超過社會一般大眾可接受之程度，喪失評論之適 當性，自不得認屬善意發表言論，不能阻卻違法。被告固抗 辯伊係針對廖三慶盜領泉興福德祠定期存款、不合法補選指 派盧東松為代理主任委員之事，原告依附及支持廖三慶、盧 東松，被告就此可受公評之事而為評價云云，然被告所為前 開言詞內容，與被告所指評論公共利益有關事務，並無語意 上之直接關連，內容偏激不堪而超過社會一般大眾可接受之 程度，喪失評論之適當性，不得認為係「以善意發表言論」 而得阻卻違法，被告執此抗辯未侵害原告名譽權云云，並不 足採，不得解免其應負侵害名譽權之責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。被告公然侮辱原告侵害原告之名譽 權，足致原告在社會上之評價受到相當程度貶損，精神上必 受有相當程度之痛苦。次按不法侵害他人之身體及名譽，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1 908 號判例參照）。審酌被告前揭公然侮辱之情節，原告鍾
玉株106 年度所得2萬2717元，107年度所得7209元，名下有 房地4 筆、汽車1筆及投資12筆總額470萬9200元；原告洪春 玉106年度所得0元，107年度所得1萬元，名下有投資1 筆總 額640元；原告魏茹蓮106年度所得5萬6487元，107年度所得 2381元，名下有房地2筆及投資2筆總額617萬6220元；被告1 06年度所得1047元，107年度所得3萬9977元，名下有房地13 筆、汽車1筆及投資2筆總額1461萬0143元，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷足憑（見卷第37-65 頁），原告鍾 玉株陳明其係國中畢業，目前家管，兼職帶舞蹈班，月入2 萬多元，原告洪春玉陳明其係國中畢業，目前退休，兼職帶 爬山活動，月入1 萬多元，原告魏茹蓮陳明其係高職畢業， 目前退休，無工作收入，被告陳明其係高工畢業，從事成衣 買賣，月入3、4萬元（見本院卷第133 頁），認原告所得請 求被告賠償非財產上損害各以1 萬元為適當，逾此部分，為 無理由，不應准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事 起訴狀繕本於108年3月25日送達被告（見附民卷第5 頁）， 被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即108年3 月26日起加付法定遲延利息。從而，原告本於民法第184 條 第1項前段、第195條第1項前段請求被告給付原告鍾玉株、 原告洪春玉、原告魏茹蓮各1萬元及自起訴狀繕本送達翌日 即108年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告 被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 曾惠雅