臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度訴字第1374號
聲 請 人
即 原 告 林汝聰
林國棟
林謝美英
林竑宇
林佳琦
林秀樺
林文明
林進能
林宗杰
上 九 人
共 同
訴訟代理人 陳保源律師
相 對 人
即 被 告 祭祀公業林欽
特別代理人 林煌城
上列聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請選任相
對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任林煌城於本院一○八年度訴字第一三七四號損害賠償等事件，為相對人祭祀公業林欽之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。再按本法關於法定代理之 規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、 第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用 之。民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。而同 法第51條之立法意旨略以：「無訴訟能力人，由法定代理人 起訴或受訴，法人由代表機關起訴或受訴，故法律上代理人 （法定代理人與代表機關之總稱）若有死亡、辭任或其他情 事，則欲對於無訴訟能力人或法人起訴者，必待至別選任法 律上代理人而後可。然不論何時，均確守此理論，則起訴之 人，將不免因久延而受損害，例如甲因乙無法律上代理人， 而暫不起訴，則對於乙之債權，即因時效而喪失，故為預防 甲之損害起見，應使得聲請於受訴審判衙門，該審判長據其 聲請，為乙選任特別代理人，使甲可以起訴。」等語。又祭
祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例 第21、22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，自有當事人能力，並以其管理人為法定代理 人（最高法院97年台上字第2070號判決意旨、97年度第2次 民事庭會議決議參照）。是以，祭祀公業未依上開條例向主 管機關辦理登記，仍不失為非法人團體，而有當事人能力， 若其管理人有不能行代理權之情事，為免對造當事人權利因 久延而受損害，自得聲請受訴法院之審判長為該祭祀公業選 任特別代理人。
二、聲請意旨略以：聲請人林汝聰曾對林煌城提起確認祭祀公業 管理權不存在之訴，經本院106年度訴字第818號及臺灣高等 法院臺中分院107年度上字第240號判決確認林煌城與相對人 間之管理權不存在，林煌城及相對人不服提起上訴，致該案 尚未確定。因林煌城與相對人間管理權之有無，影響相對人 是否經合法代理，將使本件程序陷於是否合法未定之不安狀 態，又俟上開案件判決確定，恐使訴訟久延致聲請人受損害 ，爰請求為相對人選任特別代理人，以利訴訟進行等語。三、經查，聲請人上列聲請原因，有本院106年度訴字第818號判 決、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第240號判決在卷可 佐，堪信為真實，復經本院函詢臺中市太平區公所有關相對 人選任管理人之備查資料，林煌城為其備查之管理人，又審 酌林煌城同為本件被告，明瞭本件訴訟之爭議等情，認指定 林煌城為相對人之特別代理人，應屬適宜，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 陳淑華