臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1199號
原 告 黃建昌
訴訟代理人 張慶達律師
被 告 張鈞堡
訴訟代理人 饒鴻鵬律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年8 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法 第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。查原告起訴時， 係依民法侵權行為之法律規定為請求權基礎，並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）591,252 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院 卷第13頁至第17頁起訴狀）。嗣於本院民國108 年6 月5 日 言詞辯論期日，當庭追加兩造間口頭契約關係為請求權基礎 （見本院卷第46頁）。再於108 年8 月26日言詞辯論期日， 當庭減縮應受判決事項之聲明如下述，並捨棄侵權行為之請 求權基礎。而原告上開變更，均未經被告異議而為言詞辯論 ，揆諸前揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：緣被告之母黃綉花所有坐落臺中市○○區○ ○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）前經本院民事執行 處拍賣，由台中市政府稅務局優先受償土地增值稅。嗣於10 6 年12月5 日，被告代理黃綉花簽訂授權書（下稱系爭授權 書），約定由原告辦理系爭土地相關退稅事宜，退稅後實際 受領總金額35％即為原告應得之勞務報酬。被告並當場允諾 將自行給付原告此部分勞務報酬，兩造間因之另外成立依上 開約定條件給付報酬之口頭契約。繼原告竭盡心力替黃綉花 辦理退稅後，黃綉花領得退稅金額新臺幣（下同）4,803,57 9 元，依約被告應給付原告1,681,252 元（計算式：4,803, 579 ×35％＝1,681,252 ）。惟被告僅於107 年11月27日起 至翌（28）日止，陸續給付原告7 筆酬金計120 萬元，餘款 481,252 元仍未給付（計算式：1,681,252 －1,200,000 ＝
481,252 ）。爰依兩造間契約關係提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告應給付原告481,252 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：
系爭授權書當事人為原告及黃綉花，被告僅係黃綉花之代理 人，並代理黃綉花給付原告報酬。被告從未允諾自行給付酬 金與原告。
再者，原告受委任後，僅填寫申請書，未依系爭授權書之約 定從事行政救濟及相關法律行為，亦未與黃綉花之債權人協 商債務事宜，反係由被告向稅捐單位辦理退稅手續，自與預 定之委任事務內容不符，應類推適用民法第572 條前段規定 ，酌減原告報酬至黃綉花實領金額10％，始符合契約原意。 而黃綉花所領得之退稅款4,803,579 元，經扣除積欠訴外人 即債權人周錦福、吳煒村之債務各728,264 元、169,333 元 後，實領退稅款為3,905,982 元。則以10％計算，原告僅得 請求報酬額390,598 元（計算式：3,905,582 ×10％＝390, 582 ），是原告顯已溢領報酬額。原告再請求勞務報酬，亦 無理由。
綜上，原告本件請求應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。
查原告主張於106 年12月5 日，由被告代理黃綉花，與原告 簽訂系爭授權書，授權原告辦理系爭土地相關退稅事宜，並 約定黃綉花實際受領總金額35％為原告應得之勞務報酬乙節 ，為被告所不爭執。然原告主張兩造於同日另口頭成立勞務 報酬給付契約，被告並承諾將自行給付原告前開勞務報酬一 事，則為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前開法條及判例 意旨，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查 ：
㈠兩造為保權益，既已費心簽訂書面之系爭授權書，衡諸常 情，若被告確有於簽約當時表示願支付原告勞務報酬，自 應併於系爭授權書上以文字表明此約定，尚難認有何另以 口頭締約之動機。然觀系爭授權書上記載：「一、本人既
債務人黃綉花茲授權黃建昌先生全權獨家授權本人辦理後 列不動產法院拍定後申請土地增值稅退稅，……。」等語 ；另其後「授權人既債務人」欄，亦僅蓋有「黃綉花」之 印文1 枚（見本院卷第19頁）。則自系爭授權書觀之，已 難認被告有何願自行負擔原告勞務報酬之意旨。 ㈡再者，證人即系爭授權書簽立時之見證人鄭居益到庭證稱 ：106 年12月5 日兩造約在被告住所1 樓見面。原告有問 被告黃綉花在不在，被告表示黃綉花行動不便，但被告可 以全權代理黃綉花。被告有上樓去拿黃綉花的印章，在我 面前親自蓋印，並口頭承諾如果有辦成，勞務費用一定會 支付，因為黃綉花的資金都是被告在處理、是他在管，所 以他會支付。我沒有聽到被告說他自己是債務人，只有說 如果辦下來，勞務費找他拿等語（見本院卷第128 頁至第 129 頁）。則依證人鄭居益前開證述，堪認被告於簽訂系 爭授權書之時，始終表明其為黃綉花之代理人，有權代理 黃綉花簽訂契約，且得確保以「黃綉花資金」支付原告勞 務費用等情，然未曾表示要以「自身金錢」支付原告勞務 費用。則原告主張兩造間因此成立由被告支付原告勞務報 酬之口頭契約，尚非可採。
㈢至原告雖主張被告於107 年11月27日、28日，係以自己名 義匯款與原告，顯見被告有允諾給付原告報酬等語，並提 出原告第一銀行帳戶存摺封面暨內頁影本為證（見本院卷 第23頁至第24頁）。惟被告既為黃綉花之代理人，且與黃 綉花為母子至親關係，則其縱以自身名義代黃綉花支付報 酬，亦無違常情，尚難以匯款人為被告，即遽認其有自任 債務人之意思。更況依被告提出由原告簽名之107 年11月 28日切結書1 紙（見本院卷第141 頁），其上亦載明若嗣 後本院執行處追回清償債務人款項，原告願意按收取勞務 費用退還黃綉花等語，更證原告收取勞務報酬之對象係黃 綉花而非被告無疑。
㈣按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。是代 理係由代理人於代理權限內，以「本人」名義為之意思表 示，而直接對本人發生效力，故如代理人表明代理之意旨 、以本人名義與他人訂立契約，則契約係直接存在本人與 他方之間，代理人本身並非契約當事人，無庸負擔契約上 義務，亦未享有契約上權利。依上所述，被告僅為系爭授 權書當事人黃綉花之代理人，並非系爭授權書契約當事人 ，未因代理黃綉花與原告訂立系爭授權書，而享有契約上 權利或負擔契約上義務。而原告復未能提出其他證據，佐
證兩造間確有另外成立給付報酬之口頭契約，則原告起訴 請求被告支付勞務報酬，自無理由。
肆、綜上所述，原告主張依兩造間口頭契約關係，向被告請求給 付481,252 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引 之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述 。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 劉燕媚