臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度小上字第95號
上 訴 人 邱品蓉
被 上訴人 顏許秀絨
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年7 月
10日本院臺中簡易庭108 年度中小字第2760號第一審判決提起上
訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判 決違背法令，依同法第436 條之32準用同法第468 條、第46 9 條第1 至5 款規定，係指：判決不適用法規或適用不當、 判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁 判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當 事人於訴訟未經合法代理，或違背言詞辯論公開之規定者而 言。又當事人以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由 提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實， 上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之 違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314 號判例意旨參照）。次按上訴不合法者，第 二審法院應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序準用之 ，民事訴訟法第444 條第1 項前段、第436 條之32第2 項亦 分別定有明文。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人所受之損害，係因上訴人價賣 其玉山銀行及中國信託等帳號存摺、金融卡及密碼，為該不 詳詐騙集團隱匿犯罪所得之用而發生並確定，然被上訴人並 非童稚且受有教育，亦非文盲，當今無論任何階級、任何人 士，政府一再迭經媒體政令宣導，以防民眾受騙，被上訴人 焉有不察而為受騙，被上訴人顯有過失，自有民法第217 條 第1 項之過失相抵之適用，原審判決自有認事用法之違誤等 語。
三、經查：
㈠按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。又按所謂經驗法 則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日 常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬 之。若由多項證據之證明力推理之結果，可發生某項事實者 ，苟經法院依自由心證判斷，而與情理無違，除有反證外， 不得指為與經驗法則有違（最高法院79年度第1 次民事庭會 議決議意旨參照）。次按過失相抵之法則，依民法21 7條第 1 項規定，乃損害之發生或擴大之原因，被害人與有過失， 即加害人與被害人主觀上對於損害均有可歸責之事由時，法 院得減輕加害人之賠償金額或免除之。此項規定乃為公平衡 量損害賠償權利人及義務人之法律關係而設，至於被害人主 觀上是否與有過失、與有過失之比例如何等，均屬法院事實 認定之範圍。除非法院適用該法律有悖於其所認定之事實， 否則當不生違背法令之問題。
㈡查，上訴人僅泛稱被上訴人並非文盲，對於政府一再經媒體 政令宣傳，以防民眾受騙乙情，焉有不察，原判決未審酌被 上訴人就損害之發生亦有過失，乃違背法令云云；惟查，上 訴人於原審中並未主張被上訴人與有過失（見原審卷第47至 55頁），原判決認定被上訴人係受上訴人所幫助詐騙集團惡 意詐騙，不認被上訴人與有過失，其認定事實適用法律並無 違誤，上訴人背於原判決確定事實，空言主張被上訴人與有 過失，而指摘原判決違背法令，顯不可採，此外，上訴人未 指出原判決有何違背法令之處，其上訴顯不合法。四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第436 條之19第1 項定有明文，此依同法第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件 上訴既經駁回，則上訴人應負擔之訴訟費用額為第二審裁判 費，應確定為新臺幣1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 林世民
法 官 劉正中
法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 許國慶