臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二五號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾慶崇
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七三三號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○雖設籍於南投縣中寮鄉復興村復興巷五六號，惟自民 國（下同）八十四年五月間某日起，即搬遷至距離上址附近約一百公尺處之中寮 段六六之一七地號土地上新建之房屋，而實際上並未居住於南投縣中寮鄉復興村 復興巷五六號房屋。嗣因八十八年九月二十一日一時四十七分後，臺灣地區發生 九二一強烈地震，甲○○所有上開五六號房屋因地震損害而全倒，被告因未居住 該處，按規定不得聲請任何慰助金，但被告甲○○為貪念一時利益，意圖為自己 不法之所有，明知本身及家屬均非上開五六號房屋之現住戶，仍於八十八年十月 初某日，檢附上開房屋之勘查表、戶籍謄本等資料，向南投縣中寮鄉公所提出聲 請，佯稱其仍居住於上開五六號房屋而施用詐術，致使南投縣中寮鄉公所不詳姓 名之承辦人員因而陷於錯誤，而如數發放房屋全倒之賑災款項新台幣（下同）二 十萬元慰助金及租屋之租金二十一萬六千元，因認被告所為，係犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得進定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係以意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資 參照）。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財 物，始能構成。訊據被告甲○○固坦承其有於上開時地聲請補助等情，惟堅決否 認有詐取住屋慰助金及租金之不法意圖，辯稱：其所有且有設籍之房屋三合院經 判定為全倒，因聽說房子倒塌可以領慰助金，其才填具資料申請慰助金及房屋租 金，絕無詐欺之意思等語。而公訴人認定被告涉有詐欺犯嫌，係以被告於調查站 調查時之自白、證人黃錦增、凌文秀、簡樹炘之證詞，及現場照片三張、戶籍謄 本、勘查報表、傳票、收據等影本，為其認定依據。經查： ①被告於法務部調查局南投縣調查站調查時，經調查員詢問為何填具資料請領九二 一慰助金時，答以：「我聽說房子倒塌了可以領慰助金，因為我戶籍也是復興巷 五六號（與全倒房子同門號），故我才填具資料申請慰助金新台幣二十萬元及房 屋租金二十一萬六千元」等語，其並未針對詐欺犯罪所應具有之不法意圖為任何 陳述，自不足認定其有就本案事實為任何自白，況被告於檢察官偵查中，業已明 確表示：「我有說住五六號，但他們說沒有，我有對調查站說有時住那裡，有時 住那裡要照顧雞鴨」等語在卷（偵查卷第一七頁反面）。
②證人黃錦增於調查站調查時，雖指稱被告所居住之房屋並無倒塌云云，然於檢察 官偵查時，業已否認其有為上開陳述，並稱：「五六號號碼有三戶，二戶住一棟 ，一戶住一棟，三戶全部倒，獨棟楊陳月里住，我與甲○○住，地震時獨棟及三 合院全部倒... （未倒）照片上房子是他兒子住，他也是與我住三合院。（甲○ ○三合院住到何時？）地震倒了」等語（偵查卷第一六頁至一七頁），是其陳述 前後既有不一，亦不足為不利被告認定之證據。 ③證人即中寮分駐所巡佐簡樹炘於檢察官偵查時，業已證稱：「（五六號實際上何 人住那裡？）舊房子白天去查戶口沒有人住，有養雞鴨及放農具，只是聽附近居 民戴國村說他（被告）下班晚上十點回來偶而會在那邊，聽居民戴國村說之前有 養雞鴨失竊過，偶而會住那邊，到底有沒有住那邊，深夜沒去看」等語（偵查卷 第二六頁），故證人簡樹炘既不明確知悉被告有無住在上開五六號倒塌之住宅， 其證言僅能證明被告有在上開未倒塌房屋居住之情事，但尚不能據以反證被告並 無在上開已倒塌五六號房屋居住之情事。
④另證人凌文秀於偵查中證稱：「這件是... 中寮鄉公所政風室發現有三戶領慰助 金，發現陳月里八十七年搬離這邊，根本沒有住，我們也到現場勘查，剛好碰到 黃錦增，就詢問他，當初不知他是甲○○兄弟，倒下房子有三位，陳月里及甲○ ○根本沒有住那裡，我們提示照片沒有倒地者是他（被告）三、四年前搬進去住 ，倒的房子三、四年前沒有住，我們有製作筆錄也是這樣說，當時我與同事廖信 宏也在旁有聽到，所以我們就讓甲○○到站做筆錄，他有承認他沒有住那裡」等 語（偵查卷第二Ｏ頁至二一頁），僅係表示證人黃錦增在其赴現場調查時，確有 明確表達被告並未居住五六號住處等語，用以加強證人黃錦增在調查站訊問筆錄 之真實性，自難認與本案證據有關。
⑤復查受災戶因九二一地震致房屋全倒、半倒，申領慰助金之相關流程及規定如下 ：住屋全倒、半倒慰助金之發放對象以災前戶籍登記為準，且實際居住於受災屋 之現住戶，由戶長或現住人具領；而依內政部八十八年九月三十日台（八八）內 社字第八八八五四六五號函所定標準，住屋半倒、全倒慰助金之發放，由各村里 幹事於八十八年十月五日前完成查報送鄉（鎮、市、區）公所核定辦理發放﹔受 災戶租金補助之發放，則由受災戶填妥申請表，檢附房屋所有權狀影本或其他證 明文件影本、戶籍資料影本（未設籍者以切結書經村、里長或幹事證明），由村 里長或幹事認定後，送鄉（鎮、市、區）公所確實審核發給，此有內政部八十八 年九月三十日台八十八內社字第八八八五四六五號函可憑，足見受災戶申領慰助 金及租金補助，究需經常性居住，或偶有居住者亦可符合災前實際居住之要件， 應由村里長負責查報認定，再由各鄉（鎮、市、區）公所審核時，按前揭行政上 級之命令，並依其職權加以認定，民眾實際上並無此項認定之權責，此觀諸上開 內政部函正本及副本之收受單位，分別為台北市政府社會局、台灣省台北縣等十 五縣市政府、行政院九二一震災災後重建委員會、行政院秘書處、行政院主計處 、行政院公共工程委員會、內政部營建署、社會司等單位，而非公告予民眾週知 自明。而查本件被告甲○○所有坐落南投縣中寮鄉復興村復興巷五六號房屋，確 於本次九二一地震中傾倒，並經村幹事吳雨村、村長李火炎等人會勘、繪制草圖 後判定為全倒，有九二一震災住屋勘查表、現場照片等在卷可稽﹔又被告確有設
籍於上址並領有慰助金二十萬元之情形，並有戶籍謄本、傳票、收據等附卷可考 。故本件既經相關人員實際調查審核之後發給慰助金及租屋之租金，則被告申請 補助之行為，尚不致使中寮鄉公所陷於錯誤甚明。 ⑥從而，被告甲○○因認為其所有之房屋全倒，且有居住之事實，已符合申領慰助 金之相關規定，並檢具文件資料提出申請，且其申請並經中寮鄉公所審核結果認 定符合領取慰助金之要件，在上開證據不足以證明被告有何為自己不法所有之主 觀犯意，則被告辯稱其並無詐欺之意思等語，應堪採信，自難以詐欺之罪責相繩 ，此外復查無足以證明被告有犯上揭詐欺罪之其他積極證據，應依法諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 林 宜 民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」