臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度易字第二ОО號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張英一
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一七號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○雖設籍於南投縣埔里鎮○○路一巷六七號，惟自民國 （下同）八十五年十一月一日起，即將該處房屋以新台幣（下同）二千五百元出 租予案外人乙○○一家居住，而被告甲○○一家則另居住於其所有位於同路一巷 六八號房屋，而實際上並未居住於同路一巷六七號房屋。嗣因八十八年九月二十 一日一時四十七分後，臺灣地區發生九二一強烈地震，甲○○所有上開六七號土 造房屋因地震損害而全倒，被告因未居住該處，按規定不得聲請任何慰助金，但 被告甲○○為貪念一時利益，意圖為自己不法之所有，明知本身及家屬均非上開 六七號房屋之現住戶，仍於八十八年底某日，向南投縣埔里鎮公所提出聲請，佯 稱其仍居住於上開六七號房屋而施用詐術，致使南投縣埔里鎮公所不詳姓名之承 辦人員因而陷於錯誤，而如數發放房屋全倒之賑災款項二十萬元慰助金及租屋之 租金十八萬元，因認被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得進定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係以意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資 參照）。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財 物，始能構成。訊據被告甲○○固坦承其有於上開時地聲請補助等情，惟堅決否 認有詐取住屋慰助金及租金之不法意圖，辯稱：其所有且有設籍之房屋三合院經 判定為全倒，雖其有將三合院之一部分租給案外人乙○○，但兩側廂房其確實仍 在使用居住，絕無詐欺之意思等語。而公訴人認定被告涉有詐欺犯嫌，係以證人 乙○○、高瑞志、童傳發之證詞，及建築改良物所有權狀、租金發放明細表、房 屋租賃證明書、勘查報表等影本，為其認定依據。經查： ①證人高瑞志於檢察官偵查中，僅證稱：「（六七號有叫乙○○你知道否？）我知 三合院有人住，自己本身也有住附近，他三合院也有向人租房子，但是我知他是 向人租房子，名字忘了。（他是不是向甲○○租？）應該是，因那三合院房子是 甲○○的。（甲○○在六八號是否還另有一房子？）是的，那房子是蓋二、三年 ，是我之前或之後才蓋的忘了，房子很新，沒有十幾年。（六八號住何人？）他 妻子、媽媽及小孩，我去時白天鐵門鎖著，可能白天出去。（他有與他母親住一 起？）有的，六八號房子白天關起來出去工作，晚上就不知，他母親我去時還在
，大約死亡一年。（六七號三合院有地方當車庫？）我不太了解。（他三合院全 部租給人家？）不清楚。（他自己有在租給人家後住在那裡？）不了解。」等語 （偵字第二一七號卷第六、七頁），是依其證言，僅能證明被告有在上開六八號 房屋居住之情事，但尚不能據以反證被告並無在上開六七號房屋居住。 ②證人童傳發於檢察官偵查中，亦僅證稱：「（甲○○這次有領慰助金二十萬及房 租五口十八萬元他已領走？）八十八年十一月二十五日用轉帳方式領走租金十八 萬元... 他有承認有領到五口錢」等語（偵字第二一七號卷第一二頁反面，另在 他字第七四九號卷第二六頁反面之陳述僅與乙○○有關），是依其證言，與卷附 之九二一震災住屋勘查表、證明書、租金補助發放清冊、收據等證據，均僅能證 明被告有領走慰助金及房租津貼之事實，尚難證明被告有詐欺之犯意。 ③證人乙○○於警訊及檢察官偵查中，雖指稱被告並未居住於上開六七號三合院云 云，惟其於本院八十九年四月十九日審理中，則改稱：被告有無住在三合院兩側 伊並不清楚，但被告常在該處出入，亦擺放甚多東西，並不清楚有哪些家具等語 ，前後供述已然不一，而證人蔡丙○○於本院八十九年四月十九日審理中，則證 稱：伊常去被告他家（即受災照片所示）坐，被告家係三合院，伊去被告家均可 找到人，進門左邊係房間，右邊係廚房，伊住處與被告六七號房屋相距僅有三間 房子等語在卷﹔另證人楊金章於檢察官偵查中，亦供稱：「（甲○○那件是你審 查？）是的，他們二人都有領，根據我調查，那是三合院... 甲○○他戶籍涉那 邊，甲○○也有住那兒。... 他資料有齊全，有鄰居證明他住那裡... 我有去親 眼看過」（他字第七四九號卷第五Ｏ、五一頁反面）等語﹔證人蔡清美於檢察官 偵查中，亦證稱：「（他舊屋與何人住一起？）他們夫妻住，有看到他兒子來舊 屋吃飯，他們來來去去，我每天都看到他睡舊的這邊... 地震前每天都有看到」 （他字第七四九號卷第七九頁）等語，再參以依證人乙○○所提出房屋租賃證明 書內容可知，其僅向被告承租三合院之正身，而未一併承租三合院之兩側，則證 人乙○○既未將三合院全部租下，就被告是否確有在三合院兩側居住之情事，自 不易知悉，是其在警訊及檢察官偵查時所為不利被告之指訴，顯係因當初請領慰 助金無著而起，自難採為不利被告認定之證據。是依上開證人蔡丙○○、楊金章 、蔡清美之證詞，被告有於上址三合院居住之事實，即堪認定。 ④復查本件被告甲○○所有坐落南投縣埔里鎮○○路一巷六七號房屋，確於本次九 二一地震中傾倒，並經判定為全倒，有九二一震災住屋勘查表、證明書、照片等 在卷可稽，又被告確有設籍於上址之情形，並有戶籍謄本附卷可考。另查受災戶 因九二一地震致房屋全倒、半倒，申領慰助金之相關流程及規定如下：住屋全倒 、半倒慰助金之發放對象以災前戶籍登記為準，且實際居住於受災屋之現住戶， 由戶長或現住人具領；而依內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八 八五四六五號函所定標準，住屋半倒、全倒慰助金之發放，由各村里幹事於八十 八年十月五日前完成查報送鄉（鎮、市、區）公所核定辦理發放﹔受災戶租金補 助之發放，則由受災戶填妥申請表，檢附房屋所有權狀影本或其他證明文件影本 、戶籍資料影本（未設籍者以切結書經村、里長或幹事證明），由村里長或幹事 認定後，送鄉（鎮、市、區）公所確實審核發給，此有內政部八十八年九月三十 日台八十八內社字第八八八五四六五號函可憑，而經本院向南投縣埔里鎮公所函
詢「九二一震災受災戶中，如屋主與房客同住一處，則屋主與房客是否均能申請 房屋全倒之慰助金及租金？」，經函覆以「住屋內雖有二戶以上，然僅有一戶設 籍，其餘未設籍而有實際居住事實之住戶，得以切結書，由村里長認定後申領﹔ 至租金補助，以自有房屋且實際居住為要件」，此有該所八十九年四月十一日八 九埔鎮民字第一五Ｏ四一號函可查，及證人蔡文讚於檢察官偵查中詢及依規定房 東及房客可領否時，亦供稱：「如果是全倒，房東房客各可領二十萬」（他字第 七四九號卷第二四頁反面）等語，足見受災戶申領慰助金及租金補助，究需經常 性居住，或偶有居住者亦可符合災前實際居住之要件，應由村里長負責查報認定 ，再由各鄉（鎮、市、區）公所審核時，按前揭行政上級之命令，並依其職權加 以認定，民眾實際上並無此項認定之權責，此觀諸上開內政部函正本及副本之收 受單位，分別為台北市政府社會局、台灣省台北縣等十五縣市政府、行政院九二 一震災災後重建委員會、行政院秘書處、行政院主計處、行政院公共工程委員會 、內政部營建署、社會司等單位，而非公告予民眾週知自明。 ⑤從而，被告甲○○因認為其所有之房屋全倒，且其有居住之事實，已符合申領慰 助金之相關規定，並檢附鄰居證明及其他文件提出申請，無論其申請經埔里鎮公 所審核結果是否符合領取慰助金之要件，然其主觀上均難認為有何不法之意圖， 被告辯稱其並無詐欺之意思等語，應堪採信。故被告既欠缺主觀上之不法意圖， 即難以詐欺之罪責相繩，此外復查無足以證明被告有犯上揭詐欺罪之其他積極證 據，應依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 林 宜 民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」