臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度易字第一七三號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四八一六號），本
院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因承攬告訴人丙○兒子吳昌庭之茶園擋風牆及蓄水池 工程，因工程價格及施工問題，二人於民國八十八年九月十六日十三時許，在南 投縣同富村太平巷一００號門前發生爭執，詎丁○○竟基於恐嚇之犯意，持石頭 作勢欲打丙○，並向其恫嚇稱：要叫水里之流氓將你砍死等語，致丙○心生畏懼 ，因認被告丁○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三 十年上字第八一六號判例參照；又刑法第三百零五條之恐嚇罪為結果犯，以致生 危害於安全為要件，即必其恐嚇致受加害之通知者，心生恐怖，而有不安之感覺 （最高法院二十六年渝非字第一五號判例參照），是該罪自應以被害人心生畏佈 為要件，始符犯罪之構成要件；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認 定，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。三、本件公訴人認被告丁○○涉有恐嚇罪嫌，無非係以告訴人丙○之指訴及證人乙○ ○於警訊、偵查中之證述為其主要論據。訊據被告丁○○則堅決否認有何前揭犯 行，辯稱：伊當日有拿石頭作勢要打告訴人，但並未出言恐嚇告訴人，係告訴人 因工程糾紛與伊發生言語衝突後，突然出手打伊肩膀，伊見丙○是老人，未還手 而跑開後，丙○又自後追趕，並向之嚇稱：『我就敢打你，還不敢殺你』，伊才 會拿石頭嚇他等語。經查：⑴告訴人雖於歷次警、偵訊及本院審理中均到庭否認 曾先出手毆打丁○○，然此部分事實，業據被告供陳在卷，且核與證人乙○○於 警訊中證稱：當時係丙○先用拳頭打被告之胸部等語，及偵訊中所證：丙○很用 力以拳頭打被告肩膀附近一下等語（八十八年十一月九日偵訊筆錄參見）均大致 相符，且有八十八年九月十六日崇和醫院診斷證明書一紙附卷可稽，自堪信為真 實，足見告訴人上開指述，並非全屬實情，而有瑕疵，自未可遽以採為不利於被 告之唯一證據；⑵次查，告訴人指稱被告當時有拿石頭作勢欲丟他，後被工人自 後抱住加以阻止一節，業經被告於本院審理中自承在卷（八十九年三月二十四日 訊問筆錄參照），且經證人乙○○警訊中證稱：被告有拿石頭，約一個拳頭半大 的石頭要嚇告訴人等語；及偵查中所證稱：被告拿石頭作勢嚇人，伊就抱住被告 以防其還手打告訴人等語，互核渠等二人對於當時告訴人先出手毆打被告，被告 拿石頭作勢欲還手，而經乙○○自身後抱住以阻止等情之陳述，均若合符節，應
堪以採信，則被告與證人乙○○嗣後於本院審理中雖均翻異前詞，被告供稱當時 拿石頭係要作工程用，並非要打告訴人云云，證人乙○○、甲○○則證稱渠等並 未看見被告有拿石頭要打告訴人云云，應均屬卸飾、迴護之詞，不足為採；從而 ，被告有拿石頭作勢欲丟告訴人一節，亦堪認定。⑶惟按，告訴人與被告發生口 角後，係由告訴人出手在先，且被告跑開後，告訴人復自後追趕等情，均已如前 述，且兩人確有互相對罵一情，亦據被告供承不諱，參以證人乙○○於警訊中曾 稱：他們倆人有互相說要殺死對方，但誰先說伊不曉得等語；及偵訊時所證稱： 伊抱住被告以防被告還手，告訴人則一直大聲罵被告，並說要打死他等語（參照 上開偵訊筆錄），則衡諸當時雙方之情形以觀，縱被告丁○○因一時情緒激動而 有不當恐嚇言語，告訴人亦屢與之針鋒相對，而為挑釁之言語，顯無絲毫畏懼之 處甚明。⑷再衡諸告訴人與被告間既有芥蒂存在，告訴人又因此涉犯傷害罪名， 尚在本院合議庭訴訟進行中，有本院八十九年投刑簡字第五號判決書一紙附卷可 參，其與被告間為訴訟對立之雙方當事人，告訴人所為之指訴即恐有悖離，且被 告之所為亦尚不足以使告訴人心生畏懼，而致生危害於其安全，均已如前述，則 被告前開所為，即與恐嚇罪之構成要件尚有未合，被告所辯無右揭犯行等情應堪 採信。是本件揆諸前揭法條及判例要旨，尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽為不利 被告犯罪事實之認定，此外，復查無其他積極證據足認被告有何妨害自由之犯行 ，既不能證明被告犯罪，爰依法為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 吳 佳 薇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十四 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」