拆屋還地
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,107年度,518號
TCDV,107,重訴,518,20190903,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第518號
原　　　告　呂耀　

訴訟代理人　許博堯律師
複代理人　　胡玉龍　

被　　　告　魏維甫　



訴訟代理人　賴忠明律師
　　　　　　洪綠鴻律師
被　　　告　魏吳昭英
　　　　　　魏冬華　
上二人共同
訴訟代理人　林亮宇律師
複代理人　　彭煥華律師
複代理人　　王雲玉律師
被　　　告　魏文樹　
訴訟代理人　魏大富　
被　　　告　魏滿　　


上二人共同
訴訟代理人　張薰雅律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告魏吳昭英應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段00 00地號土地上，如附圖所示編號A位置之建物拆除（面積為 419平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人。二、被告魏維甫應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000 地號土地上，如附圖所示編號B位置之建物拆除（面積為167 平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人。三、被告魏冬華應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000 ○0000地號土地上，如附圖所示編號C1（13-1地號土地占有 面積1平方公尺，13-3地號土地占有面積99平方公尺，合計 為100平方公尺）、編號C2（13-3地號土地占有面積為41平 方公尺）位置之建物拆除，並將土地交還原告及全體共有人 。




四、被告魏文樹、魏滿應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○ 段0000○0000地號土地上，如附圖所示編號D位置之建物拆 除（13-1地號土地占有面積為128平方公尺，13-3地號土地 占有面積為88平方公尺，合計為216平方公尺），並將土地 交還原告及全體共有人。
五、訴訟費用由被告魏吳昭英負擔百分之44、被告魏維甫負擔百 分之17、被告魏冬華負擔百分之15、被告魏文樹、魏滿負擔 百分之24。
六、本判決第一項於原告以新臺幣1,941,000元為被告魏吳昭英 供擔保後得假執行。但如被告魏吳昭英以新臺幣5,824,100 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣773,000元為被告魏維甫供擔 保後得假執行。但如被告魏維甫以新臺幣2,321,300元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣653,000元為被告魏冬華供擔 保後得假執行。但如被告魏冬華以新臺幣1,959,900元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告以新臺幣100萬元為被告魏文樹、魏滿 供擔保後得假執行。但如被告魏文樹、魏滿以新臺幣3,002, 400元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告 魏焜忠，於訴訟繫屬中之民國108年1月6日死亡，魏維甫為 繼承人並繼承本件關於魏焜忠部分之訴訟標的，有其提出之 戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割繼承協議書為證，魏維甫 並依上揭規定具狀聲請承受訴訟（見本院卷㈡第113至135頁 ），經核並無不合，應予准許。
二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原以魏輝 明為原告，而於訴訟繫屬中，魏輝明將本件訴訟標的之土地 移轉予呂耀勳，原告呂耀勳並具狀聲明承當訴訟，魏輝明及 被告均表示同意，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟 狀、民事同意承當訴訟狀及本院言詞辯論筆錄等為據（見本 院卷㈠第96至118頁、185頁、卷㈡第228頁），經核並無不



合，應予准許。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者。民事訴訟法第255條第1項第7款。本件原告於本院 會同兩造進行測量時，發現尚有魏文樹、魏滿占有系爭土地 ，爰追加該2人為被告，因原告所主張無權占有之土地與原 訴相同，因此其追加尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應 予准許。
四、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原聲明請求被告等人應將坐落臺中市○○區路○段○ ○○○段0000○0000地號土地上，被告等人之建物拆除（面 積以實測為準），嗣經本院會同兩造現場勘驗，並囑託臺中 市豐原地政事務所就實測結果繪製複丈成果圖，原告遂依實 測結果更正聲明如訴之聲明第一至四項所示，經核原告上開 變更，顯係不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，揆諸前 揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告為坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000○0000地 號2筆土地（以下稱系爭13-3、13-1地號土地）之共有人。㈡、系爭13-3、13-1土地現況之說明：⑴、如臺中市豐原地政事務所複丈日期108年2月20日之複丈成果 圖（下稱如附圖）編號A位置之未辦理保存登記房屋（即門 牌號碼為臺中市○○區○○路000巷000弄00號，下稱系爭11 號房屋）為坐落原告所有13-3地號土地之上，占有人為被告 魏吳昭英，面積419平方公尺。
⑵、如附圖編號B位置之未辦理保存登記房屋（即門牌號碼為臺 中市○○區○○路000巷000弄00號，下稱系爭13號房屋）為 坐落原告所有13-3地號土地之上，占有人為被告魏維甫，面 積167平方公尺。
⑶、如附圖編號C1、C2位置之未辦理保存登記房屋（即門牌號碼 為臺中市○○區○○路000巷000弄00號，下稱系爭15號房屋 ）為坐落原告所有13-3、13-1地號2筆土地之上，占有人為 魏冬華。C1部分：占有系爭13-1地號土地面積1平方公尺， 占有系爭13-3地號土地面積99平方公尺，合計為100平方公 尺、C2部分：占有系爭13-3地號土地面積為41平方公尺。⑷、如附圖編號D位置之未辦理保存登記房屋為坐落原告所有13 -3、13-1地號2筆土地之上，占有人為魏文樹及魏滿2人。13 -1地號土地占有面積為128平方公尺，13-3地號土地占有面



積為88平方公尺，合計為216平方公尺。
㈢、被告等人所有房屋並無合法之權源竟無權占有系爭13-3、13 -1地號土地，為此原告乃依民法第767條第1項及第821條規 定，請求被告魏吳昭英等人拆除系爭2筆土地之地上物，並 將系爭土地返還予原告及全體共有人。
㈣、原告否認被告魏維甫提出之被證三大正4年1月12日契約書之 真正，且該契約書中立約人魏其源、魏朝水、魏有田、魏良 、魏清秀等5人並未簽名蓋章，亦未有授權他人立約之文件 ，被告魏維甫就該契約書之真正應負舉證責任。又分管契約 為共有人就共有土地約定個別管理位置之契約，訂立分管契 約其立約人應為共有土地之共有人，惟魏焜忠（被告魏維甫 之父）已自承其祖父魏良並非土地之共有人，自難將該契約 解為分管契約。另由原證一之土地登記謄本記載可知，截至 本件繫屬鈞院之日（107年8月20日），魏焜忠仍非系爭土地 之共有人。由此以觀，魏焜忠及其祖父魏良均非土地之共有 人，被告魏維甫主張其所有房屋佔有系爭土地為分管契約云 云，顯無可採。
㈤、被告魏維甫提出之大正4年1月12日契約書與魏良有關者為契 約第5點，記載「又配同庄一三番東片護龍厝連角間壹間； 又配同庄圳頭起至橋止之相思樹配在內；右魏城、魏清秀、 魏良共壹房拈鬮取得之額」等語。經查：
⑴、依契約第5點之記載，魏城、魏清秀、魏良等3人共分得三合 院東側護龍房屋一間；另依大正4年間之建材結構，該三合 院之建材應為『土造房屋』。惟由原證八附圖三被告魏維甫 系爭13號房屋，卻為三層磚造覆蓋鐵皮之房屋，並非契約書 第5點所指之三合院東側護隴房屋，二者明顯不同。另魏焜 忠自承系爭13號房屋為其在71年間所興建等語，由此以觀， 目前為被告魏維甫所有之房屋並非繼承自魏城、魏清秀、魏 良等3人之房屋，如何援引大正4年1月12日契約書作為其占 有土地之權源？
⑵、魏焜忠既自承其所有房屋為71年間所興建云云，即應舉證在 71年興建房屋之時已得系爭13-3地號土地全體共有人之同意 。經查：由13-3地號手抄土地登記謄本之記載可知，13-3地 號土地自68年10月5日從母地號13地號分割而出。另71年當 時之土地共有人計有魏旺、魏成、魏榮、魏城、魏文川、魏 文樹、魏火爐、魏春雄、黃傳富、東原實業股份有限公司等 人。由此以觀，被告魏維甫既主張伊所有房屋占有土地之權 源為分管契約云云，即應舉證71年興建房屋當時已得土地共 有人全體之同意，而非大正4年1月12日契約書，不可不辨。㈥、且由原證十一為原告在起訴前委託中興測量有限公司所測繪



地上現況之現況成果圖及地籍套繪圖，可以證明以下各點：⑴、車路墘段溝子墘小段13、13-1、13-2、13-3地號4筆土地之 上，並無日據時代所建造之土造三合院之存在；換言之，大 正4年契約書所記載之三合院早已滅失。
⑵、再由原告所提原證八之現場照片，可以證明被告魏吳昭英、 魏維甫、魏冬華3人所有系爭11號、13號及15號三棟未辦理 保存登記房屋，均非日據時代所建造之土造三合院，至為明 顯。
⑶、另由臺中市地方稅務局豐原分局107年9月10日函覆鈞院所檢 送前述三棟房屋之稅籍紀錄表記載如下：魏吳昭英所有11號 房屋之建材構造別為「J」，經歷年數40年，比對台中市各 類房屋構造別代號暨折舊率表，該房屋屬「鋼鐵造」房屋， 建造日期為68年間。魏焜忠所有13號房屋之建材構造別為「 C、J」，總層數共3層，最初經歷年數為37年，比對台中市 各類房屋構造別代號暨折舊率表，該房屋屬「加強磚造」及 「鋼鐵造」房屋，建造日期為71年間。魏冬華所有15號房屋 之建材構造別為「F」，經歷年數45年，比對台中市各類房 屋構造別代號暨折舊率表，該房屋屬「磚石造」房屋，建造 日期為63年間。
㈦、觀之被告所提日據時代大正4年1月12日之契約書，由其記載 可知，13地號其上之建物只有一棟三合院之存在，依大正4 年之建材推斷，該三合院之建材應為土造房屋，且樓層應僅 一樓。依立約人魏榮、魏成、魏旺、魏其源、魏朝水、魏有 田、魏枝、魏城、魏良、魏清秀等10人之協議，三合院①正 身：由魏旺、魏其源、魏水、魏有田4人取得；②西側護龍 ：由魏枝取得；③東側護龍：由魏城、魏清秀、魏良3人取 得。以上所述，觀諸被告所提大正4年1月12日契約書之記載 甚明，除前述三合院之外，13地號再無其他地上物之記載， 至為明顯。再由契約文字內容觀察，大正4年之契約書係立 約人魏榮等10人就13地號其上三合院房屋，正身、西側護龍 、東側護龍之分配，並非全體共有人就整筆土地約定各共有 人之個別使用位置之分管契約。此外，原告本案請求拆屋還 地之標的並非日據時代所建造之三合院，而是由被告或其父 執輩分別在68年、71年、63年間所建造之「鋼鐵造」、「加 強磚造」、「磚石造」房屋，又與大正4年之契約書何涉？ 再者，前述11號、13號、15號房屋之事實上處分權人之，均 非土地之共有人，與大正4年之契約書俱無關連，又如何依 大正4年之契約書主張分管契約，進而建造房屋？㈧、被告另辯稱：若大正4年契約書為分管契約之主張不可採者 ，另主張默示之分管契約存在等語。對此原告茲陳述意見如



下：被告前述有關默示分管契約之主張，其成立日期為何？ 當時全體共有人為何？全體共有人之分管位置為何？均未見 被告依民事訴訟法第277條之規定加以舉證以實其說，又豈 能輕信？系爭土地之共有人魏榮於日據昭和11年（即民國25 年）即已死亡，有魏筆（即魏榮之子）之日據時代戶籍謄本 及繼承系統可資證明。被告建造11號、13號、15號房屋之日 期分別為68年、71年、63年間，又如何得已死亡共有人魏榮 之默示同意？由此以觀，被告默示分管契約之主張，不僅未 盡舉證責任以實其說，客觀上實亦無法成立。
㈨、被告魏維甫主張其父魏焜忠71年間興建系爭13號房屋之時， 已得土地全體共有人之同意，並提出卷二第145頁被證四魏 旺、魏有田、魏成、魏榮、魏城、魏文川、魏文樹、魏火爐 、魏春雄、黃傳富、東原實業有限公司等11人所出具之土地 使用權同意書為證等語。對此原告茲陳述意見如下：⑴、被告魏維甫所提之土地使用權同意書明顯為虛偽不實之文件 。經查：共有人魏榮在日據時代之昭和11年（即民國25年） 8月18日即已死亡，焉有可能魏榮再於71年間出具土地使用 權同意書予魏焜忠，並載明身份證字號為Z000000000（註： 民國50幾年始有身份證字號）？
⑵、由原證十二土地登記謄本第6頁記載，共有人魏吉松取得土 地之原因為「繼承」，被繼承人為「魏有田」，原因發生日 期為「64年11月8日」，由前述記載可知，魏吉松之被繼承 人魏有田在64年11月8日即已死亡，焉有可能魏有田再於71 年間出具土地使用權同意書予魏焜忠？
⑶、共有人魏城為男性，然被證四土地使用權同意書第2頁卻載 明其身份證字號為「Z000000000」（註：2開頭為女性字號 ），故由身份證字號之記載，已可證明該「Z000000000」身 份證字號，並非魏城。
⑷、再原證十二土地登記謄本第2頁記載，共有人魏成之住址為 「豐原鎮碑仔鄉102號」，且魏成自始即為台中縣人，然被 證四土地使用權同意書第1頁卻載明其身份證字號為「Z000000000」，該身份證字號B開頭，明顯為台中市人，而非台 中縣人之L開頭，亦大有可疑。
⑸、此外，被證四土地使用權同意書其中土地所有權人姓名之簽 名，亦明顯為同一人之筆跡，足證並非共有人本人之簽名。㈩、並聲明：⑴被告魏吳昭英應將坐落臺中市○○區○路○段○ ○○○段0000地號土地，如附圖所示編號A位置之建物拆除 （面積為419平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人 。⑵被告魏維甫應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段 0000地號土地，如附圖所示編號B位置之建物拆除（面積為 167平方公尺），並將土地交還原告及全體共有人。⑶被告



魏冬華應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000○00 00地號2筆土地，如附圖所示編號C1（13-1地號土地占有面 積1平方公尺，13-3地號土地占有面積99平方公尺，合計為 100平方公尺）、C2（13-3地號土地占有面積為41平方公尺 ）位置之建物拆除，並將土地交還原告及全體共有人。⑷被 告魏文樹、魏滿2人應將坐落臺中市○○區○路○段○○○ ○段0000○0000地號2筆土地，如附圖所示編號D位置之建物 拆除（13-1地號土地占有面積為128平方公尺，13-3地號土 地占有面積為88平方公尺，合計為216平方公尺），並將土 地交還原告及全體共有人。⑸願供擔保請准宣告假執行。二、被告魏吳昭英、魏冬華主張：
㈠、被告占有之權源係依原告之祖父魏旺及其他共有人魏榮、魏 成、魏其源、魏朝水、魏有田、魏枝、魏城、魏良、魏清秀 ，分別於大正3年及大正4年所簽立之分管契約而定；附近住 戶皆係依該分管契約利用前開土地歷年已久，可知前開土地 現行使用情形即係分管契約所約定。退步言之，縱無法認定 分管契約之內容是否足證被告之房屋非無權占有，前開土地 依現行使用情形而為利用已歷百餘年，是依最高法院98年度 台上字第1087號、99年度台上字第790號民事判決，亦可肯 認前開土地共有人間存在默示分管契約，被告等人依約對目 前所占用之土地為使用收益，並非無權占有。
㈡、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告魏維甫主張：
㈠、系爭13-3地號土地係分割自同段13地號土地，而13地號土地 整編前於日據時期為「捒東上堡車路墘庄土名溝子墘第13番 」土地，且原為兩造之祖先魏光興（已歿）所有，魏光興之 五大房子孫於日本大正4年1月12日就原屬魏光興所有之產業 進行分配，並由原告之祖父魏旺、被告之祖父魏良與訴外人 魏榮、魏成、魏其源、魏朝水、魏有田、魏枝、魏城、魏清 秀等8人，共同簽立契約書乙份。上述契約書內約定：「右 者今般左記之土地及家屋連各人界內所有樹木竹木照界掌管 其閹分配定于左‧‧‧‧‧‧溝仔墘庄東北首節之田參拾壹 坵。又配令庄一三番正身大房弍房連東西角間五間。右魏旺 魏其源魏水魏有田共壹房拈閹取得之額……令庄第參節之田 弍拾六坵。又配令庄一三番東庄護龍厝連角間一間。又配令 田圳頭起至橋止之相思樹配在內。右魏城魏清秀魏良共壹房 拈閹取得之額」，足見伊時魏光興之五大房子孫已就原屬魏 光興所有之產業劃定使用範圍，實際上並依此契約書對各自 占有管領之部分，互相容忍，業已成立分管契約甚明。詎嗣 就捒東上堡車路墘庄土名溝子墘第13番土地為所有權登記時



，因疏忽未將魏良登記為所有權人，以致屬魏良這一房之後 代即被告魏維甫，無法依繼承之法律關係就系爭13-3地號土 地取得應有部分，惟魏光興之五大房子孫既已就原屬魏光興 所有之產業成立分管協議，被告魏維甫占有系爭13-3地號土 地自有正當權源，而原告乃魏旺之孫，並因繼承之法律關係 於106年1月25日登記為系爭13-3地號土地之共有人之一，自 應同受上開契約書之拘束。
㈡、系爭建物乃係約在71年由魏焜忠所興建，於系爭13-3地號土 地占用已逾36年之久，興建時系爭13-3地號土地共有人並未 提出異議，而原告乃魏旺之孫，對此應知之甚詳，難諉為不 知，竟率爾提起本件，益徵原告提起本件誠有權利濫用之嫌 。
㈢、被告魏維甫於先父魏焜忠逝世後，整理其遺物時發現一份由 「魏旺、魏有田、魏成、魏榮、魏城、魏文川、魏文樹、魏 火爐、魏春雄、黃傳富及東原實業股份有限公司」共同用印 出具之卷二第145頁被證四土地使用權同意書，而上述人等 乃門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷000弄00號建物，於 71年興建當時之系爭13-3地號土地之全體共有人，足見系爭 13-3地號土地之全體所有人於魏焜忠興建上開建物當時均有 為同意之意思表示，蓋倘非此，衡諸常情，渠等無可能願意 、亦無必要出具上揭土地使用權同意書交魏焜忠收執。㈣、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告魏滿、魏文樹主張：
㈠、魏氏家族至今略有21-22世，魏光恩之父輩，為魏全錦。大 正3年10月21日，就家族部分土地（含系爭13-3與13-1地號 土地），魏全錦派下員魏城、魏清秀、魏枝、魏榮、魏良、 魏有田，與魏光興派下員魏其源、魏旺、魏陳氏桃、魏成等 人，共同簽立鬮分書，依據該鬮分書，魏朝水取得百分之八 ，魏有田取得百分之三。上述約定人之一魏朝水，民國前11 年生，於上述約定前後，已落腳系爭土地。原告訴請拆除之 附圖編號D部分建物之門牌，為三和路354巷182弄9號，與案 外建物即三和路354巷182弄5號、7號房屋，於59年已經存在 ，當時門牌分別俱為三村路20號，65年間俱變更為三村路38 號，可知本件附圖編號D部分之建物，遠在59年以前，應已 存在。且查，魏朝水與家人，均居住其內，參見卷二第79、 81、87、91、93、97、99、101等頁魏朝水等人戶籍謄本， 記載其戶籍地址先後為三村路20號、三村路38號等，與上述 門牌證明書記載內容相符，可知大正3年至今，被告魏滿、 魏文樹一家在系爭土地興建房屋、居住，已經超過百年。㈡、再查，附圖編號D部分，自50年代，由魏朝水家人設立吉豐



壓鑄工廠，作為廠房使用。60年代前後，案外人東原實業股 份有限公司購入系爭土地前身13地號土地持份，獲得土地共 有人同意，興建廠房，於62年完成，經13地號土地故有人同 意，於68年間完成土地分割，分割為13-1、13-32、13-3與 原來13地號共4筆土地。東原公司前開建物坐落分割後13-2 地號土地，完成建物登記，為車錢段溝仔墘小段件號1號。 分割後之系爭13-1地號土地與周邊13-3部分土地（即D部分 ），成為魏滿家族吉豐工廠之基地。且13、13-1、13-2、13 -3四筆土地仍維持共有。綜上足證，系爭13-3與13-1土地以 及其上建物使用，多年來，均土地共有人所共見，有公示性 ，且百年來，地上物建築完成後之5、60年間，所有共有人 均無爭議，彼此和諧使用，足見，默示之分管約定存在。於 案外分割訴訟確定前，該分管約定並無終止，被告魏滿與魏 文樹有權使用D部分土地。原告之訴無理由。
㈢、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
五、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈系爭13-3、13-1地號土地為原告、被告魏文樹及其他共有人 所有。
⒉系爭13-3地號土地上如臺中市豐原地政事務所108年2月20日 複丈成果圖（下稱附圖）編號A、面積419平方公尺之建物（ 門牌臺中市○○區○○路000巷000弄00號未保存登記房屋） 為被告魏吳昭英所有。
⒊系爭13-3地號土地上如附圖編號B、面積161平方公尺（門牌 臺中市○○區○○路000巷000弄00號未保存登記房屋）為魏 焜忠所有，魏焜忠於108年1月6日死亡，由被告魏維甫繼承 取得。
⒋系爭13-1、13-3地號土地上如附圖編號C1（面積100平方公 尺）、C2（面積41平方公尺）之建物（門牌臺中市○○區○ ○路000巷000弄00號未保存登記房屋及相鄰之土角厝）為被 告魏冬華所有。
⒌系爭13-1、13-3地號土地上如附圖編號D、面積216平方公尺 之建物為被告魏滿、魏文樹所有。
㈡、爭點
⒈被告主張其占有係基於系爭土地前共有人之分管協議，有無 理由？
⒉被告主張依目前占有情形，共有人間有默示分管契約契約存 在，有無理由？
⒊原告主張被告無權占有，依據民法第767條第1項、第821條 之規定，請求被告將占有如附圖之建物拆除，將土地返還予



原告其全體共有人，有無理由？
六、得心證之理由
㈠、原告主張其為系爭13-3、13-1地號土地之共有人，而系爭土 地上如附圖所示未辦理保存登記之編號A、B、C、D建物，事 實上處分權人分別為被告魏吳昭英、魏維甫、魏冬華、魏文 樹及魏滿等人所有等情，為被告所不爭執（見不爭執事項⒉ 至⒌），且有土地登記謄本在卷及本院於108年2月20日，會 同兩造及臺中市豐原地政事務所人員至現場勘驗、測量，製 有勘驗筆錄、照片在卷及囑託該地政事務所人員繪製如附圖 所示複丈成果圖附卷為佐（見本院卷㈠第99至115頁、卷㈡ 第15至45頁），堪認為真。原告主張被告無合法權源占有系 爭13-3、13-1地號土地，並為全體共有人之利益，請求被告 拆除上開建物，並將土地返還原告及全體共有人，而為被告 所否認，並以前詞置辯。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項、第821條定有明文。次按以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占 有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨 參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有 使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部 或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年臺上字第 1803號判例意旨參照）。而未經共有人協議分管之共有物， 共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體 之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意 占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害（最高法 院74年2月5日74年度第2次民事庭會議決議參照）。又共有 物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默 示之意思表示亦包括在內（民法第153條第1項規定參照）。 然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別 情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照） 。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者 ，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83 年度台上字第237號判決意旨參照）。
㈢、被告魏維甫、魏吳昭英、魏冬華雖提出大正四年1月12日之



契約書，證明系爭土地有分管之約定，惟原告否認契約書之 真正。按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上 之證據力，更須其內容；私文書之真正，如他造當事人有爭 執者，則舉證人應負證其真正之責。與待證事實有關，且屬 可信者，始有實質上之證據力。最高法院22年上字第2536號 、47年台上字第1784號民事判例參照。查，被告魏維甫僅提 出契約書之影本，未提出契約書之原本，已無從認定該契約 書為真正。又該契約書並未有全體具名人之簽名，是否具有 拘束力亦非無疑。再者，依契約書所載之三合院，已不復存 在，被告等人上開系爭房屋應係三合院滅失後再重新建築， 此有現場照片可稽（見本院卷㈡第23至41頁），亦無從認被 告等人占有之位置與契約書所示位置相符。況且，被告魏維 甫之父親魏焜忠、魏吳昭英、魏冬華均原非土地所有權人【 魏焜忠於本件起訴後於107年11月17日方以買賣原因取得應 有部分10000分之11】，自無可能主張就系爭土地有何分管 契約或有何默示分管協議可言。
㈣、另被告魏吳昭英、魏冬華、魏文樹、魏滿主張依據大正3年 10月21日「鬮分字」之文書（見本院卷㈠第174頁），可證 明土地有分管協議等語。惟被告魏吳昭英、魏冬華除未提出 該文書之原本外，且提出之影本於各立約人下方之蓋印均模 糊不清，已難認為真正。再者，觀之「鬮分字」之內容，應 係記載分配予各房之土地持分，並未記載土地分配之位置， 亦難認屬系爭土地關於分管契約之約定；另魏文樹、魏滿所 提出十四、十五世重修公墓費用比率分配表（見本院卷㈡第 313頁），主張魏氏子孫依約定比例分攤祭祀事務及公墓重 修費用，應與土地分管無涉，均無從為被告有利之認定。㈤、被告魏維甫另提出「土地使用權同意書」（見本院卷㈡第 149頁），主張魏焜忠於71年間興建上開門牌號碼13號房屋 ，已得土地全體共有人同意云云。惟依據該「土地使用權同 意書」上關於同意土地使用地號、使用範圍及同意予何人使 用，均未記載，且土地共有人之一魏榮於25年8月18日業已 死亡（本院卷㈠第195頁），依該「土地使用權同意書」以 電腦繕打列印之格式，顯非民國25年以前即已存在，魏榮自 無可能出具上開使用同意書予魏焜忠建築房屋，是被告魏維 甫提出之「土地使用權同意書」應非真正，自不足以做為其 合法占有系爭土地之依據，被告魏維甫請求其中簽名之土地 共有人之一黃傳富到庭作證，應無必要，附此說明。㈥、另被告主張其等在系爭土地建築房屋數十年，為土地共有人 共見，且無爭議，足認有默示分管約定存在。然而所然所謂 默示之意思表示，須共有人之舉動或其他情事足間接推知有



合意之意思而言，僅單純之沈默而未加異議，尚不足以認有 默示意思表示存在。被告前揭所舉事證，尚難認有足以推知 系爭土地之全體共有人有默示同意被告占有系爭土地如附圖 A、B、C1、C2、D之情形，自不得以原告或其他共有人未出 面爭執，而認有此默示同意。又原告基於系爭13-3、13-1地 號土地所有權人所為排除侵害之主張，尚難認有何權利濫用 之情。
七、綜上所述，本件被告未能舉證證明系爭13-3、13-1地號土地 共有人間存在分管協議或有何合法占有之權源乙節，則原告 依據民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將占用 系爭13-3、13-1地號土地之建物拆除後，將土地返還原告及 全共有人，即如主文第一至四項所示，即屬有據，自應准許 。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當金額准許之，另依職權准被告以相當金額為原告預供擔保 後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、據上論結，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 張雅如