臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3462號
原 告 沈建蓮
訴訟代理人 許文鐘律師
被 告 洋基大樓管理委員會（洋基大樓管委會）
法定代理人 許一玲
訴訟代理人 許貴欽
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，本
院於民國108年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認洋基大樓管理委員會於民國107 年9 月13日下午10時召開之重新召集洋基大樓區分所有權人第6 次會議決議不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：
㈠洋基大樓（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人） 為原告沈建蓮及訴外人張振城、林美滿、許一玲、詹世榮、 張誌強共6 人。系爭社區為選任出第2 屆管理委員會（下稱 管委會）委員，於民國105 年12月19日下午2 時30分，在臺 中市○區○○路000 號2 樓尚譽法律事務所，召開系爭社區 區權人會議（下稱105 年會議）。原告、張振城、林美滿認 為105 年會議因區權人未達成共識而無決議；許一玲、詹世 榮、張誌強則認為105 年會議已合法選任詹世榮、張誌強、 許一玲、張振城為管委會委員。其後張振城以許一玲、詹世 榮、張誌強為被告，向本院起訴請求確認其等之系爭社區管 委會第2 屆管委會之主任委員、財務委員與監察委員身分及 管委會委員身分均不存在，經本院以106 年度訴字第3343號 判決張振城敗訴，案經上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺中分 院以107年度上字第377號事件審理中（下稱前案）。 ㈡許一玲以系爭社區主任委員名義，於107 年9 月13日下午3 點在系爭社區後方空地召開區權人第6 次會議（下稱107 年 會議），但就討論事項均未達成決議。許一玲宣布散會後， 聲稱已自行與詹世榮、張誌強2 人於同日晚間10點重新召集 區權人會議並作成決議（下稱系爭會議、系爭決議）。惟許 一玲未曾召集區權人開會，事實上也沒有召開，107 年會議
之會議紀錄並沒有記載將於晚間10時重新召開，被告也沒有 實際重行召開的相關證明，故系爭決議自始為不存在。 ㈢又縱使有召開系爭會議，於事前既然未對全體區權人為任何 開會通知或公告，自屬召集程序違反法令或章程（規約）， 依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第1 條第2 項、適用 或類推適用民法第56條第1 項，亦得訴請撤銷系爭決議。 ㈣請求法院判決：⒈先位請求確認系爭決議不存在；⒉備位請 求系爭決議應予撤銷。
二、被告答辯：
㈠系爭會議重行召開時，出席人員就是1 樓、2 樓、3 樓住戶 ，依系爭社區規約第8 條規定，可以這樣召開，不用另行通 知全體區權人。當天是在門口約集合，討論的內容就是107 年會議沒有決議的部分，在門口就表達完意見後就離開。 ㈡請求法院判決：原告之訴駁回。
參、爭點整理（見本院卷110頁背面至111頁）：一、兩造不爭執事項：
㈠系爭社區之區權人為原告、張振城、林美滿、許一玲、詹世 榮、張誌強共6 人。
㈡系爭社區為選任第2 屆管委會委員，於105 年12月19日下午 2 時30分，在臺中市○區○○路000 號2 樓（尚譽法律事務 所），召開區權人會議（105 年會議）。原告、張振城、林 美滿認為105 年會議因區分所有權人未達成共識而無決議； 許一玲、詹世榮、張誌強則認為105 年會議已合法選任詹世 榮、張誌強、許一玲、張振城為管理委員（見本院卷第15至 16頁）。
㈢張振城以許一玲、詹世榮、張誌強為被告，起訴請求確認其 等系爭社區管委會第2 屆管委會之主任委員、財務委員、監 察委員身分，及管委會委員身分均不存在，本院以106 年度 訴字第3343號確認管委會身分不存在事件審理結果，為張振 城敗訴之判決，案經上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以 107 年度上字第377 號事件審理中。
㈣許一玲以系爭社區主任委員名義，於107 年9 月13日下午3 點在系爭社區後方空地召開區分所有權人第6 次會議（107 年會議），惟出席之區權人間就討論事項均未獲致決議，許 一玲宣布散會（見本院卷第70至72頁）。
㈤107 年會議散會之後，許一玲以未獲決議為由，依系爭社區 規約第8 條規定，於當日重新召集會議，但僅通知詹世榮、 張誌強參與。其後由詹世榮於會議紀錄記載略以：於107 年 9 月13日下午10時在系爭社區對面全家臺中金豹店（臺中市 ○○區○○路00號），召集區分所有權人會議，並經許一玲
、詹世榮、張誌強決議通過會議討論事項（系爭決議，如原 證一即本院卷第13頁）。原告於108 年9 月19日收受系爭決 議會議紀錄（見本院卷第13至14頁）。
㈥卷內系爭社區規約為真正（見本院卷第17至54頁）。二、本件爭點：
㈠系爭決議會議是否有召開？其決議內容是否合法？原告先位 請求確認系爭決議不存在，有無理由？
㈡系爭決議是否合法召集？其召集程序及決議方法有無違法？ 原告備位請求撤銷系爭決議，有無理由？
肆、本院判斷：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告為系爭社區區 權人，主張並未召開系爭會議及作成系爭決議，為被告所否 認，則因系爭決議所由生之法律關係存否不明確，已致原告 私法上之地位及權利有不安之狀態存在，此項不安的狀態得 以本確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴即有確認 利益。
二、消極確認之訴，應由被告負立證責任。如被告不能立證或其 提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另 行立證。本件原告主張系爭會議並未召開，請求確認系爭決 議為不存在，則就系爭會議確有召開並合法作成系爭決議的 積極事實，自應由被告負舉證之責。經查：
㈠依卷附系爭會議紀錄，其記載的開會地點，是在「洋基大樓 對面全家臺中金豹店（臺中市○○區○○路00號）」（見本 院卷第13頁），被告也強調有依照系爭會議內容去召開云云 （見本院卷第65頁背面）。但本院向全家臺中金豹店調取 107 年9 月13日下午10時至12時之監視器錄影光碟，經原告 拷貝閱覽後陳稱，並未發現於上開時間在全家金豹店開會， 且該便利商店戶外部分亦無座椅等語。被告則辯稱，本來是 要到全家，但是因為詹世榮加班很晚，身體不適，所以就沒 有去全家便利商店，就在系爭社區大樓1 樓開會，談一談云 云（見本院卷第111 頁背面），可知被告並沒有在全家臺中 金豹店召開系爭會議，則系爭會議紀錄記載開會地點在全家 臺中金豹店，顯與事實不符。
㈡又本院核閱系爭會議紀錄，其上除有系爭社區管委會章及許 一玲的印文外，出席人員及列席人員之欄位均為空白。依系
爭社區規約第10條第2 項規定：「會議紀錄應包括下列內容 ：開會時間、地點。出席區分所有權比例總數及所占之 比例。討論事項之經過概要及決議事項內容。」第3 項規 定：「會議紀錄，應與出席人員（包括區分所有權人及列席 人員之簽名簿及代理出席之委託書一併保存）。」此有系爭 社區規約在卷可參（見本院卷第28頁）。則究竟系爭會議有 無被告所稱之區權人出席開會，既然未經會議紀錄詳加記載 ，即屬不明。是從系爭會議紀錄的形式外觀來看，不僅所記 載的開會地點實際上並未開會，又無法證明系爭會議有其他 區權人在場參與討論而召開系爭會議的事實，則被告抗辯系 爭會議有合法召開云云，即不足採信。
㈢系爭決議案由一之議案為「修改洋基大樓區分所有權比例」 ，案由二之議案為「討論洋基大樓區分所有權票數計算方式 ，用何種基準計算，此二議案，涉及區權人所有權比例的權 利變動，及各區權人參與各項決議投票的表決權數計算。依 系爭社區規約第7 條第2 項規定：「應經區分所有權人會議 決議事項：㈠規約之訂定或變更。㈡公寓大廈之重大修繕或 改良。㈢公寓大廈有公寓大廈管理條例第13條第2 款或第3 款情形之一須重建者。㈣住戶之強制遷離或區分所有權之強 制出讓。㈤約定專用或約定共用事項。㈥管理委員執行費用 之支付項目及支付辦法。㈦其他依法令需由區分所有權人會 議決議之事項。」據此，系爭決議案由一僅因詹世榮可能有 地下層部分得單獨使用之情形，即逕予變動系爭社區區權人 的區分所有權比例，顯然侵越各區權人的權利，自非屬系爭 規約或法令得由區權人會議決議之事項，其決議內容為不合 法。又系爭決議案由二，乃變更區權人的表決權數之計算方 式。依管理條例第27條第1 項前段規定：「各專有部分之區 分所有權人有一表決權。」本條項以公寓大廈的區權人為主 體，不以各區權人的區分所有權比例決定其表決權數，每一 區權人均有一表決權，乃基於公平原則所為的強制規定。據 此，系爭決議案由二將各區權人本應平等計算的表決權數， 於進行任何議案的表決而票數相同時，加計各區權人的區分 所有權比例計算，其決議內容違反法律之強制規定，依民法 第71條前段「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。 」之規定，亦屬不合法而無效。
肆、結論：
一、綜上所述，被告不能證明系爭會議有召開的事實，且系爭決 議之內容亦因違法無效而不存在，從而原告請求確認系爭決 議不存在，為有理由，應予准許。原告先位之訴既為有理由 ，備位請求部分即無庸另為裁判。
二、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，故無庸逐一論述， 併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 黃麗靜