臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3235號
原 告 翁培根
被 告 蔡婷筠
訴訟代理人 郭美絹律師
複代理人 吳俊彥
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：被告為「亦凡琚翡翠珠寶精品店」之負責人，被 告以提供專業諮詢、介紹投資標的等方式，取得原告信任後 ，進而推薦翡翠等物件讓原告購買，惟被告所推薦之物件存 在瑕疵，且不如被告所言具價值性及增值性，被告更以高於 市價之價格售與原告，瞞騙原告購買瑕疵品多達百件，金額 達新臺幣（下同）80萬2100元，致原告血本無歸。原告多次 要求被告出面處理，未獲回應，嗣被告更以搬遷店面來逃避 原告追究，原告雖對被告提告詐欺，惟檢察官認為兩造屬債 務糾紛，尚不構成詐欺要件而不起訴處分。原告為此進修翡 翠珠寶玉石專業課程，取得中華民國珠寶玉石鑑價師之資格 認證，證實被告所售物件根本不具其所稱之具投資價值之標 的。其中，被告於民國105年3月底向原告推薦2只翡翠手鐲 ，佯稱原買家因有現金短缺，原價50幾萬元的手鐲，10萬元 就可承接，並稱買來收藏每年可增值，且可代為保管販售等 ，原告基於信賴被告而購下，惟原告事後發現，其中1只手 鐲因為有白花，在研磨時無可避免的留下凹塊，翡翠手鐲容 易因配戴時的碰撞產生斷裂，此凹塊實屬重大瑕疵，根本不 具投資收藏價值，而此瑕疵需經由珠寶放大鏡檢視，非肉眼 所能檢查得知，被告故意隱匿瑕疵未告知。又因原告向被告 購買物件均會要求被告出示鑑定書以確保品質，以原告提出 之亞瑟珠寶鑑定所鑑定書證明39份、國際鑑定所鑑定證書1 份，由證書上照片及物件之鑑定詳細資料，比對原告所提出 之物件，即可得知是否為證書上之物件，此即能證明原告所 提出之物件即為被告所販售，且屬瑕疵物件，原告主張解除
契約，爰依民法第359條、第254條、第227條第2項、第184 條、第191條第1項等規定提起本件訴訟，請求法院擇一為原 告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告80萬21 00元 ，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按年息5%計算之利息 。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認商品有瑕疵，原告向被告購買手鐲時， 已親自看過，若手鐲確有原告指謫之凹塊瑕疵，應能輕易摳 觸發現，非屬依通常檢查不能發現之瑕疵，原告竟遲至1年 後始對被告主張瑕疵，不合常情，且有怠於通知之事實，依 民法第356條第2項規定，依法視為承認所受領之物，不得再 向被告主張瑕疵。至於原告主張被告有使其誤認手鐲價值， 純屬虛構，況原告曾就相同事實對被告提出詐欺告訴，業經 檢察官不起訴處分確定在案。本件原告提出之鑑定書分別為 台灣省寶石協會、亞瑟寶石鑑定所製作，並無與被告有關之 任何註記，且其鑑定之手鐲及墜飾，亦無法確認是否為被告 售與原告之物，被告否認有交付上述鑑定書予原告，亦否認 鑑定報告與本件爭執物品有關。原告既未能提出商品客觀上 之瑕疵，以及有合法通知瑕疵之證明，其空言主張手鐲價值 不符合其主觀期待，主張解除契約及請求損害賠償，應無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張：被告故意以高於市價數倍之價格，將有瑕疵之翡 翠物件販售予原告云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告主張被告所出售之翡翠等物件有瑕疵， 依上開說明，原告自應就該事實證明之。
（二）原告主張：編號1、2、8三張鑑定書（下稱系爭鑑定書， 見本院卷第53頁）分別為台灣省寶石協會、亞瑟鑑定所開 立，其證書均有物件之清楚照片及物件之鑑定詳細資料， 例如物件之尺寸、重量，及一些儀器鑑定是否為A貨翡翠 之標準，其所提出之物件均由被告開立亞瑟鑑定所之證書 後所購買。惟被告否認有交付上開鑑定書予原告，鑑定書 上並無與被告有關之任何註記，辯稱原告所提出之物件並 非被告所出售。
（三）本院將系爭鑑定書囑託中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定，鑑 定事項為：可否判斷鑑定書上所附照片物品是何人或何商 家所出售等語（見本院卷第133頁），經上開鑑定機關函 覆以：「本所僅能鑑定珠寶玉石等物件之真假、人工處理 方式以及市場行情等，但無法依據鑑定證書所附照片物品 判斷出是何人或何商家所出售。」，有中華民國珠寶玉石 鑑定所函（見本院卷第137頁）在卷可稽，是尚無法由系 爭鑑定書證明原告所主張之翡翠物件係向被告所購買之事 實。
（四）原告主張：兩造間之105年1月29日LINE對話紀錄中，伊均 要求被告將伊所欲購買之物件送亞瑟鑑定所開立物件之A 貨證書，伊始購買。由亞瑟鑑定所開立之證書照片即可比 對證明伊所提之瑕疵物件，均由被告故意將隱匿物件之瑕 疵而不告知之事實云云，但為被告否認，辯稱：原告所提 出之物件，伊無法辨識是否伊所出售，這些都是規格品， 都是機器做的，都是市面上流通品，時間已經過了3年， 太久了，沒有辦法確定等語。觀諸兩造間LINE通訊軟體之 翡翠物件圖片及對話內容（見本院卷第37-44頁），僅可 認定兩人間曾有買賣翡翠物件之法律關係存在，並由亞瑟 鑑定所開立鑑定書之事實，然尚不足以證明原告所提出之 115件翡翠物件及2只翡翠手鐲係由被告出售予原告。原告 既未能先證明上開物件係被告所出售，且亦未證明上開物 件有瑕疵，則原告請求被告返還價金及損害賠償，均無理 由。
四、綜上所述，原告依民法第359條、第254條、第227條第2項、 第184條、第191條第1項規定，請求被告給付80萬2100元， 及自起訴狀繕本送達被告時起至清償日止，按年息5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 張玉楓