臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2905號
原 告 張梓萱
張基宏
共 同
訴訟代理人 吳錦輝
被 告 籃培瑄
訴訟代理人 蘇若龍律師
上列當事人間因被告偽造文書等事件（本院刑事庭106年度訴字
第2494號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本
院刑事庭移送審理（106年度附民字第903號），本院於民國108
年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告為被繼承人張香宇（民國103年5月21日死亡）再婚之配 偶，育有一女即訴外人張薰尹（原名：張瑜芯），原告2人 則為張香宇與前妻李翠華所生子女，被告、張薰尹及原告均 為張香宇之勞工保險老年給付之受益人，依勞工保險條例規 定同一順序受益人應共同具領。但被告明知原告並未同意授 權其辦理申請張香宇之勞工保險老年給付，亦未同意張香宇 所得領取之老年給付皆由被告一人取得運用，竟於103年5月 30日在勞動部勞工保險局臺中辦事處，填具「勞工保險老年 給付申請書暨給付收據」時，盜用原告留存於家中之印章蓋 印在上開申請文件上，並於填具「勞工保險老年給付同一順 序受益人共同具領同意書」時，偽造原告之署押及盜用原告 之印章蓋印在上開文件，而持之向勞保局行使，表彰原告共 同具領張香宇之勞工保險老年給付，並同意匯入被告指定之 金融帳戶，致勞保局不知情之承辦人誤認被告業經原告同意 授權由其一人請領，於103年6月25日將張香宇核定後勞保老 年給付計新臺幣（下同）177萬0926元（下稱系爭款項）匯 入被告設於兆豐銀行臺中分行帳號：04410371586號帳戶內 ，侵占原告就系爭款項之應繼分（各1/4，合計1/2）即88萬 5463元。故被告前開侵占系爭款項之行為，已侵害原告之財 產權，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭款 項1/2即88萬5463元予原告，及自被告受領系爭款項時起之 法定遲延利息。
(二)並聲明：被告應給付原告88萬5463元，及自103年6月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告否認有偽造文書及詐欺之行為，兩造於被繼承人張香宇 死亡後，就被告代為請領系爭款項並用以支付其喪葬費用及 清償生前債務，已達成協議，而簽署遺產分割協議書、分配 協議書，被告亦確實依雙方協議使用系爭款項，已無剩餘。 原告請求被告分配系爭款項1/2即88萬5463元，實無理由。(二)張香宇之喪葬費用為22萬4520元、生前債務為706萬元，合 計728萬4520元，已全數由被告支付及清償，而被繼承人張 香宇之遺產僅有如附表一編號1所示土地之出售價金258萬元 、如附表一編號2之「房屋」變賣價值33萬5250元，以及勞 保局核發死亡給付8萬8650元、奠儀14萬2200元總計314萬 6100元。因此，原告即便得請求分配系爭款項1/2（應繼分 各1/4，合計1/2）即88萬5463元，依民法繼承相關規定，原 告亦應與被告共同承擔前開喪葬費用及生前債務扣除遺產後 之餘額413萬8420元，原告依應繼分應承擔2分之1即206萬 9210元，被告自得依民法不當得利規定，請求原告2人返還 ，並於本件為抵銷抗辯，則原告請求之88萬5463元，於抵銷 後已無可得請求之金額。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告為被繼承人張香宇再婚之配偶，並生有一女張 薰尹（92年5月25日出生），原告2人則為張香宇與前妻李翠 華所生子女，被告、張薰尹、原告均為張香宇之勞工保險老 年給付之受益人，依勞工保險條例規定同一順序受益人應共 同具領，為兩造所不爭執（本院卷第47頁反面至第48頁）， 有本院刑事庭106年度訴字第2494號刑事判決在卷可憑（本 院卷第2頁至第9頁），應堪信為真實；原告主張被告未經同 意或授權即向勞保局申辦勞工保險老年給付，並匯至指定帳 戶由其一人領取。而被告所為上開犯行業經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）以104年度偵字第24561號提起公訴 ，並經本院刑事庭以106年度訴字第2494號刑事判決判處被 告有期徒刑4月，緩刑2年，並經被告撤回上訴而判決確定等 情，經本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院107年度上訴 字第1813號、本院106年度訴字第2494號刑事卷宗及臺中地 檢署106年度偵字第24561號偵查卷等查核無訛，亦堪認定為 真實。原告另主張被告應返還張香宇之勞工保險老年給付之 1/2共88萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本 院應審究者為：依據兩造簽署之遺產分割協議書、分配協議 書約定之房、地價值，是否足以清償張香宇之生前債務及喪
葬費用？被告抗辯其已清償張香宇生前債務而為抵銷抗辯， 有無理由？
(二)兩造及張瑜芯（由被告代理）曾於103年6月18日共同簽署遺 產分割協議書，兩造、張瑜芯共同簽署遺產分割協議書，分 別約定：將如附表一編號1所示土地由被告繼承，如附表編 號2房屋應有部分1/2、土地應有部分69/10000由被告、張瑜 芯繼承，原告另分得其他土地、現金；張香宇生前負債，應 先由如附表一編號1土地變賣折現清償，如有剩餘，平均分 配。如仍無法清償完畢，再處分變賣如附表一編號2所示房 地，如有剩餘，平均分配等情，有卷附遺產分割協議書、分 配協議書在卷可憑（見本院卷第87頁至第88頁），應堪信為 真實。基上，依據兩造之約定，張香宇之遺產及生前債務， 即應依上開遺產分割協議書、分配協議書之約定予以分配及 清償，應堪認定。被告雖辯稱：依據上開分配協議書，應僅 以如附表一編號2所示「房屋」之價值計算，且張香宇之應 有部分由被告、張瑜芯繼承，故應以被告繼承之部分即應有 部分1/4計算。惟上開分配協議書清楚載明「權利範圍2分之 1」，自應以該屋之應有部分1/2為計算依據；另上開分配協 議書雖記載「房屋」，但被告、張瑜芯係同時繼承如附表一 編號2所示房地，且依據公寓大廈管理條例第4條第2項規定 ，該房地無從分別出賣，故上開約定之應用以清償債務之遺 產範圍，自應包括該屋坐落之如附表一編號2所示土地。(三)依據兩造上開協議，張香宇之生前債務應先由如附表一編號 1土地變賣後之價金清償，再以如附表一編號2房地應有部分 1/2變賣清償。查如附表一編號1土地之出賣價格為258萬元 ，有該土地不動產買賣成交案件實際資訊申報委託書、被告 兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢結果在卷可憑（見本院 卷第85頁至第86頁）。附表一編號2房地位於臺中市五權五 街，房屋面積共98.51平方公尺，參諸以類似條件查詢所得 之房屋交易實價為15.4萬元/坪，有不動產交易實價查詢服 務網查詢結果在卷可憑（見本院卷第91頁），則出賣該房地 應有部分1/2可得之價金約為229萬元（98.51×0.3025× 15.4×1/2＝229小數點以下四捨五入）。故依據上開協議兩 造約定應以上開房地之價值約為487萬元（258萬＋229萬＝ 487萬）清償張香宇之生前債務。
(四)按被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然此 費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，並參酌遺產及贈與 稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，則 喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中 支付之；易言之，喪葬費用應先由被繼承人積極遺產中扣抵
後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產（最高法院102年台 上字第1163號判決同此意旨）。張香宇之生前債務共有706 萬元，分別如附表二所示，且均由被告於張香宇死亡後代為 清償，為原告所不爭執（見本院卷第48頁），且有財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、三信商業銀行信用 貸款清償證明書、台新國際商業銀行代償證明2紙、中國信 託商業銀行結清證明書、永豐銀行103年10月20日清償證明 （見臺中地檢署他字卷第4612號卷第27頁、第31頁、第32頁 、第35頁、第42頁至第43頁），應堪信為真實。另張香宇曾 購買國寶服務股份有限公司生前契約，其死亡後扣除前開生 前契約，所實際支出之喪葬費用為22萬4520元之情，有國寶 服務股份有限公司指定使用申請書及收據在卷可憑（見本院 刑事卷二第17頁、第49頁反面），亦可認定為真實。基上， 張香宇之生前債務及繼承費用，共計728萬4520元（ 7,060,000＋224,520＝7,284,520）。另張香宇死亡後所得 之勞保死亡津貼為8萬8650元，有勞保局103年6月26日函在 卷可憑（見本院卷第71頁），亦堪認定。（至張香宇之繼承 人共獲得奠儀14萬2200元，此部分並非遺產之一部，爰不納 入計算。）
(五)基上，張香宇生前債務及繼承費用共728萬4520元，而依上 開分配協議書應先用於清償債務之如附表一編號1、2房地價 值約為487萬元，而張香宇死亡後所得之勞保死亡津貼8萬 8650元，則張香宇生前債務及費用，扣除應用於清償張香宇 債務之房地價值、張香宇死亡後所獲得之勞保死亡津貼，尚 有232萬5870元之債務（7,284,520－88,650－4,870,000＝ 2,325,870）。
(六)基上，被告既為全體繼承人之利益，清償張香宇生前債務及 喪葬費用共728萬4520元，扣除兩造約定用於清償張香宇債 務之房地價值、張香宇死亡後其繼承人所獲得之勞保死亡津 貼，尚有232萬5870元之債務，原應由張香宇之全體繼承人 負責清償，故原告2人各應負擔58萬1467.5元（2,325,870 4＝581,467.5），惟經被告全部代為清償完畢，故被告對原 告各有58萬1467.5元之不當得利債權，共116萬2935元，而 該債權大於本件原告2人請求之總額88萬5463元，被告以此 為原告2人利益所為之不當得利債權而為抵銷抗辯，應屬有 據，故原告主張被告應返還88萬5463元之勞工老年保險給付 ，即無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移 送前來，依同條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理 期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事第七庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 王素珍
附表一：被繼承人張香宇應用於清償生前債務之遺產┌──┬────┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│項目 │ 財產所在地或名稱 │金額 │ 備 註 │
├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤
│1 │土地 │新竹縣○○鄉○○段00地號│258萬元（實 │已出售（見本院│
│ │ │土地（權利範圍：全部） │際出售價格）│卷第85頁） │
├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤
│2 │房屋、土│臺中市○○路0段0號3樓之1│229萬元（應 │ │
│ │地 │；臺中市南屯區田心段400 │有部分1/2之 │ │
│ │ │地號土地（權利範圍：2分 │估計價格） │ │
│ │ │之1） │ │ │
├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤
│3 │其他 │勞保死亡津貼 │8萬8650元 │勞保局函（見本│
│ │ │ │ │院卷第71頁） │
└────────────────────┴──────┴───────┘
附表二：被繼承人張香宇之生前債務
┌──┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │信用貸款 │80萬元 │三信商業銀行 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │信用貸款 │31萬元 │台新國際商業銀行 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │信用貸款 │24萬元 │台新國際商業銀行 │
├──┼─────┼─────┼──────────┤
│4 │小額信貸、│571萬元 │中國信託商業銀行 │
│ │信貸代償、│ │ │
│ │指數信貸、│ │ │
│ │卡信指數、│ │ │
│ │其他個擔、│ │ │
│ │其他個無 │ │ │
├──┼─────┴─────┴──────────┤
│合計│706萬元 │
└──┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網