臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第746號
原 告 王譽霖
兼訴訟代理
人 林宜蓉
被 告 吳嬌雲
訴訟代理人 王俊權
被 告 王舜鐘
訴訟代理人 王錫譽
被 告 王襟凱
王耿陸
訴訟代理人 阮啓蒼
被 告 王鵬程
兼上一人
訴訟代理人 王懷順
上 一 人
訴訟代理人 王韋喬
被 告 王藝臻
王薇媜
王顗淇
王秋閔
王盈亭（原姓名王藝儒）
其五人共同
訴訟代理人 王舜鐘
阮啓蒼
當事人間分割共有物事件，本院於民國108年8月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落㈠臺中市○○區○○段000地號、面積1124.99 平方公尺、㈡同段721地號、面積1174.95平方公尺、㈢同段 652地號、面積418.28平方公尺之土地，應合併分割，分割 方法如附圖一（即臺中市清水地政事務所民國108年1月30日 土地複丈成果圖，收件日期文號民國108年1月21日清土測字 第014700號）所示：㈠編號A1部分面積339.50平方公尺、編 號A2部分面積51.20平方公尺分歸被告王鵬程、王懷順2人維 持分別共有取得，應有部分各2分之1；㈡編號B部分面積390
.70平方公尺分歸被告吳嬌雲取得；㈢編號C部分面積390.70 平方公尺、編號652⑵部分面積2.59平方公尺土地分歸被告 王舜鐘取得；㈣編號D部分面積390.70平方公尺土地分歸原 告王譽霖、被告王藝臻、王薇媜、王顗淇、王秋閔、王盈亭 等6人維持分別共有取得，應有部分各6分之1；㈤編號E1部 分面積128.40平方公尺、編號E2部分面積262.30平方公尺土 地分歸被告王襟凱、王耿陸2人維持分別共有取得，應有部 分各2分之1；㈥編號xy部分面積213.95平方公尺、編號Z部 分部分面積132.49平方公尺、編號652⑴部分面積6.77平方 公尺土地分歸原告王譽霖、被告王藝臻、王薇媜、王顗淇、 王秋閔、王盈亭、王鵬程、王懷順、吳嬌雲、王舜鐘、王襟 凱、王耿陸等12人維持分別共有取得，應有部分原告王譽霖 、被告王藝臻、王薇媜、王顗淇、王秋閔、王盈亭等6人各 30分之1，被告王鵬程、王懷順等2人各10分之1，被告吳嬌 雲5分之1，被告王舜鐘5分之1，被告王襟凱、王耿陸等2人 各10分之1；㈦編號652部分土地面積408.92平方公尺，分歸 原告王譽霖、被告王鵬程、王懷順、吳嬌雲、王舜鐘、王襟 凱、王耿陸等7人維持分別共有取得，應有部分原告王譽霖5 分之1，被告王鵬程、王懷順等2人各10分之1，被告吳嬌雲5 分之1，被告王舜鐘5分之1，被告王襟凱、王耿陸等2人各10 分之1。
二、兩造共有坐落㈠臺中市○○區○○段000地號、面積272.74 平方公尺、㈡同段723地號、面積6149.24平方公尺之土地， 應合併分割，分割方法如附圖一（即臺中市清水地政事務所 民國108年1月30日土地複丈成果圖，收件日期文號民國108 年1月21日清土測字第014700號）與附圖二（即臺中市清水 地政事務所民國108年6月25日土地複丈成果圖，收件日期文 號民國108年6月3日清土測字第126400號）所示：㈠附圖一 編號F部分面積1128.02平方公尺、附圖一編號H2部分面積69 7.88平方公尺、附圖一編號I2部分面積27.30平方公尺分歸 被告王舜鐘所有；㈡附圖一編號G部分面積1128.02平方公尺 分歸原告林宜蓉所有；㈢附圖一編號I3部分面積90.99平方 公尺、附圖二編號I1部分面積655.81平方公尺分歸被告王襟 凱、王耿陸等2人維持分別共有取得，應有部分各2分之1； ㈣附圖二編號Ｊ1部分面積784.06平方公尺，分歸被告王鵬 程、王懷順等2人維持分別共有取得，應有部分各2分之1； ㈤附圖一編號H1部分面積430.14平方公尺、附圖一編號Ｊ2 部分面積697.88平方公尺分歸被告吳嬌雲；㈥附圖一編號k 部分面積130.13平方公尺、附圖一編號V1部分面積428.49平 方公尺、附圖一編號V2部分面積154.45平方公尺、附圖一編
號V3部分面積68.81平方公尺分歸原告林宜蓉、被告王鵬程 、王懷順、吳嬌雲、王舜鐘、王襟凱、王耿陸等7人維持分 別共有取得，應有部分原告林宜蓉5分之1，被告王鵬程、王 懷順等2人各10分之1，被告吳嬌雲5分之1，被告王舜鐘5分 之1，被告王襟凱、王耿陸等2人各10分之1。三、兩造共有坐落㈠臺中市○○區○○段000地號、面積1691.76 平方公尺、㈡同段778地號、面積454.19平方公尺之土地， 應合併分割，分割方法如附圖一（即臺中市清水地政事務所 民國108年1月30日土地複丈成果圖，收件日期文號民國108 年1月21日清土測字第014700號）所示：㈠附圖一編號K部分 面積412.19平方公尺分歸被告王舜鐘；㈡附圖一編號L部分 面積412.19平方公尺分歸被告王襟凱、王耿陸等2人維持分 別共有取得，應有部分各2分之1；㈢附圖一編號M部分面積 412.19平方公尺分歸原告王譽霖、被告王藝臻、王薇媜、王 顗淇、王秋閔、王盈亭等6人維持分別共有取得，應有部分 各6分之1；㈣附圖一編號N1部分面積455.19平方公尺、附圖 一編號N2部分面積42.00平方公尺，分歸被告王鵬程、王懷 順等2人維持分別共有取得，應有部分各2分之1；㈤附圖一 編號O部分面積412.19平方公尺分歸被告吳嬌雲。四、訴訟費用由原告王譽霖、林宜蓉、被告王藝臻、王薇媜、王 顗淇、王秋閔、王盈亭共同負擔5分之1，被告王鵬程、王懷 順共同負擔5分之1，被告吳嬌雲負擔5分之1，被告王舜鐘負 擔5分之1，被告王襟凱、王耿陸共同負擔5分之1。 事實及理由
壹、程序部分：
一、第三人華南商業銀行股份有限公司及林員（105年11月26日 死亡，繼承人有王襟凱、王耿陸、王美淑、王淑蓮）係兩造 共有坐落臺中市○○區○○段000地號、721地號、723地號 、862地號、778地號、652地號之最高限額抵押權利人，就 本件共有土地之分割訴訟，本院業已告知抵押權人（送達回 證見本院卷二104至108頁），合先敘明。二、原告原起訴請求分割之土地係坐落臺中市○○區○○段000 地號、同段721地號、同段722地號、同段723地號、同段862 地號、同段778地號等土地，其後追加652地號土地（與721 地號土地相鄰）為本件合併分割之標的（見本院卷二89頁） ，被告亦均表示同意而協商本件合併分割之方案，依民事訴 訟法第255條第1項第1款之規定，應准許之。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段000地號、面積1124.99平方公尺，
同段721地號、面積1174.95平方公尺，同段652地號、面積 418.28平方公尺，同段722地號、面積272.74平方公尺，同 段723地號、面積6149.24平方公尺，同段862地號、面積169 1.76平方公尺、同段778地號、面積454.19平方公尺之土地 係兩造所共有，其中643、721、652地號土地相鄰，722及72 3地號土地相鄰，778及862地號土地相鄰。又各共有人應有 部分如附表所示，全部同意合併分割。兩造就上開土地並無 不能分割之約定，亦無不能分割之情事。
㈡兩造經協調後，系爭643地號、721地號及652地號土地擬合 併分割；系爭722地號及723地號土地擬合併分割；系爭778 地號及862地號土地擬合併分割。至於分配位置及面積兩造 亦均已達成協議。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告方面：均表示同意原告之分割方案，對分配內容無意見 等語（見本院卷一104頁反面，本院卷二215頁）。三、本院判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭7筆土地分別 為兩造所共有（各共有人之應有部分詳如附表一所示），無 因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間未訂有不分割之 協議，亦無法協議分割，且共有人部分相同之相鄰不動產， 已有應有部分過半數之共有人同意合併分割等情，為兩造所 不爭，並有土地登記第一類謄本附卷為證（見本院卷一12至 23頁），應可認定。是原告起訴請求裁判分割系爭7筆土地 ，即屬有據，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
1.系爭7筆土地有部分土地有房屋坐落其上，然兩造均表示建
物不影響本件土地之分割，兩造可分割後再自行處理，其餘 均屬空地，又分割方案預留之道路寬度均為6公尺，業經本 院106年2月21日會同兩造及臺中市清水地政事務所勘驗明確 ，有勘驗筆錄可憑（見本院卷一160至162頁）。 2.本院審酌原告所提分割方案，就643、721、652地號等3筆土 地合併分割；就722及723地號土地合併分割；就778及862地 號土地合併分割，並依兩造協商結果請地政事務所製作土地 複丈成果圖如附圖一及附圖二所示。而相關分配均已預留6 米寬之道路留供通行使用，且兩造對於分配之坐落位置及面 積亦均已於本院歷次審理中達成協議，並表示不用找補分配 面積之差額（見本院卷二20頁、213至215頁）。從而，對於 原告所提出之分割方案，兩造既均無異議，本院認係屬適當 之方案。爰判決如主文第1項所示。
㈢因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 本件分割共有物之訴，係兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，乃為伸張或防衛其權利所必要，是本 院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造 各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 陳其良
附表：
┌───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│ │643地號 │721地號 │652地號 │722地號 │723地號 │778地號 │862地號 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王譽霖│197/6000│197/6000│197/1000│1/5 │ │1/5 │1/30 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│林宜蓉│3/1000 │3/1000 │3/1000 │ │1/5 │ │ │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│吳嬌雲│1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王舜鐘│1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │1/5 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王襟凱│1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王耿陸│1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王鵬程│1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王懷順│1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王藝臻│197/6000│197/6000│ │ │ │ │1/30 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王薇媜│197/6000│197/6000│ │ │ │ │1/30 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王顗淇│197/6000│197/6000│ │ │ │ │1/30 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王秋閔│197/6000│197/6000│ │ │ │ │1/30 │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│王盈亭│197/6000│197/6000│ │ │ │ │1/30 │
└───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
備註：
1.就652地號土地，林宜蓉之應有部分3/1000已於106年12月13 日移轉登記給王譽霖。
2.就722地號土地，王譽霖之應有部分1/5已於106年11月24日移 轉登記給林宜蓉。
3.王盈亭原姓名係王藝儒。