臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第770號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳忠明
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3
016號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
陳忠明犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦（含螢幕、鍵盤、滑鼠）壹組、監視器鏡頭貳組、報表捌張、考勤卡肆張、顧客資料壹本、大門管制遙控器壹只、臨檢燈遙控器壹個及犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應補充「被告陳忠明於本案準備程 序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 業已認罪，其合意內容為：被告願意就起訴書所載違反刑法 第231條第1項之犯罪事實為認罪之表示，並願意接受有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日之宣告。扣案 之電腦（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1組、監視器鏡頭2組、報表 8張、考勤卡4張、顧客資料1本、大門管制遙控器1只及臨檢 燈遙控器1個等物及犯罪所得新臺幣1,800元，均沒收。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情 形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項，刑法第231條第1項、第41條第1項 前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項後段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後10日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3016號
被 告 陳忠明 男 24歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣布袋鎮過溝東勢頭204號之2
居臺中市○區○○路00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳忠明為址設臺中市○區○○路0段000號「心海視聽歌唱名 店」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒 介、容留以營利之犯意，自民國107年11月起，在上址容留 、媒介綽號「雙雙」（真實姓名許凱蒂）等女子，與不特定 之男客從事「半套」（即應召女子以手撫摸男客生殖器直至 射精為止）之性交易，約定每次收費新臺幣（下同）1800元 ，陳忠明從中抽取400元，其餘均歸應召女子收取，以此方 式經營牟利。嗣於108年1月9日晚間10時50分許，在上址為
警搜索查獲甫與許凱蒂從事「半套」性交易結束之男客馬明 漢，並扣得電腦1組、監視器鏡頭2組、報表8張、考勤卡4張 、顧客資料1本、大門管制遙控器1只、現金3400元及臨檢燈 遙控器1只等物，因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳忠明矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於107年1 0月底，經由朋友介紹接手經營該店，小姐來應徵時，伊有 口頭告知不可以從事半套性交易，不然會被解僱，雙方沒有 寫切結書，伊也未曾向客人說店內有半套性交易，本件純係 小姐個人行為，與伊無關云云。然查：前開犯罪事實，業據 證人馬明漢、李金豐於警詢時及偵查中陳證稱明確，並有員 警職務報告書、現場蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表等各1份在卷可參，是被告上開辯詞，顯與卷內事證不 符，亦與常情有悖，自屬事後卸責之詞，無從採信。綜上， 本件被告上開罪嫌堪予認定。
二、核被告陳忠明所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與 他人為猥褻而媒介以營利罪嫌。扣案之電腦1組、監視器鏡 頭2組、報表8張、考勤卡4張、顧客資料1本、大門管制遙控 器1只及臨檢燈遙控器1只等物，均為被告所有並供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。扣案之現金3400 元，除其中1800元係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收外，其餘部分因無從證明係被告犯罪所得 之物，請毋庸沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 林美慧