臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第741號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈立安
選任辯護人 張益隆律師（法扶律師）
上列被告因犯搶奪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第33
621 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、乙○○與戊○○於民國107 年11月12日13時30分許，在位於 臺中市北區之夏都汽車旅館為性交易後，因乙○○稱現金不 足，戊○○乃駕駛自用小客車載乙○○外出取款，嗣同日16 時許，戊○○駕車行經臺中市北區文昌東二街與北平路交岔 路口時，乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意 ，乘戊○○不及抗拒，徒手搶奪戊○○之黑色皮包【內有新 臺幣（下同）5,500 元】後奪門而出，經戊○○呼救後，適 有丁○○經過該處，隨即追捕乙○○，乙○○見狀，而於奔 逃途中將上述黑色皮包丟置於臺中市北區文昌東二街75號前 ，復於臺中市○區○○○街000 號前遭丁○○攔阻，經警獲 報到場，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○對於有為如犯罪事實欄所載之客觀事實均坦 承不諱，惟矢口否認有何搶奪之犯行，辯稱：伊與被害人戊 ○○已談好性交易價格後，被害人又找理由要伊加錢，伊身 上有足夠的錢但不願意給，伊找理由跟被害人說要找朋友拿 錢想要脫身，被害人就叫伊上車載伊去拿，伊想說案發地點 比較熱鬧好脫身，到達該地點時，被害人不讓伊下車並扣住 伊的手機，伊當時看到被害人之包包放在伊左大腿旁即排檔 桿右側，伊想要惡作劇拿走皮包造成她的困擾，伊邊跑邊將 包包丟下，後來被害人大喊搶劫什麼的，伊就停下來了，伊 不知道被害人皮包有什麼東西等語（見本院卷第38頁、偵卷 第27頁、第108 頁、第119 頁）；辯護人則為被告辯稱：被 告沒有不法意圖，且被告當天手機有被被害人扣住，為了不 讓被告離開，且有威脅被告如果不加錢，就會說被告是性侵 害，並對外渲染等語（見本院卷第38至39頁），然查：（一）關於犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告於警詢、偵查
及本院準備程序中坦承不諱（見偵卷第25至31頁、第107 至108 頁、第117 至119 頁、本院卷第38至39頁、第191 頁），核與證人即被害人戊○○、證人丁○○於警詢、偵 查及本院審理中、證人丙○○本院審理中之證述均大致相 符（見偵卷第33至37頁、第127 至128 頁、第39至41頁、 第117 至119 頁、本院卷第87至97頁、第133 至146 頁、 第97至107 頁），並有警員職務報告書（見偵卷第21頁） 、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見偵卷第49至53頁）、贓物認領保管單（見偵卷第 57頁）、現場照片2 張（見偵卷第59頁）、路口監視器錄 影畫面翻拍照片3 張（見偵卷第61至63頁）、證人戊○○ 網路上刊登之廣告及與被告以LINE之聊天內容翻拍照片（ 見偵卷第63至77頁）、扣案物品照片2 張（見偵卷第77至 79頁）、查獲現場圖（見偵卷第81頁）、夏都汽車旅館回 函並檢附當日消費旅客資訊7 張（見本院卷第51至65頁） 在卷可稽，此部分之事實首堪認定。
（二）至被告以上開情詞置辯，是本院所應審究者，係被告主觀 上有無不法所有之意圖？有無搶奪之犯意？經查： 1.證人丙○○到庭證稱：伊當天在伊店外跟客人聊天，聽到 有人喊搶劫，伊也幫忙喊搶劫，並幫忙追，有看到證人丁 ○○聽到伊喊搶劫後，立刻幫忙追被告，追到文昌一街轉 角，看到被害人的包包被丟在那，伊再走過去證人丁○○ 與被告那邊等情（見本院卷第97、98頁）。證人丁○○到 庭亦證稱：當天伊在路上聽到有人喊搶劫，看到被告拿著 包包跑過去，證人丙○○指著被告，伊就追被告，伊大喊 被告停下來，被告知道伊在追被告，但沒有停下來，中間 被告有把包包丟在路上，然後繼續跑，伊只差一步就追到 被告時，被告才自己停下來等語（見本院卷第87至89頁） 。參以被告上揭（一）所坦承並經本院認定之事實，可知 本案被告於拿走被害人包包後，即下車逃逸，經路人即證 人丙○○、丁○○呼叫、追趕，於證人丁○○緊追下丟棄 包包，於證人丁○○快追上時才停下。被告此部分之行為 ，與一般搶奪他人財物之人，遭他人追捕，因跑不過，半 途丟棄搶得之財物，希望移轉追捕之人之注意，因仍失敗 在即將被逮捕時，放棄逃跑而停下之情節，實無二無別， 被告空言不是搶劫，無不法所有意圖云云，初已十分難信 。
2.本案被告辯稱與被害人戊○○性交易事後，因價格談不攏 ，被害人拿著被告手機又不肯放被告走，被告才想拿走被 害人包包丟棄，整被害人云云。對此：⑴證人即被害人戊
○○到庭證稱：當天只有談好半套的價格2 小時3,000 元 ，但被告進行時壓迫伊做全套，且超過2 小時，這件事對 伊造成很大的傷害，伊不想講，也不想面對，本案伊也沒 有提告，是警察告的，伊有要被告加錢，但被告說錢帶不 夠，只補了300 元，並說要伊載被告去找朋友借錢等情（ 見本院卷第141 至146 頁），此部分核與被告上開所辯大 致相符，是可認被告與被害人確有性交易價格談不攏，被 告坐被害人車去找朋友借錢之情事。然而，被告為一壯年 男子，不論體格或力氣均大於被害人，被告如果真認為加 價是不合理之要求，大可一走了之，恐非被害人可以強留 ，但被告卻不直接離開，反而以找朋友借錢為由，坐著被 害人的車兜兜走走，是此部分之情況證據，除無法為有利 被告之認定外，實反徵被告與被害人戊○○性交易後，因 超時且超出原服務範圍須加碼付費，被告心有不甘，故以 找朋友借錢為由，坐著被害人的車兜兜走走，伺機而為本 案搶奪犯行，故被告有犯罪動機。⑵本案被告遭證人丙○ ○、丁○○追上時，被告之手機在被告身上，此為被告所 是認，被告甚至有拿手機給證人丙○○看，稱被告與被害 人認識，此經證人丙○○證述在卷（見本院卷第98頁）， 是被告辯稱因手機遭被害人扣留無法逃離云云，實與事實 不符，至少本案案發該次，被告可以拿著自己的手機就走 ，不用再去搶被害人的包包。又被告如果真要拿走被害人 包包丟棄，整被害人，實可以在一下車時就大力在被害人 面前將被害人包包遠丟，讓被害人去追包包，被告再往反 方向跑即可；然被告卻緊拿著被害人包包逃跑，反讓被害 人因而追趕被告欲索回包包，此與被告所稱欲乘隙脫逃之 目的相違背，被告遭證人丁○○追到不行時，才丟棄被害 人之包包，被告行為，顯然是搶奪他人財物，遭他人追緝 時，因跑不過，半途丟棄搶得之財物，希望移轉追緝之人 之注意，冀能因此順利逃脫之情節，完全不支持被告上開 辯稱只是要拿被害人包包丟棄，整被害人之辯解，是被告 此部分所辯，全無可採。
3.被告另辯稱：如真欲搶劫應該選在無人之處下手云云，惟 查：⑴本案開車的人是被害人，不是被告，是被告欲騙被 害人開車前往無人之處，被害人實未必會依指示把車開到 無人之處。⑵且依被告上開所辯：伊想說案發地點比較熱 鬧好脫身等語。是被告選擇本案案發處下手搶奪被害人包 包，實是考慮到是否好脫身，益徵被告確實是選好好脫身 之地點，方才下手搶奪被害人包包。
4.此外，被告係於被害人管領其包包之情狀下，趁被害人不
及抗拒，搶走被害人的包包，被告也知道包包是被害人的 ，被告對被害人也無任何債權，被告對此均知之甚明，是 被告主觀上有不法所有之意圖，實屬可認無訛。被告上開 所辯均係事後卸責之詞，顯不可採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告搶奪犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）又搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接 自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該 財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其 實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物， 應成立搶奪罪（最高法院82年台上字第2445號判決參照） 。且搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍 內移轉於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加 不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財 物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲， 急遽攫取者，仍不失為搶奪（最高法院91年度台上字第67 53號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法刑法第325 條 第1 項之搶奪罪。
（二）爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟萌不法所有之念，乘 被害人開車之際，搶奪被害人所有之黑色皮包，侵害被害 人財產法益，且危害社會治安，實應予非難，兼衡被告犯 後否認犯行，未賠償被害人損失之犯後態度，及被告之智 識程度、生活狀況（見本院卷第156 頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
（三）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告 本案搶奪犯行所取得之黑色皮包及內有現金5500元，均已 合法發還被害人，前已敘及，此部分依刑法第38條之1 第 5 項規定，不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳淑願
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。