臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1627號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林華成
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第21026 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
林華成明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑伍月。
扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆貳公克，含包裝袋壹個）及吸食器壹個，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充記載「被告於本院準備程序時 之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載外（如附件）。二、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條所定之第二級毒 品，不得非法持有、施用。且甲基安非他命業經衛生福利部 公告列入禁藥管理，為藥事法第22條第1 項第1 款規定禁藥 ，不得擅自轉讓。另毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第 二級毒品罪，除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓毒品加重其 刑之數量標準第2 條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害 防制條例第8 條第6 項規定加重其刑，則加重後之法定刑較 藥事法第83條第1 項為重者外，因藥事法第83條第1 項為後 法且為重法，應優先適用藥事法處斷。又被告係將甲基安非 他命置放於吸食器內供紀宇軒、謝佳誠施用燒烤吸食煙霧， 衡情其等施用之數量應不致逾淨重10公克，且卷內並無積極 證據證明被告轉讓之甲基安非他命實際淨重為何，依罪疑唯 輕原則，應從被告有利之認定，即認為該次轉讓之甲基安非 他命淨重未逾10公克，依前揭說明，應優先適用藥事法第83 條第1 項之規定處斷。
㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被 告轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適 用之結果，僅能論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，已 如前述，且藥事法第83條第1 項並未處罰持有禁藥之行為， 則本案自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、 高度行為論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決 意旨參照）。被告係以一行為轉讓禁藥予紀宇軒、謝佳誠， 為想像競合犯，應從一重處斷。
㈢爰審酌被告明知禁藥即第二級毒品甲基安非他命具有成癮性 ，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人 之身心健康，竟恣意轉讓甲基安非他命供證人等施用，危害 社會甚鉅，所為實值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度 尚可，復衡酌本件查獲轉讓甲基安非他命之次數為1 次、對 象為2 人，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠扣案之透明結晶1 包，經送鑑驗後確檢出甲基安非他命成分 （驗餘淨重0.1420公克），為被告轉讓剩餘之禁藥，雖亦為 毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，然基於法律不得割 裂適用原則，上開甲基安非他命1 包仍應認係屬藥事法所規 定之違禁物（最高法院100 年度台上字第138 號、第719 號 判決意旨參照）。而盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1 個， 因其上留有禁藥殘渣，難以完全與之析離，當應整體視之為 違禁物之一部分，準此，均應依刑法第38條第1 項之規定宣 告沒收之。至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭知 沒收。檢察官認本案應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段宣告沒收銷燬，容有誤會，併予指明。
㈡扣案之吸食器1 組，係被告所有供其犯本案轉讓禁藥甲基安 非他命犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條 第2 項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第55條、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
刑事第七庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝坤冀
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條:
藥事法第83條第1 項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5 千萬元以下罰金。