臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲判字第93號
聲 請 人 蕭金一
代 理 人 許鴻闈律師
被 告 蕭文雄
上列告訴人因告訴被告竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察長駁回再議之處分（108年度上聲議字第1378號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；而法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）蕭金一以被告蕭文 雄涉犯竊佔罪嫌，訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後， 檢察官於民國108年5月21日以108年度偵續字第8號為不起訴 處分，告訴人於收受處分書後，不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長於108年7月16日，認再議無理由 ，以108年度上聲議字第1378號處分書駁回再議，告訴人於 108年7月24日以寄存送達之方式收受處分書，並於同年8月2 日委任代理人許鴻闈律師向本院聲請交付審判，有卷附送達 回證、刑事交付審判聲請狀上本院收文戳章可證，未逾法定 不變期間，故本件聲請對被告交付審判，符合前揭法定程式 要件，程序尚無不合，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告與告訴人、其他兄弟共同購入之臺中市后里區屯子腳段 576之5、576、576之1、576之4、576之3地號土地之應有部 分，上開土地雖登記為被告名下，然被告與告訴人、其他兄 弟並無共同經營事業，是告訴人與被告並未成立隱名合夥契 約，原不起訴處分書及駁回再議之處分書均認告訴人與被告 成立隱名合夥關係云云，顯有認事用法之違誤。 ㈡本案土地係因被告為增加本身信用，以利其經營之電子事業 資金運作，而拜託告訴人及其他兄弟以被告名義登記，實為 借名登記契約，而非隱名合夥契約，本件檢察官未探究當事 人真意，逕自認定為隱名合夥契約，顯有不當，被告將告訴 人之應有部分土地蓋房佔為己用，自為刑法竊佔犯行。
㈢基上，再議駁回處分既有上開可議之處，爰依刑事訴訟法第 258條之1規定，聲請交付審判。
三、本件經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查結果（108年度偵續 字第8號）予以不起訴處分，理由如下：被告否認有何竊佔 犯行，辯稱：本案土地係伊於80年間先行購買，81年1月7日 取得本案土地應有部分，該土地有數十位共有人，當時土地 價值不高，因為該地為祖厝，之後其他兄弟始表示同意出資 ，告訴人有付現金給伊，約定共有但登記在伊名下，之後告 訴人缺錢，口頭約定以土地來抵，伊至105年底，陸續委由 配偶何桂香匯款超過100萬元予告訴人，告訴人就本案土地 已無任何權利等語。經查：
㈠證人蕭銘志證稱：伊有出資購買上開土地，後來也跟蕭清溢 購買蕭清溢之應有部分，蕭文雄沒有竊佔伊土地，是之後伊 因有欠債，伊之應有部分遭法院拍賣等語。證人蕭清溢具結 證稱：當時出資約50萬元，是蕭文雄先出資，之後伊才匯還 出資款項予蕭文雄；當時兄弟都同意將上開土地登記在蕭文 雄名下，伊之應有部分後來是轉賣予蕭銘志等語。證人蕭聖 聰具結證稱：伊有出資購買上開土地，但忘記出資多少，因 為是以另一祖產出售之款項轉為上開土地之出資款；該土地 並未登記在伊名下，因兄弟同意將土地登記在蕭文雄名下； 後來蕭文雄確實有按照當初出資比例分配，並沒積欠款項， 伊之應有部分係轉售予友人；除蕭金一外，其他兄弟與蕭文 雄均無糾紛等語。據此，足見被告蕭文雄上開所辯，並非無 據，可堪採信。
㈡觀之上開土地之土地買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀 ，係由被告蕭文雄係於80年12月4日，簽立土地買賣所有權 移轉契約書，以62萬8480元、105萬8160元，購買上開土地 ，並於81年1月7日，辦理上開土地所有權移轉登記。亦即由 被告蕭文雄簽約購買上開土地事宜，並將所買入之土地登記 過戶至被告蕭文雄名下。則被告蕭文雄與蕭銘志、蕭金一、 蕭清溢、蕭聖聰約定合夥向他人購買上開土地之應有部分， 並均同意登記在被告蕭文雄名下。按刑法第320條第2項竊佔 罪所謂之「竊佔」，係指「乘他人不知」，擅自占據他人之 不動產，置於自己實力支配之下，而侵害他人對該不動產之 支配權而言。是主觀要件上，行為人須具備「竊佔故意」， 即行為人對於未經同意而破壞他人對於不動產之持有，進而 建立自己對不動產之持有具有認識及意欲；在客觀要件上， 須經以未經同意、破壞他持有、建立自己的持有為要件。故 而，對於他人之不動產，初始為合法持有而使用，嗣後基於 所有之意圖而拒不返還，因並無破壞他人持有之行為，即不
符合竊佔之概念。則被告蕭文雄基於隱名合夥之契約關係， 具有「有執行權之合夥人」身份，被告蕭文雄占據他人之不 動產置於自己實力支配之下，係經告訴人同意後為之，即與 竊佔罪之構成要件顯不該當明矣，無從率以竊佔之罪責相繩 。
㈢況質之告訴人亦不否認：伊曾出資50萬元，但因年代久遠， 無從調閱資金往來；伊存簿有很多筆支出，是股票支出，僅 能依交易明細之時間，推測係於81年1月31日，匯款50萬元 予蕭文雄；蕭文雄於96年至100年間，曾每月匯款8000元予 伊，作為生活補助費；伊與蕭文雄間，還有其他債務糾紛， 也不記得有多少金錢往來，伊認為蕭文雄欠伊錢，蕭文雄認 為伊欠蕭文雄錢等情。是被告蕭文雄在上開土地建屋之行為 ，難遽認有何意圖為自己不法所有之主觀犯意。四、告訴人不服，於法定期間內向該管之臺灣高等檢察署臺中檢 察分署聲請再議，經該署審核後，予以駁回，其理由如下： ㈠按數人合資購買土地而將土地登記在其中一人名下，其目的 無非期待土地日後漲價再出售圖利，或在土地上建築房屋自 住或出售以獲取更多利益，其未出名之出資人與出名購買者 間即屬隱名合夥關係，至於事後有無違反民法第676條、677 條第l、2項、第673條之規定，並不影響前開合夥關係，告 訴人認本件並非隱名合夥關係，尚有誤會。
㈡告訴人於原署107年度偵字第5611號案件中提出之刑事訴訟 起訴狀中所附隨堂考試用紙，其上記載被告使用於購買后里 地價款為76萬7600元，收入投資款為117萬4080元等情，並 有被告及告訴人等人簽名其上（107年度偵字第5611號卷第 34頁），如以出資額計算，每人出資並不超過25萬元，告訴 人主張其匯款50萬元出資購買系爭后里土地云云，即有疑問 。另依告訴人提出106年1月11日其與被告間之對話錄音譯文 ，告訴人表示系爭土地被告只給40幾萬元而已等語，而被告 則表示已有幾年匯錢給告訴人，告訴人已無任何土地權利等 語（同上卷第35頁）。則被告所付之40萬元已超過原出資額 。且被告主張其以配偶何桂香名義之帳戶自102年7月22日起 至105年11月21日按月匯款8000元給告訴人之事實，並有何 桂香之存摺影本在卷可稽（108年度偵續字第8號第153頁、 155頁）。故被告辯稱：告訴人同意以前開匯款抵系爭土地 應有部分供告訴人養老等情，並非無據。
㈢綜上說明，原處分認被告並無竊佔犯行，而為不起訴處分， 核無違誤。告訴人另以有關系爭土地之出資及何桂香之匯款 被告所辯前後矛盾；被告曾於80年偽造惠國公司開會紀錄出 售新店市的土地及建物致告訴人等受鉅大損失，被告主觀上
顯有竊佔本件土地之故意等理由，與本件犯罪構成要件之判 斷無關，本件再議之聲請無理由。
五、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實。本院認為原不起訴處分書與駁回再議聲請處 分書之各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背 經驗法則、論理法則之處。告訴人雖認並未與被告就上開土 地成立隱名合夥契約，僅係借名登記與被告名下，告訴人就 上開土地仍有權利，被告未經告訴人同意建屋使用，自屬竊 佔云云，惟查：
㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3 第3項規定，法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查，其所謂「得為必要之調查」，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清（ 臺灣高等法院91年4月25日刑事庭會議法律問題研討意見同 此）。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第134 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求 調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原 偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足 以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判 ，自不待言。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴 使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構成 要件事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同 法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 ㈡按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不 法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之 不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原
即在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失 繼續佔用之權源，苟非其於點交他人（由法院解除占有）， 或經以其他方式解除占有後（如：主動或經請求交還不動產 ），復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其 嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院 91年度台上字第1334號、80年度台非字第239號判決意旨參 照）。換言之，所謂「竊佔」行為，係指「乘他人不知，未 經他人同意，破壞他人對不動產的持有支配關係，建立自己 的新持有支配關係」。倘行為人占有之初係基於合法權源， 縱令嗣後喪失權源，在占有繼續而無中斷之情形下，因無破 壞既有之支配、管領狀態之竊佔行為，自難論以竊佔罪（例 如，承租人於不動產租賃契約消滅後未返還租賃物，借用人 於不動產借貸契約消滅後未返還借用物，因占有狀態仍在繼 續中，未有破壞既有管領使用狀態之行為，自非構成竊佔罪 ）。蓋在刑法保護法益之目的下，「破壞他人之持有支配關 係」，已侵害被害人對不動產之所有及管領利益，並破壞了 法律秩序的和平性，刑法自有介入之必要。然而，對於雖失 占有權源，但未返還不動產者，因並未有「破壞他人持有支 配關係」之行為，則屬民事糾紛，應循民事訴訟之途徑處理 ，不能以竊佔罪相繩。
㈢經查，上開土地中之臺中市○○區○○○段○00000地號土 地經重測後，為同區平安段第1135地號土地（下稱本案土地 ），被告蕭文雄於107年1月間，向臺中市○○○市○○○○ ○○○○○段0000地號土地興建4層樓之住宅等情，有新舊 地號查詢結果、臺中市政府都市發展局107中都建字第00000 號建造執照在卷為憑，此部分事實，堪信為真。至告訴人指 訴臺中市○○區○○○段○00000○000○00000○00000地號 土地亦為被告用以興建房屋云云，並無相關證據可資佐證， 此部分指訴難信為真。
㈣又證人即告訴人於偵查中具結證述：本案土地係伊與被告、 其他兄弟之祖產，是伊們從小長大的地方，伊們買土地之用 意，是為了搶救伊們的祖產，總共5個兄弟都有出資，當時 伊信任被告，土地登記在被告名下等語（見偵續卷第50至51 頁），證人蕭聖聰於偵查中具結證述：本案土地是新店賣土 地的錢轉成買后里土地的錢，家裡的事大部分都是被告在處 理，被告有問兄弟是否要把土地登記在被告名下，伊有同意 等語（見偵續卷第51至52頁）；證人蕭清溢於偵查中具結證 稱：當初買土地時，是被告先出錢，伊們再匯還給被告，當 時大家都同意登記在被告名下，他讀書比較多，伊的部分後 來賣給大哥蕭銘志等語（見偵續卷第52頁）；證人蕭銘志於
偵查中具結證稱：當時伊也有出資，後來有向蕭清溢買持分 ，但伊欠錢就被拍賣掉，被告沒有侵占伊的土地等語（見偵 續卷第52頁），堪信本案土地應係由被告及告訴人、證人蕭 聖聰、蕭清溢、蕭銘志共同出資購買，渠等均同意將土地登 記在被告名下，應屬真實。
㈤被告於偵查中供稱：本案土地當初兄弟講好是共有，只是都 登記載伊名下，後來有過戶應有部分給被告蕭銘志、蕭清溢 ，該土地上的房子一直以來都是證人蕭銘志在住，告訴人沒 有住在裡面，告訴人住在臺中市區，81、82年間告訴人缺錢 說要用土地來抵，陸續由伊配偶何桂香給告訴人100萬元以 上的匯款，告訴人對本案土地已經沒有權利等語（見偵續卷 第134頁），核與證人蕭聖聰於偵訊時具結證稱：告訴人與 被告間有金錢糾紛，實際上被告一直有匯錢給告訴人，103 年以前告訴人的部分就已經賣給被告，結果現在告訴人還要 叫被告再給他一次土地的錢等語大致相符（見偵續卷第52頁 ），並有被告提出之存摺影本為憑（見偵續卷第153頁）， 告訴人於偵查中亦具狀稱：印象中被告於96年至100年間每 月曾匯款8000元與告訴人等語（見偵續卷第109頁），足信 被告確長期每月給付8000元與告訴人。告訴人雖否認該金錢 為被告向告訴人購買本案土地應有部分之價金，而認係被告 支助告訴人之補助款云云；然被告僅為告訴人之旁系血親， 本身尚有配偶及子女需扶養，有被告之已身一親等資料為憑 （見偵續卷第41頁），如非告訴人以相當之財產為對價，被 告何以長期固定每月支付8000元與告訴人，是被告辯稱因告 訴人經濟情況不佳，渠等約定告訴人出售本案土地之權利與 被告一情，尚非全然無稽。基此，被告主觀上既認告訴人已 將本案土地權利出售予其，而未經告訴人同意在本案土地興 建房屋，自難謂有何意圖為自己不法所有之主觀犯意。至被 告與告訴人是否成立本案土地應有部分之買賣契約，買賣價 金與被告支付狀況為何，乃被告與告訴人間之民事契約關係 ，告訴人如有爭執，自應另循民事途徑解決爭議。 ㈥況本案土地由被告興建房屋之前，原有被告、告訴人之父親 所留之三合院建物坐落其上，由證人蕭銘志使用，告訴人對 本案土地本無支配、管理使用之情形，為被告於偵查中供承 明確（見偵續卷第134頁），告訴人於偵查中亦具狀稱：被 告補助伊生活費後要求伊幫忙看家10次以上，伊自己買火車 票，部分飯錢，被告的配偶一毛不拔，只有一次給伊1000元 等語（見偵續卷第173頁）。可信本案土地除經告訴人同意 登記在被告名下外，亦經告訴人同意由被告管理維護，告訴 人就本案土地本無實際上之管領、支配事實，自難認被告客
觀上有何破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，建立自己 的新持有支配關係之客觀行為，而與竊佔罪之構成要件有間 。至告訴人是否終止與被告間之借名契約，要求被告返還占 有事實與登記名義，此為告訴人與被告之民事糾紛，告訴人 亦應另由民事途徑解決，附此敘明。
六、綜上所述，告訴人雖以前揭情詞認被告確有涉犯竊佔罪嫌而 聲請交付審判，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證， 業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而告訴人上開聲請交付審 判之理由，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分 書內詳細論列說明，而認被告並無竊佔之具體情節，並無不 合，而卷內復查無其他積極證據可資證明被告有何竊佔犯行 ，臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均洵無不 當。聲請人交付審判意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再 議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足為推翻原不起訴處 分書及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本件交付審判之聲 請為無理由，依法應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第十一庭審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日