臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第3841號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 江永鎮
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（108年度執聲字第2652號、108年度執緝字第1517號），本院裁
定如下：
主 文
江永鎮因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有 明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束， 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨 可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第51條 第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法 院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年 度台非字第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣苗栗地方法院、 本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑最長期 為編號1之有期徒刑7月，各宣告刑合計為有期徒刑1年2月， 其中附表編號1至2案件業經臺灣苗栗地方法院以99年度聲字
第204號裁定定應執行有期徒刑10月），並均經分別確在案 ，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3之罪刑） 之法院，有上開案件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，即不得逾1年2月；亦應受內部界限之拘 束，即不得重於上開裁定所定應執行刑即附表編號1至2之有 期徒刑10月及附表編號3有期徒刑3月之總和。茲聲請人依受 刑人之請求（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項 但書案件是否請求定應執行刑調查表）向本院聲請定其應執 行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予 准許，並定應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 丁文宏
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
附表：受刑人江永鎮定應執行之刑案件一覽表
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│竊盜 │毒品危害防制條例 │竊盜 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │98.04.30 │98.08.31 │98.06.16至98.06.17間 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）│臺灣苗栗地方檢察署98年│臺灣苗栗地方檢察署98年│臺灣臺中地方檢察署106 │
│機關年度及案│度偵字第4827號 │度毒偵字第1260號 │年度偵字第31042號 │
│號 │ │ │ │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號 │98年度易字第842號 │98年度易字第1025號 │106年度易字第4692號 │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│98.12.09 │99.01.11 │107.03.02 │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號 │98年度易字第842號 │98年度易字第1025號 │106年度易字第4692號 │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確定│99.01.08 │99.01.11 │107.04.09 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│不得易科罰金、不得易服│得易科罰金、得易服社會│得易科罰金、得易服社會│
│罰金之案件 │社會勞動 │勞動 │勞動 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣苗栗地方檢察署99年│臺灣苗栗地方檢察署99年│臺灣臺中地方檢察署107 │
│ │度執字第560號 │度執字第625號 │年度執字第6514號 │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘