臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第3791號
聲 請 人
即 被 告 郭慧敏
上列聲請人即被告因重傷害等（108 年度訴字第1951號）案件，
不服本院受命法官於中華民國108 年8 月22日所為羈押之處分，
聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告郭惠敏目前育有一位未成年子女鄭○晨，目前年僅一歲 多，正值需身為母親之被告在旁保護照顧之時，且被告之父 母親皆已年邁，父親先前罹患肝癌，於民國97年於慈濟醫院 確診後，曾做切除手術，目前仍追蹤中，母親則因先前安裝 廣告帆布時不慎發生摔落意外導致左前臂粉碎性骨折，骨盆 裂開進行手術，其脊椎痠痛、骨質疏鬆等症狀不斷復發，實 無多餘之體力照顧如此年幼之鄭○晨，日夜盼求被告得停止 羈押，親自照料鄭○晨，又鄭○晨已逾二個月未見到被告， 時常哭喊著說「我要媽媽、我要媽媽」，實令人鼻酸，被告 為照料年邁之父母以及未成年子女鄭○晨，且其有固定之住 居所，實無逃亡之可能及必要。被告就其對於被害人陳○妤 所造成之傷害，後悔不已，願負起責任，接受法律審判，又 被告於涉犯本案前之職業為保母，已將其心力分散於不同孩 童身上，並無法像一般父母親，予以鄭○晨完整之關懷及照 顧，鄭○晨也因無法接受到完整的母愛兒時常哭鬧，就此， 被告已對鄭○晨深感虧欠，如今又因涉犯本案而接受審判， 未來勢必有段長時間無法陪伴鄭○晨成長，被告僅希求於入 監服刑前，仍有短暫之時日可親自照顧年幼之鄭○晨近期無 法陪伴鄭○晨成長之最大彌補，亦願意盡其最大努力與被害 人之親權人達成和解，實無逃亡之可能，惟原裁定竟認依趨 吉避凶之人性，足認有逃亡之虞，實非屬實。
㈡次查，被告之手機、電腦均已遭扣案，且被告之配偶鄭岳忠 已如實陳述，鄭岳忠部分已獲不起訴處分，且被告業已坦承 其刪除對話紀錄之行為，並說明刪除原因為何，又被告於偵 查中亦以臺灣臺中地方檢察署所提供之嬰兒娃娃，還原、示 範當時如何傷害被害人之過程，坦承全部之犯案過程，殊難
想像被告又何以勾串證人及湮滅證據。何況，被告既已坦承 犯行，其與鄭岳忠互傳訊息之手機亦遭扣案，且其所刪除對 話紀錄之內容亦與本案無關，已毫無勾串證人及湮滅證據之 可能。
㈢再查，被害人經診斷後，雖有急性右側硬腦膜下出血，急性 腦水腫合併中線橫移、視網膜下出血及左手因而受有左側尺 骨骨折、左側橈骨骨折等傷害，然因被害人於事發至今，病 症均有好轉跡象，故被害人於客觀上是否達重傷害之程度， 被告是否確有涉犯重傷害既遂罪，均非無疑，且被告當時究 竟係基於傷害或重傷之故意而涉案，仍有待商榷，故本案是 否有重罪羈押之適用，誠有疑義。準此，爰依刑事訴訟法第 416 條第1 項規定（聲請狀誤載為第403 條第1 項），聲請 鈞院撤銷原處分，准予具保停止羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院 撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處 分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤 銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法 第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項後段分別 定有明文。次按刑事訴訟法第412 條亦明定: 「抗告法院認 為抗告無理由者，應以裁定駁回之」，此項規定依同法第 416 條第4 項規定，於準抗告亦準用之。查本件羈押之處分 ，係受命法官於民國108 年8 月22日訊問被告後所為，核其 性質係屬受命法官所為之處分，如有不服應聲請撤銷或變更 該處分（即準抗告），被告誤為抗告而提出刑事抗告狀，依 上開說明，仍視為其已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘 明。
四、再按羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。經查： ㈠被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，由本院以108 年 度訴字第1951號案件予以審理，嗣該案受命法官於108 年8 月22日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載之犯罪事實，並 有告訴人之指證，證人楊文傑、鄭宇凱之證述及診斷證明書
、中國醫藥大學函文等證據在卷可憑，足認其犯罪嫌疑重大 ，又本件被告涉犯之重傷害罪嫌為法定最低本刑5 年以上有 期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性，足認有逃亡之虞，被告 於案發後又與其夫研議日後接受調查之供詞，並將被告與其 前夫互傳之訊息全數刪除，足認其有勾串證人及湮滅證據之 虞，本件非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，諭知被告 應自108 年8 月22日起執行羈押，並禁止接見、通信等情， 業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實。
㈡被告雖以前述理由，聲請撤銷羈押處分，並聲請具保停止羈 押。然查，被告所涉重傷害犯行，業據被告坦承不諱，且經 證人即告訴人陳宥茹、證人楊文傑、鄭宇凱於偵查中證述明 確，並有中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書5 張、被害人之 病歷、X 光照片、中國醫藥大學兒童醫院108 年7 月16日院 兒字第1080009980號、108 年8 月1 日院兒字第1080011152 號函文各1 份等在卷足憑，足認被告涉犯重傷害罪之犯罪嫌 疑重大。再者，重傷害罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重 罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合 理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相 當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達 到充分可信或確定程度為必要，可認被告於面對上開重罪， 其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有 相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告於案發後與其配偶鄭 岳忠共同研議日後接受調查之供詞，並將其與鄭岳忠互傳之 訊息全數刪除，已有相當理由足認有勾串證人及湮滅證據之 虞，自有羈押之原因，是若命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，恐有因被告逃亡或勾串證人、湮滅證據而 致審判或執行程序無法順利進行之虞，自有羈押被告之必要 。至被告所稱有未成年子女需照顧，且其父母患病，無逃亡 之虞云云，然此核與是否具備應予羈押之法定要件無涉，而 非法院於羈押之原因及必要性是否存在時所應審酌。綜上所 述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前 揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之 強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌 上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處， 是被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分 ，並聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416 條第1 項、第4 項、第412 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第七庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 林秀菊
法 官 陳昱翔
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日