臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第2448號
108年度聲字第3681號
聲 請 人 劉美姈
聲 請 人即
被 告 蔡松易
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告及聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108 年度
訴字第1005號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡松易業已坦承犯行、販賣之對象非眾 、毒品價值亦非高，且有固定居所，又需照護年邁且罹患躁 鬱症之母親及三名尚年幼之子女，並無逃亡或串證之虞，為 此，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件 聲請人分別為被告本人及被告之母劉美姈，依法固得聲請具 保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以 被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第 1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第11 4 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 且有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具 保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押， 合先敘明。
三、經查：
㈠本案被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後以 其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品犯罪 嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡 以重罪常伴有逃亡之可能，有相當理由認為有逃亡之虞，符 合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情形，且有羈押 之必要，自民國108 年5 月6 日起執行羈押，並於同年8 月
6 日起延長羈押在案。
㈡本案被告涉嫌販賣第一級毒品犯行部分，業據其於審判中坦 承不諱，並有證人梁振輝、李廣林、李明昇之證述及相關手 機通聯紀錄等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又被告本 案涉嫌販賣第一級毒品之犯行達4 次之多，均係最輕本刑為 無期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，若准以具保停止羈押 ，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之 犯罪行為，無不嚴加查緝，本院考以被告所犯販賣第一級毒 品罪，增進流通毒品之管道，對社會治安所生之危害，暨酌 以本件雖已辯論終結並宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查 、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法 從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍 有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上 情，認有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，依此，羈押之 原因仍然存在，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利 進行，非予以羈押，難以進行審判，衡諸比例原則，仍有繼 續羈押之必要，此外，本件亦無同法第114 條各款所示不得 駁回具保聲請停止羈押之情形；至聲請人所述之家庭狀況， 尚非羈押之原因及必要所得審酌之理由。從而，聲請人具保 停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 蔡家瑜
法 官 陳航代
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日